CEKANI v. ALBANIA

A patra secțiune DECIZIE nr. 54188/08 Vjollca CEKANI împotriva Albania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezează la 23 octombrie 2012 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Ledi Bianku, Vincent A. De Gaetano, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 octombrie 2008, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Vjollca Cekani, este un național albanez, născut în 1952 și trăiește în Gjirokastër. Guvernul albanez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna L. Mandia, a Oficiului de Avocat de Stat. În urma concediului reclamantului, la 23 iulie 2008, Curtea de Apel Gjirokastër i-a ordonat angajatorului, primărie Gjirokastër, să plătească reclamantului echivalentul salariului de șapte luni, nu s-a ordonat reintegrarea. La 23 octombrie 2008 s-a emis o scrisoare de punere în aplicare, calculată că suma care urmează să fie plătită reclamantului era de 800.000 de leks albanezi („ALL”), în plus față de impozitul judecătorului. Prin scrisoarea din 24 iulie 2009 angajatorul reclamantului a informat biroul judecătorului că tranșele regulate au fost transferate la contul bancar al reclamantului. În consecință, TOATE 400.000 datorii au fost plătite începând cu 1 decembrie 2008, suma rămasă a fost plătită în tranșe regulate. La 12 iulie 2010, reclamantul a declarat în scris că TOATE 800 000 au fost plătite. La 20 septembrie 2010, reclamantul a solicitat în scris să încheie procedurile de executare din motive de punere în aplicare a deciziei în întregime. Prin urmare, la 21 septembrie 2010, biroul judecătorului a decis să încheie procedura de executare. Decizia a devenit finală, nu a fost interzis niciun recurs împotriva acesteia. Legislația și practica interne relevante au fost descrise în cazul Qufaj Co. Sh.p.k. c. Albania (n. 54268/00, §§ 21-26, 18 noiembrie 2004) și Gjyli c. Albania (n. 32907/07, §§ 19-28, 29 septembrie 2009). COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că decizia Curții de Apel a Gjirokastër din 23 iulie 2008 nu a fost pusă în aplicare. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea unei decizii finale în favoarea sa. 11. Guvernul a susținut că decizia finală în favoarea reclamantului a fost pusă în aplicare într-un timp rezonabil. 12. Având în vedere principiile generale emanate din jurisprudența sa în ceea ce privește aplicarea deciziilor instanțelor interne finale (a se vedea, de exemplu, Qufaj Co. Sh.p.k. , citat mai sus, § 38; și, Gjyli , citat mai sus, §§ 43-44), Curtea consideră că plângerea ar trebui declarată inadmisibilă ca fiind manifestament nefondată din motivele prezentate mai jos. 13. Rezultă din documentele, nediscriminate de părți, că autoritățile au acționat cu expediție și diligență pentru a asigura respectarea hotărârii finale a datoriei. De exemplu, autoritățile au efectuat plăți regulate la contul bancar al reclamantului începând cu 1 decembrie 2008. Până la 24 iulie 2009 au plătit jumătate din sumele rămase. În septembrie 2010, hotărârea privind datoria a fost executată în întregime și, la cererea reclamantului, procedurile de executare au fost încheiate. În plus, la momentul introducerii cererii, reclamantul s-a plâns cu privire la neexecutarea unei decizii finale ale instanței, care a fost ulterior executată în întregime. Nu s-a plângut niciodată reclamantul în cadrul procedurii în fața Curții cu privire la durata procedurii de executare, pe care Curtea nu consideră incompatibilă cu cerința de „temps rațional” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Denisov v. Ucraina (dec.), nr. 18512/02, 1 februarie 2005; Zhovtan v. Ucraina (dec.), nr. 17044/02, 22 noiembrie 2005; și, mutatis mutandis, Kovalenko și Boyko c. Ucraina (dec.), nr. 15066/03, 30 noiembrie 2010). 14. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că cazul nu dezvăluie nici o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție. Rezultă că cererea este manifestament nefondată și trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 54188/08

Vjollca CEKANI

against Albania

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on

23 October 2012 as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Ledi Bianku,

Vincent A. De Gaetano,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 24 October 2008,

Having regard to the comments submitted by the respondent Government,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Vjollca Cekani, is an Albanian national, who was born in 1952 and lives in Gjirokastër.

2.

The Albanian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Ms L. Mandia of the State Advocate’s Office.

A.

The circumstances of the case

3.

Further to the applicant’s dismissal, on 23 July 2008 the Gjirokastër Court of Appeal ordered her employer, the Gjirokastër city hall, to pay the applicant the equivalent of seven months’ salary, no reinstatement having been ordered.

4.

On 23 October 2008 an enforcement writ was issued. It was calculated that the amount to be paid to the applicant was 800,000 Albanian leks (“ALL”), in addition to the bailiff’s tax.

The conduct of the enforcement proceedings

5.

By a letter of 24 July 2009 the applicant’s employer informed the bailiff’s office that regular instalments had been transferred to the applicant’s bank account. Consequently, ALL 400,000 due had been paid since 1 December 2008, the remaining amount was going to be paid in regular instalments.

6.

On 12 July 2010 the applicant declared in writing that ALL 800,000 had been paid.

7.

On 20 September 2010 the applicant requested in writing that the enforcement proceedings be concluded on the grounds that the decision had been enforced in full. Consequently, on 21 September 2010 the bailiff’s office decided to conclude the enforcement proceedings. The decision became final, no appeal having been lodged against it.

B.

Relevant domestic law and practice

8.

The relevant domestic law and practice has been described in the cases of

Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania

(no. 54268/00, §§ 21-26, 18 November 2004) and

Gjyli v. Albania

(no. 32907/07, §§ 19-28, 29 September 2009).

COMPLAINT

9.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the Gjirokastër Court of Appeal’s decision of 23 July 2008 had not been enforced.

THE LAW

10.

The applicant complained about the non-enforcement of a final decision in her favour.

11.

The Government contended that the final decision in the applicant’s favour was enforced within a reasonable time.

12.

Having regard to the general principles emanating from its case-law as regards the enforcement of final domestic courts’ decisions (see, for example,

Qufaj Co. Sh.p.k.

, cited above, § 38; and,

Gjyli

, cited above, §§

43-44), the Court considers that the complaint should be declared inadmissible as manifestly ill-founded for the reasons set out below.

13.

It results from the documents, undisputed by the parties, that the authorities acted with expedition and diligence to ensure compliance with the final debt judgment. For example, the authorities made regular payments to the applicant’s bank account starting from 1 December 2008. By 24

July

2009 they had paid half of the outstanding amount. By 21

September 2010 the debt judgment had been executed in full and, at the applicant’s request, the enforcement proceedings were concluded. Furthermore, at the time of the introduction of the application, the applicant complained about the non-enforcement of a final court decision, which decision was subsequently enforced in full. Never did the applicant in the proceedings before the Court complain about the length of the enforcement proceedings, which the Court does not consider incompatible with the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 of the Convention (see, for example,

Denisov v. Ukraine

(dec.), no. 18512/02, 1 February 2005;

Zhovtan v. Ukraine

(dec.), no. 17044/02, 22 November 2005; and,

mutatis mutandis, Kovalenko and Boyko v. Ukraine

(dec.), no. 15066/03, 30

November 2010).

14.

In view of the above, the Court concludes that the case does not disclose any appearance of a breach of Article 6 § 1 of the Convention. It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court unanimously

Declares

the application inadmissible.

Fatoș Aracı

George Nicolaou

Deputy Registrar

President