- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 30 septembrie 2014
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Inadmisibil
Plaku împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 7923/10 Fatmir PLAKU împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiunea), care așezat la 30 septembrie 2014 în calitate de comitet compus din: Paul Mahoney, președinte, Ledi Bianku, Krzysztof Wojtyczek, judecători [Double Click pentru a obține lista judecătorilor] și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, Având în vedere cererea depusă la 20 ianuarie 2010, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Fatmir Plaku, este un național albanez, născut în 1952 și trăiește în Ku ovë. El a fost reprezentat de dl D. Selimi, avocat practicant în Tirana. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci L. Mandia al Oficiului Avocatului de Stat.
Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În urma concediului reclamantului, prin decizia finală din 27 februarie 2007, Curtea de Apel a ordonat angajatorului său, Biroul Berat pentru înregistrarea proprietății imobilizabile, să plătească reclamantului echivalentul de șapte salarii lunare și jumătate, nu a fost reintegrat. La 13 iulie 2007 a fost eliberat un contract de punere în aplicare. Într-o dată neespecificată în 2009, reclamantul a depus o plângere constituțională în legătură cu neexecuția hotărârii finale. La 21 mai 2009, judecătorul a pus în aplicare integral decizia. Reclamantul nu a primit nici o plată privind întârzierea în aplicarea hotărârii instanței finale în favoarea sa.
La 11 iunie 2009, Curtea Constituțională, ședința în calitate de bancă completă, a respins plângerea reclamantului constatând că nu s-a încălcat dreptul de acces al reclamantului la instanță ca urmare a lungii procedurii de executare. Curtea Constituțională a raționat că, întrucât executarea hotărârii depinde de disponibilitatea fondurilor și că autoritățile trebuie să urmeze și să respecte procedura de alocare a acestora, întârzierea experimentată de reclamant nu este necorespunzătoare.Decizia respectivă a fost acordată reclamantului la 21 iulie 2009. Legea și practicile interne relevante au fost descrise în Qufaj Co. Sh.p.k.
c. Albania , nr. 54268/00 , §§ 21-26, 18 noiembrie 2004; Gjyli Albania , nr. 32907/07 , §§ 19-28, 29 septembrie 2009, și Bushati și alții v. Albania , nr. 6397/04 , §§ 58-64, 8 decembrie 2009. COMPLAINT 10. Reclamantul s-a plâns că decizia Curții de Apel din 27 februarie 2007 a încălcat drepturile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” HOTĂRÂREA 11. Potrivit articolului 35 § 1 din Convenție, Curtea „pot să se ocupe numai de [a] chestiune ... într-o perioadă de șase luni de la data la care a fost luată decizia finală”.
12. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că decizia finală internă a fost pusă în aplicare la 21 mai 2009. Execuția a marcat sfârșitul unei „situații continue” de la care reclamantul ar fi trebuit să depună cererea la această Curte în termen de șase luni (a se vedea, de exemplu, Tripcovici c. România (dec.), nr. 21489/03, 22 septembrie 2009; Kravchenko c. Rusia , nr. 34615/02, § 34, 2 aprilie 2009; Babich și Azhogin c. Rusia (dec.), nr. 9457/09, §§ 48 9, 15 octombrie 2013, și Aleksandar Sokolov c. Serbia și alte 6 cereri (dec.), nr. 30859/10, 14 ianuarie 2014). Cu toate acestea, el a depus cererea la 20 ianuarie 2010, dincolo de termenul de șase luni.
Hotărârea Curții Constituționale nu afectează concluziile de mai sus, având în vedere ineficacitatea soluției constituționale referitoare la aplicarea sau nerespectarea hotărârilor interne finale a autorităților (a se vedea Gjyli c. Albania , nr. 32907/07, §§ 58-60, 29 septembrie 2009, Puto și alții c. Albania , nr. 609/07, §§ 33-35, 20 iulie 2010). 13. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea trebuie respinsă în mod temporar în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Fatoș Aracı Paul Mahoney Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 7923/10 Fatmir PLAKU against Albania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 30 September 2014 as a Committee composed of: Paul Mahoney, President, Ledi Bianku, Krzysztof Wojtyczek, judges [Double Click to get the List of Judges] and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 20 January 2010, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr. Fatmir Plaku, is an Albanian national, who was born in 1952 and lives in Ku ç ovë. He was represented by Mr D. Selimi, a lawyer practising in Tirana.
The Albanian Government (“the Government”) were represented by their then Agent Ms L. Mandia of the State Advocate’s Office. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Further to the applicant’s dismissal, by a final decision of 27 February 2007, the Court of Appeal ordered his employer, the Berat Office for the Registration of Immovable Property, to pay the applicant the equivalent of seven and a half monthly salaries, no reinstatement having been ordered.
On 13 July 2007 an enforcement writ was issued.
On an unspecified date in 2009 the applicant lodged a constitutional complaint complaining about the non-enforcement of the final court decision.
On 21 May 2009 the bailiff enforced the decision in full. The applicant received no payment concerning the delay in enforcing the final court’s decision in his favour.
On 11 June 2009 the Constitutional Court, sitting as a full bench, rejected the applicant’s complaint finding that there had been no breach of the applicant’s right of access to court as a result of the length of the enforcement proceedings. The Constitutional Court reasoned that, since the enforcement of the judgment depended on the availability of funds and since the authorities had to follow and comply with the procedure for their allocation, the delay experienced by the applicant was not unreasonable. That decision was served on the applicant on 21 July 2009. B. Relevant domestic law and practice
The relevant domestic law and practice have been described in Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania , no. 54268/00, §§ 21-26, 18 November 2004; Gjyli v. Albania , no. 32907/07, §§ 19-28, 29 September 2009, and Bushati and Others v. Albania , no. 6397/04, §§ 58-64, 8 December 2009. COMPLAINT
The applicant complained that the late enforcement of the Court of Appeal’s decision of 27 February 2007 breached his rights under Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” THE LAW
According to Article 35 § 1 of the Convention the Court “may only deal with [a] matter ... within a period of six months from the date on which the final decision was taken”.
Turning to the present case, the Court notes that the final domestic decision was enforced on 21 May 2009. The enforcement marked the end of “a continuing situation”, from which date the applicant should have lodged the application with this Court within six months ( see, for example, Tripcovici v. Romania (dec.), no. 21489/03, 22 September 2009; Kravchenko v. Russia , no. 34615/02, § 34, 2 April 2009; Babich and Azhogin v. Russia (dec.), no. 9457/09, §§ 48 ‑ 9, 15 October 2013, and Aleksandar Sokolov v. Serbia and 6 other applications (dec.), no. 30859/10, 14 January 2014). However, he introduced the application on 20 January 2010, beyond the six-month time-limit. The Constitutional Court’s decision does not affect the above finding, having regard to the ineffectiveness of the constitutional remedy concerning the authorities’ delayed enforcement of or failure to enforce final domestic judgments ( see Gjyli v. Albania , no. 32907/07, §§ 58-60, 29 September 2009, Puto and Others v. Albania , no. 609/07, §§ 33-35, 20 July 2010).
The Court therefore concludes that the application must be rejected as time-barred in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Fatoș Aracı Paul Mahoney Deputy Registrar President