DUNI v. ALBANIA

Decizia nr. 45934/11 Thodori DUNI împotriva Albanie Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), care a stat la 17 octombrie 2017 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Ledi Bianku, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakirci, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 iulie 2011, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURA Dl Thodori Duni este un național albanez, născut în 1942 și locuiește în Grecia. Guvernul albanez (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna A. Hicka, a Oficiului de Avocat de Stat. Reclamantul s-a plâns la 6 § 1 din Convenție că instanța internă nu a dat motive adecvate în respingerea cererilor sale și că, în alte cazuri similare, instanța internă a ajuns la concluzii diferite. Clădirile reclamantului au fost comunicate guvernului. Ei au prezentat observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cauzei. Reclamantul nu a răspuns la ultima scrisoare a Registrului din 23 iunie 2017, reamintind-i că perioada permisă pentru prezentarea observațiilor sale în răspuns a expirat la 26 ianuarie 2017 și perioada permisă pentru prezentarea unui formular de autoritate pentru numirea unui avocat a expirat la 14 decembrie 2016 și că nu s-a solicitat nici o prelungire a timpului. (a) din Convenție. La 10 iulie 2011, scrisoarea Registrului din 23 iunie 2017 a fost respinsă fără întârziere printr-o notă „translată fără a indica adresa” („parti sans laisser d’adresse”). Reclamantul nu a reluat până în prezent corespondența cu Curtea. DREPTUL Curții reiterează că, în partea sa relevantă, art. 37 din Convenția prevede următoarele: „1. În orice etapă a procedurii, Curtea poate decide să scoată o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să-și continue cererea; sau (c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii...” Curtea consideră că ar trebui să se aplice art. 37 § 1 din Convenție. Curtea reamintește, de asemenea, că, în conformitate cu art. 47 § 7 din Regulamentul Curții, „aplicanții trebuie să țină Curtea informată cu privire la orice schimbare de adresă și de orice circumstanță relevantă pentru cerere”. În acest sens, trebuie remarcat faptul că reclamantul nu a răspuns la corespondența din Registrul Curții, ultima dintre care a fost trimisă la 23 iunie 2017. Nici nu a informat Curtea cu privire la nicio modificare a adresei sale. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea, nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să scoată cererea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 16 noiembrie 2017. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 45934/11

Thodori DUNI

against Albania

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 17

October 2017 as a Committee composed of:

Valeriu Grițco,

President,

Ledi Bianku,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakirci,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 23 July 2011,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Thodori Duni, is an Albanian national, who was born in 1942 and lives in Greece.

The Albanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms A. Hicka of the State Advocate’s Office.

The applicant complained under 6 § 1 of the Convention that the domestic courts failed to give adequate reasons in rejecting his claims, and that, in other similar cases, the domestic courts had reached different conclusions.

The applicant’s complaints were communicated to the Government. They submitted their observations on the admissibility and merits of the case.

The applicant failed to respond to the last Registry’s letter of 23

June

2017, reminding him that the period allowed for submission of his observations in reply had expired on 26 January 2017 and the period allowed for submission of an authority form for appointment of a lawyer had expired on 14 December 2016, and that no extension of time had been requested. His attention was drawn to Article

37

§

1

(a) of the Convention.

On 10 July 2011 the Registry’s letter of 23 June 2017 was returned undelivered with a note “moved without indicating an address” (“parti sans laisser d’ adresse”).

The applicant has not to date resumed his correspondence with the Court.

THE LAW

The Court reiterates that, Article 37 of the Convention, in its relevant part, provides as follows:

“1. The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a) the applicant does not intend to pursue his application; or

....

(c) for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application ...”

The Court considers that Article 37 § 1 of the Convention should be applied. The Court also recalls that, pursuant to Rule 47 § 7 of the Rules of Court, “applicants shall keep the Court informed of any change of address and of all circumstances relevant to the application”. In this respect, it is to be noted that the applicant has failed to respond to correspondence from the Registry of the Court, the last of which was sent on 23 June 2017. Nor has the applicant informed the Court of any change of his address.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue his application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1

in fine

, the Court, finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 16 November 2017.

Hasan Bakırcı

Valeriu Grițco

Deputy Registrar

President