CASE OF PAPAKOSTANDINI v. ALBANIA

ȚĂRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE PAPAKOSTANDINI c. ALBANIA (Documentul nr. 7568/08) HOTĂRÂREA STRASBOURG 18 iulie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Papakostanni c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a fost compusă în: Peeter Roosma , Președintele Andreas Zünd, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în privat la 27 iunie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Albaniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 ianuarie 2008. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost anunțat de cerere. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor civile. Proprietatea și închirierea parcelei relevante La 17 octombrie 1995, Comisia Durrës privind restituirea și compensarea proprietăților („Comisia”) a recunoscut titlul moștenit al reclamantului și al membrilor familiei sale într-o parcelă de teren, măsurand 10.000 mp. m și situată într-o zonă gestionată de Armata Durrës Holiday Home, o companie publică sub responsabilitatea Ministerului Apărării. De asemenea, Comisia a ordonat restituirea complotului reclamantului și a familiei sale. La 12 decembrie 1995, reclamantul și-a înregistrat titlul la Oficiul pentru înregistrarea proprietăților immobilabile („ORIP”); totuși, Armata Holiday Home a continuat să administreze parcela, l-a închiriat la o terță parte la 24 aprilie 1999. Tribunalul de District Durrës a admis cererea reclamantului de a modifica decizia Comisiei din 1995. La 14 iunie 2000, acesta a recunoscut titlul moștenit al reclamantului și altor coproprietenți într-o suprafață suplimentară de teren de 6.000 m mp și a ordonat restituirea acestuia. La 18 august 2000, reclamantul cu coproprietenții parcela de teren a inițiat proceduri împotriva Armatei Holiday Home și a Ministerului Apărării susținând sumele plătite de terț în temeiul acordului de închiriere. La 6 februarie și 27 iunie 2001, prima instanță și, respectiv, instanțe de apel, au stat în favoarea reclamanților. Aceste hotărâri au fost anulate la 20 martie 2002 de către Curtea Supremă care a respins cazul de redresare la instanța de primă instanță. Curtea Supremă a hotărât că instanța inferioară ar fi trebuit să fi invitat locația la procedură. La 30 septembrie 2002, Curtea de district Durrës a aprobat cererea reclamantului de măsuri intermediare și a înghețat 187.485 de dolari SUA (USD) aparținând Casei de vacanță a Armatei. În continuare, a hotărât să rămână procedura până la hotărârea instanței interne într-un set paralel de proceduri în care titlul reclamantului asupra parcelei a fost contestat (a se vedea punctul 18 de mai jos). 11. Măsurile provizorii au fost renunțate la 30 ianuarie 2003 când Curtea de Apel a susținut, de asemenea, decizia de suspendare a procedurii. Acțiunea a reluat la 25 mai 2008. Mai multe audieri au fost amânate atunci deoarece nu au putut fi notificate membrilor familiei reclamantului, co-plaintificii în cadrul procedurii. 12. La 15 aprilie 2009, instanța a suspendat procedura pentru a permite membrilor familiei reclamanților să obțină o acțiune de moștenire în ceea ce privește un membru decedat al familiei. 13. În timp ce hotărârea de reluare a procedurii a fost eliberată la 9 septembrie 2009, audierea de la acea dată a fost suspendată pentru că judecătorul nu a fost disponibil. Două audieri după care au fost reprogramate pentru același motiv. La 16 martie 2010, Armata Holiday Home a solicitat suspendarea procedurii în timp ce a fost în curs de reorganizare internă și nu a fost clar care entitate ar reuși. Curtea a acceptat cererea și a suspendat procedura. Procedura a reluat la 2 noiembrie 2012. La 23 ianuarie 2013, instanța a remarcat că reclamantul nu a reușit, fără motive valabile, să apară în fața acesteia și a întrerupt procedura în privința sa. 17. Între 23 ianuarie și 30 octombrie 2013, instanța s-a bazat pe aceleași motive pentru a întrerupe procedura în ceea ce privește restul reclamanților. Procedura privind anularea titlului reclamantului La 22 octombrie 2001, Armata Holiday Home a depus în judecată reclamantul în fața Curții de district Durrës, cerând ca decizia Comisiei din 1995 să fie anulată. 19. Curtea de District Durrës a continuat procesul la 7 octombrie 2002, deoarece a considerat că reclamantul a inițiat proceduri similare și interconectate în fața Curții de District Tirana, hotărârea care a fost susținută la recurs la 12 decembrie 2002 de Curtea de Apel Durrës. La 11 martie 2004, Curtea Supremă a constatat că nu exista niciun motiv pentru a renunța la procedură și a trimis cauza de examinare la Curtea de District. Curtea de District Durrës, la 17 iulie 2006, a anulat în parte decizia Comisiei din 1995. A hotărât că reclamantul ar trebui compensat într-una dintre modalitățile prevăzute de lege, în loc de 10 000 mp, în loc. la 21 ianuarie 2008, Curtea de Apel a modificat decizia respectivă și a decis că reclamantul ar trebui compensat într-unul dintre modalitățile prevăzute de lege, în ceea ce privește întregul pachet de teren de 16 000 mp, în loc de restituirea proprietății. La 24 octombrie 2012, Curtea Supremă a anulat aceste hotărâri și a respins afirmația împotriva reclamantului ca fiind nefondată, constatând că decizia Comisiei din 1995 este legală și valabilă. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI 24. Reclamantul s-a plâns că durata celor două seturi ale procedurii civile era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”, care se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. Principiile aplicabile 25. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 26. În principalele cauze ale lui Luli și alții c. Albania (n. 64480/09 și altele 5, 1 aprilie 2014) și Mishgjoni c. Albania (n. 18381/05, 7 decembrie 2010), Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz. Evaluarea Curții privind cererea de compensare a reclamantului 27. Acțiunea a început la 18 august 2000 (a se vedea punctul 8 de mai sus) și s-a încheiat la 23 ianuarie 2013 (a se vedea punctul 16 de mai sus). Prin urmare, acestea au durat puțin peste 12 ani și cinci luni înainte de trei niveluri de competență cu cazul examinat în patru runde ale procedurii. 28. Principala chestiune dinaintea instanțelor interne nu a fost deosebit de complexă și a solicitat numai să stabilească dreptul reclamantului la sumele pe care le-au colectat inculpații pentru închiriarea parcelei de teren către o terță parte. O întârziere inițială a avut loc ca urmare a faptului că prima decizie a instanței de judecată și a instanței de apel nu a făcut apel în fața Curții Supreme (a se vedea punctul 9 de mai sus). Deși nu este obligat Curții să analizeze calitatea procesului decizional al instanțelor interne, mandatul de reexaminare a cazurilor este, de obicei, ordonat ca urmare a erorilor comise de instanțe mai mici, Repetirea acestor ordine în cadrul unui set de proceduri dezvăluie o deficiență gravă în sistemul judiciar. În plus, acest deficit este imputabil autorităților și nu reclamantului (a se vedea Vlad și alții România , nr. 40756/06 și altele 2 § 133, 26 noiembrie 2013, cu alte referințe). 30. O întârziere semnificativă de aproape șase ani a avut loc ca urmare a primei suspendări a procedurii în temeiul căreia titlul reclamantului a fost contestat în cadrul procedurilor paralele (a se vedea punctul 10 de mai sus și Gjonbocari și alții c. Albania , nr. 10508/02 , §§66-67, 23 octombrie 2007 în ceea ce privește nefuncția autorităților interne de a gestiona în mod corespunzător multiplicarea O altă întârziere de un an și jumătate a rezult din a doua suspendare a procedurii pentru a permite acuzatului să efectueze o reorganizare internă (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus). 31. Niciuna dintre aceste întârzieri nu este atribuibilă reclamantului și, în contravenție cu afirmația Guvernului, că concluzia nu este modificată de faptul că procedurile au fost încheiate în cele din urmă deoarece reclamantul nu a reușit să apară în fața instanței. Nici guvernul nu a prezentat nicio altă explicație pentru întârzierile. Procedințe legate de provocarea titlului reclamant 32. Procedura relevantă a început la 22 octombrie 2001 (a se vedea punctul 18 mai sus) și s-a încheiat la 24 octombrie 2012 (a se vedea punctul 23 mai sus). Prin urmare, au durat unsprezece ani înainte de trei niveluri de competență. 33. Curtea constată că hotărârile instanțelor de judecată și de recurs nu au stat în fața Curții Supreme (a se vedea punctele 20 și 29 mai sus). După decizia Curții Supreme de a trimite cazul, Curtea de District a luat încă douăzeci de luni pentru a hotărî cazul (a se vedea punctul 21 de mai sus). 18 luni mai târziu, instanța de recurs și-a emis a doua decizie și patru ani și șapte luni mai târziu, Curtea Supremă și-a pronunțat hotărârea finală cu privire la această chestiune (a se vedea punctele 22 și 23 de mai sus). 34. Reclamantul nu a contribuit la niciuna dintre aceste întârzieri, cazul nu a fost, de asemenea, complex, iar guvernul nu a argumentat contrar. Concluzie 35. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a celor două seturi ale procedurii descrise mai sus. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 36. Prin urmare, plângerea este admisibilă și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. De asemenea, reclamantul s-a plâns de încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în legătură cu autoritățile de închiriere a proprietății sale către terți. În plus, în conformitate cu art. 13 din Convenție, s-a plâns că nu avea un remediu eficace pentru plângerile sale în temeiul Convenției. 38. Având în vedere faptele cauzei, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică susținută în acest caz. Prin urmare, constată că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la aceste plângeri (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, ECHR 2014). 41 din convenția 39. În ceea ce privește documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Luli și Mishgjoni , ambele menționate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a celor două seturi ale procedurii civile admisibile și consideră că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerile reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind lungimea excesivă a celor două seturi ale procedurii civile; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 18 iulie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cerere de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Suport acordat pentru daune și costuri morale și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 7568/08 18/01/2008 Minella PAPAKOSTANDINI 18/08/2000 23/01/2013 11 ani și 10 luni înainte de patru nivele de jurisdicție 4.700 22/10/2001 24/10/2012 11 ani înainte de trei nivele de jurisdicție [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului.

THIRD SECTION

CASE OF

PAPAKOSTANDINI v. ALBANIA

(Application no. 7568/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 July 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Papakostandini v. Albania,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Peeter Roosma

, President

,

Andreas Zünd,

Oddný Mjöll Arnardóttir

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 June 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Albania lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18

January

2008.

2.

The Albanian Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the excessive length of civil proceedings.

Ownership and lease of the relevant plot

5

.

On 17 October 1995 the Durrës Commission on Restitution and Compensation of Properties (“the Commission”) recognised the applicant’s and his family members’ inherited title to a plot of land, measuring 10,000

sq.

m and situated inside an area that was managed by the Durrës Army Holiday Home, a public company under the responsibility of the Ministry of Defence. The Commission also ordered the restitution of the plot to the applicant and his family.

6.

On 12 December 1995 the applicant registered his title with the Office for the Registration of Immovable Property (“ORIP”); however, the Army Holiday Home continued administering the plot, having leased it to a third party on 24 April 1999.

7.

The Durrës District Court admitted the applicant’s request to amend the Commission’s decision of 1995. On 14 June 2000 it recognised the applicant’s and other co-owners’ inherited title to an additional plot of land measuring 6,000 sq. m and ordered its restitution.

Proceedings concerning compensation for the lease of the plot

8

.

On 18 August 2000 the applicant with the co-owners of the land plot initiated proceedings against the Army Holiday Home and the Ministry of Defence claiming the amounts that the third party had paid to the defendants under the lease agreement.

9

.

On 6 February and 27 June 2001, the first instance and appellate courts, respectively, ruled in favour of the plaintiffs. Those judgments were quashed on 20 March 2002 by the Supreme Court which returned the case for retrial to the first instance court. The Supreme Court ruled that the lower courts should have invited the lessee to the proceedings.

10

.

On 30 September 2002 the Durrës District Court approved the applicant’s request for an interim measure and froze 187,485 US dollars (USD) belonging to the Army Holiday Home. It further decided to stay the proceedings until domestic court’s ruling in a parallel set of proceedings in which the applicant’s title to the plot was being challenged (see paragraph 18 below).

11.

The interim measure was lifted on 30 January 2003 when the Durrës Court of Appeal also upheld the decision to suspend the proceedings. The proceedings resumed on 25 May 2008. Several hearings were then postponed because summons could not be served on the applicant’s family members, co-plaintiffs in the proceedings.

12.

On 15 April 2009 the court suspended the proceedings to allow the applicant’s family members to obtain an inheritance deed in respect of a deceased family member, a co-plaintiff.

13.

While the decision to resume the proceedings was issued on 9

September 2009, the hearing on that date was adjourned because the judge was absent. Two following hearings were re-scheduled for the same reason.

14

.

On 16 March 2010 the Army Holiday Home asked to suspend the proceedings as it was undergoing an internal reorganisation and it was not clear which entity would succeed it. The court accepted the request and suspended the proceedings.

15

.

The proceedings resumed on 2 November 2012.

16

.

On 23 January 2013 the court noted that the applicant had failed, without a good reason, to appear before it, and discontinued the proceedings in his respect.

17.

Between 23 January and 30 October 2013, the court relied on the same grounds to discontinue the proceedings in respect of the remaining plaintiffs.

Proceedings concerning annulment of the applicant’s title

18

.

On 22 October 2001 the Army Holiday Home sued the applicant before the Durrës District Court, seeking the quashing of the Commission’s decision of 1995.

19.

The Durrës District Court stayed the proceedings on 7 October 2002 as it considered that the plaintiff had initiated similar and interconnected proceedings before the Tirana District Court. That decision was upheld on appeal on12 December 2002 by the Durrës Court of Appeal.

20

.

On 11 March 2004 the Supreme Court found that there was no reason to stay the proceedings and sent the case for examination back to the District Court.

21

.

The Durrës District Court, on 17 July 2006, quashed the Commission’s decision of 1995 in part. It decided that the applicant should be compensated in one of the ways provided for by law, in respect of 10,000

sq. m,

in lieu

of the property restitution.

22

.

On 21 January 2008 the Court of Appeal amended that decision and ruled that the applicant should be compensated in one of the ways provided for by law, in respect of the entire land plot of 16,000 sq. m,

in lieu

of the property restitution.

23

.

On 24 October 2012 the Supreme Court quashed those decisions and dismissed the claim against the applicant as ill-founded. It found that the Commission’s decision of 1995 was lawful and valid.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 OF THE CONVENTION

24.

The applicant complained that the length of the two sets of the civil proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement. He relied on Article

6 § 1 of the Convention.

Applicable principles

25.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

26.

In the leading cases of

Luli and Others v. Albania

(nos. 64480/09 and 5 others, 1 April 2014) and

Mishgjoni v. Albania

(no. 18381/05, 7

December

2010), the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

The Court’s assessment

Proceedings on the applicant’s claim for compensation

27.

The proceedings started on 18 August 2000 (see paragraph 8 above) and ended on 23 January 2013 (see paragraph 16 above). They therefore lasted slightly over twelve years and five months before three levels of jurisdiction with the case having been examined in four rounds of the proceedings.

28.

The main matter before domestic courts was not particularly complex and only called for determining the applicant’s entitlement to the amounts that the defendants had collected for leasing the land plot to a third party.

29

.

An initial delay occurred as a result of the fact that the first decision of the trial and appellate court did not stand on appeal before the Supreme Court (see paragraph 9 above). Although it is not for the Court to analyse the quality of the decision-making of the domestic

courts, the remittal of cases for re-examination is usually ordered as a

result of errors committed by lower courts,

the repetition of such orders within one set of proceedings discloses a serious deficiency in the judicial system. Moreover, this deficiency is imputable to the

authorities and not the applicant (see

Vlad and Others

v.

Romania

, nos.

40756/06

and 2 others, § 133, 26

November 2013, with further references).

30.

A significant delay of almost six years occurred as a result of the first suspension of the proceedings on the ground that the applicant’s title was challenged in parallel proceedings (see paragraph 10 above and

Gjonbocari and Others v. Albania

, no. 10508/02, §§66-67, 23 October 2007

as regards the domestic authorities’ failure to manage properly the

multiplication

of proceedings on the same issue). Another delay of one year and a half resulted from the second suspension of the proceedings to allow the defendant to carry out an internal reorganisation (see paragraphs 14 and 15 above).

31.

None of these delays are attributable to the applicant and, contrary to the Government’s contention, that conclusion is not altered by the fact that the proceedings were ultimately discontinued because the applicant had failed to appear before the court. Neither did the Government submit any other explanation for the delays.

Proceedings related to the challenge of the applicant’s title

32.

The relevant proceedings started on 22 October 2001 (see paragraph 18 above) and ended on 24 October 2012 (see paragraph 23 above). They therefore lasted eleven years before three levels of jurisdiction.

33.

The Court notes that the trial and appeal courts’ decisions did not stand before the Supreme Court (see paragraph 20 and 29 above). Following the Supreme Court’s decision to remit the case, it took the District Court another twenty months to decide the case (see paragraph 21 above). Eighteen months later the appeal court issued its second decision and four years and seven months later the Supreme Court handed its final judgment on the matter (see paragraph 22 and 23 above).

34.

The applicant did not contribute to any of those delays. The case was also not complex, and the Government did not argue otherwise.

Conclusion

35.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the two sets of the proceedings described above. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of those proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

36.

The complaint is therefore admissible and discloses a breach of Article

6 § 1 of the Convention.

REMAINING COMPLAINTS

37.

The applicant also complained of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in connection to the authorities lease of his property to third parties. Moreover, under Article 13 of the Convention he complained that he had not had an effective remedy for his complaints under the Convention.

38.

Having regard to the facts of the case, the parties’ submissions, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present case. It thus finds that there is no need to give a separate ruling on these complaints (see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no.

47848/08, § 156, ECHR

2014).

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

39.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Luli

and

Mishgjoni

, both cited above), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the complaint under Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the two sets of the civil proceedings admissible and

holds

that there is no need to examine separately the applicant’s complaints under Article 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1;

Holds

that there has been a breach of Article

6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of the two sets of the civil proceedings;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 18 July 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Peeter Roosma

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

7568/08

18/01/2008

Minella PAPAKOSTANDINI

18/08/2000

23/01/2013

11 years and 10 months before four levels of jurisdiction

4,700

22/10/2001

24/10/2012

11 years before three levels of jurisdiction

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.