MAHO v. ALBANIA

Comunicat la 15 ianuarie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 24908/18 Mimoza MAHO și alții împotriva Albaniei depusă la 24 mai 2018 OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz se referă la neexecuția unei decizii de autoritate locală din 1989 care a recunoscut dreptul de ocupare al reclamanților la un apartament. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nerespectarea executarea hotărârii din 3 iunie 1989 și a lungii procedurii rezultate, susținând, de asemenea, că nu dispune de un remediu eficace pentru încălcarea drepturilor în temeiul articolului 6 § 1, în contravenție cu art. 13 din Convenție. În cele din urmă, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a respecta domiciliul în temeiul articolului 8 din Convenție. Decizia din 3 iunie 1989 a generat drepturi executive în numele reclamantului? A eliminat reclamantul toate căile de recurs interne eficace, astfel cum prevede art. 35 § 1 din Convenție, pentru a asigura aplicarea deciziei din 3 iunie 1989? A avut reclamanții la dispoziția lor alte remedii juridice pentru a solicita remediere în ceea ce privește situațiile lor? Dacă da, au folosit aceste remedii? Guvernul este invitat să prezinte orice jurisprudență internă relevantă în acest sens. A existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza faptului că decizia din 3 iunie 1989 nu a fost pusă în aplicare? În special, a respectat lungimea procedurii impușite cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Luli și alții c. Albania , nr. 6440/09 și altele 5 § 91, 1 aprilie 2014? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 6 § 1 în conformitate cu art. 13 din Convenție? A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? (a) În special, autoritățile au respectat obligația de a stabili o justificare adecvată a interferenței cu dreptul lor la respectarea domiciliului (a se vedea mutatis mutandis Paulić c. Croația , nr. 3572/06 , §§ 40-45, 22 octombrie 2009, δosić c. Croația , nr. 28261/06 , §§ 20-23, 15 ianuarie 2009, Brežec c. Croația , nr. 7177/10, 18 iulie 2013, și Kryvitska și Kryvitskyy c. Ucraina . , nr. 30856/03, §§ 43-44, 2 decembrie 2010)? (b) Ce aranjamente au făcut autoritățile pentru a oferi locuințe alternative reclamanților vulnerabili? Nr. Denumire LASTNAME Anul nașterii Nașterii Reprezentantul Reședintelui Mimoza MAHO 1956 Tirana Albaneză S. Mëneri Arben MAHO 1961 Albaneză Alexandria S. Mëneri Saime MAHO 1937 Albanean Tirana S. Mëneri

Communicated on 15 January 2019

SECOND SECTION

Application no. 24908/18

Mimoza MAHO and others

against Albania

lodged on 24 May 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present case concerns the non-enforcement of a 1989 local-authority decision which recognised the applicants’ occupancy rights to a flat. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the non

‑

enforcement of the decision of 3 June 1989 and the length of the resulting proceedings. The also alleged that they did not have an effective remedy for the violation of their rights under Article 6 § 1, contrary to Article 13 of the Convention. Lastly, the applicants complain of a violation of their right to respect for home under Article 8 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Did the decision of 3 June 1989 generate enforceable rights on behalf of the applicant?

2.

Did the applicant exhaust all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention, to secure the enforcement of the decision of 3 June 1989? Did the applicants have at their disposal other legal remedies in order to seek redress in respect of their situations? If so, did they make use of those remedies? The Government are invited to submit any relevant domestic case-law in this respect.

3.

Has there been a violation of Article 6 § 1 of the Convention by reason of the fact that the decision of 3 June 1989 has not been enforced? In particular, has the length of the impugned proceedings complied with the “reasonable time” requirement contained in Article 6 § 1 of the Convention (see, for example,

Luli and Others v. Albania

, nos. 64480/09 and 5 others, §

91, 1 April 2014?

4.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 6 § 1 as required by Article 13 of the Convention?

5.

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her home, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

(a)

In particular, did the authorities comply with the requirement to establish proper justification for the interference with their right to respect for home (see,

mutatis mutandis

,

Paulić v. Croatia

, no. 3572/06, §§ 40-45, 22 October 2009,

Ćosić v. Croatia

, no. 28261/06, §§ 20-23, 15

January 2009,

Brežec v. Croatia

, no. 7177/10, 18 July 2013, and

Kryvitska and

Kryvitskyy v. Ukraine

, no. 30856/03, §§ 43-44, 2

December 2010)?

(b)

What arrangements did the authorities make for providing alternative housing to vulnerable applicants?

No.

Firstname LASTNAME

Birth year

Nationality

Place of residence

Representative

Mimoza MAHO

1956

Albanian

Tirana

S. Mëneri

Arben MAHO

1961

Albanian

Alexandria

S. Mëneri

Saime MAHO

1937

Albanian

Tirana

S. Mëneri