Bara împotriva Albaniei

Comunicat la 15 noiembrie 2018 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 43391/18 Petrit BARA împotriva Albaniei depusă la 4 septembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusa încălcare a accesului la instanță datorită nefuncției temporare a Curții Supreme. În alegerile pentru noul rector al Universității de Medicină, care a avut loc în 2016, reclamantul a fost unul dintre candidați. El a depus o plângere la Curtea Administrativă Tirana de primă instanță cere să declare nul și nu rezultatele Comisiei Electorale Instituționale din cauza anumitor nereguli. La 29 aprilie 2016, Curtea Administrativă Tirana de primă instanță a respins plângerile reclamantului, care a afirmat că, deși au existat nereguli în timpul procesului, acestea nu au fost de natură să afecteze rezultatul.

La 29 septembrie 2016 Curtea Administrativă Tirana de Apel, a susținut Curtea Administrativă Tirana din prima instanță decizia. În octombrie 2016 a interzis un recurs în fața Curții Supreme. Până în prezent, aceasta nu și-a examinat plângerea din cauza locurilor vacante de judecători în această instanță. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6§ 1 din Convenția de încălcare a accesului la instanță, încălcarea dreptului său la o decizie judiciară într-un timp rezonabil și lipsa unui remediu intern eficace pentru convenția sa. CERINȚE TO ARTICOLUL 6 din Convenție Se aplică procedurii în cauză (a se vedea Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, § 62, ECHR 2007 II și Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, 19 septembrie 2017)? Are dreptul reclamantului de acces la instanță în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția a fost încălcată de presupusul nefuncționare al Curții Supreme?

A fost lungimea procedurii civile în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” prevăzute la art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Luli și alții c. Albania , nos. 64480/09 și altele 5 , § 91, 1 aprilie 2014 și Beaumartin c. Franța , 24 noiembrie 1994, § 33, Serie A nr. 296 B)? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale de la art. 6 § 1, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 15 November 2018

SECOND SECTION

Application no. 43391/18 Petrit BARA against Albania lodged on 4 September 2018

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s alleged breach of access to court due to the temporary non-functioning of the Supreme Court. In the elections for the new Rector of the Medicine University, held in 2016, the applicant was one of the candidates. He lodged a complaint with the Tirana Administrative Court of first instance asking it to declare null and void the results of the Institutional Electoral Commission due to some irregularities. On 29 April 2016 the Tirana Administrative Court of first instance rejected the applicant’s complaints stating that although there were irregularities during the process, they were not of such nature as to affect the result. On 29 September 2016 the Tirana Administrative Court of Appeal, upheld the Tirana Administrative Court of first instance’s decision.

In October 2016 he brought an appeal before the Supreme Court. To date the latter has not examined his complaint due to vacancies of judges in this court. The applicant complains under Article 6§ 1 of the Convention of a breach of access to court, a breach of his right to a judicial decision within a reasonable time and also lack of an effective domestic remedy for his Convention complains. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Does Article 6 of the Convention apply to the proceedings in question (see Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], no. 63235/00, § 62, ECHR 2007 ‑ II and Regner v. the Czech Republic [GC], no. 35289/11, 19 September 2017)? 2. Has the applicant’s right of access to court as provided by Article 6 § 1 of the Convention been breached by the alleged non-functioning of the Supreme Court?

3. Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement contained in Article 6 § 1 of the Convention (see Luli and Others v. Albania , nos. 64480/09 and 5 others, § 91, 1 April 2014 and Beaumartin v. France , 24 November 1994, § 33, Series A no. 296 ‑ B)? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his Article 6 § 1 complaints, as required by Article 13 of the Convention?