- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 25 ianuarie 2019
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Nikehasani împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 25 ianuarie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 58997/18 Besa NIKEHASANI împotriva Albaniei depusă la 17 decembrie 2018 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea de către reclamant a sarcinilor sale pe baza nerespectării unei declarații exacte a activelor în cadrul procesului de control. Reclamantul a contestat decizia de concediere în fața Camerei de Apel, organismul stabilit în temeiul Legii Vetting nr. 84/2016 de a reexamina apelurile. Apelul său a fost respins și decizia nu poate fi apelată. ÎN PREZENTA CAZUL TOTUL PARTELOR A fost art. 6 § 1 din Convenție în conformitate cu șeful său civil aplicabil procedurii în acest caz?
Camera de apel („AC”) a îndeplinit criteriile stabilite în jurisprudența Curții care trebuie considerate un „tribual” în sensul articolului 6 din Convenția (a se vedea Olujić c. Croația , nr. 22330/05 , 5 februarie 2009 și Ivanovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 29908/11 , 21 ianuarie 2016)? Reclamantul a avut o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special AC care a tratat cazul reclamantului, independent și imparțial, conform articolului 6 § 1 din Convenție?
Au fost dispozițiile Legii nr. 84/2016, inclusiv în ceea ce privește motivele de concediere și sarcina probei, clar și accesibil în ceea ce privește toate etapele procedurii înaintea organismelor de evaluare tranzitorie, asigurând protejarea drepturilor reclamantului în temeiul articolului 6? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în temeiul articolului 8 din Convenție, din cauza concedierii de la birou în calitate de procuror?
(a se vedea Regner c. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11 , CEDH 2017 (extracte), nr. 59320/00 , § 50, ECHR 2004-VI; Roche c. Regatul Unit [GC] , nr. 32555/96 , CEDH 2005 X)? În afirmativ, a fost interferența în exercitarea dreptului reclamantului de a respecta viața ei privată prescrisă de lege și necesară într-o societate democratică, în sensul articolului 8 § 2 (a se vedea Sõro v. Estonia , nr. 22588/08 , § 60, 3 septembrie 2015? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea menționată mai sus, în temeiul articolului 8, conform articolului 13 din Convenție?
Communicated on 25 January 2019
SECOND SECTION
Application no. 58997/18 Besa NIKEHASANI against Albania lodged on 17 December 2018
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the applicant’s dismissal from her duties on the basis of a failure to submit an accurate declaration of assets in the framework of the vetting process. The applicant challenged the dismissal decision before the Appeal Chamber, the established body under the Vetting Act no. 84/2016 to review appeals. Her appeal was dismissed and the decision cannot be appealed. QUESTIONS tO THE PARTIES
Was Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case?
Did the Appeal Chamber (“AC”) satisfy the criteria laid down in the Court’s case-law to be seen as a “tribunal” within the meaning of Article 6 of the Convention (see Olujić v. Croatia , no. 22330/05 , 5 February 2009 and Ivanovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 29908/11 , 21 January 2016)?
Did the applicant have a fair hearing, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular was the AC which dealt with the applicant’s case, independent and impartial, as required by Article 6 § 1 of the Convention? Were the provisions of Law no. 84/2016, including with respect to the grounds for dismissal and burden of proof, clear and accessible as regards all stages of the proceedings before the transitional re ‑ evaluation bodies, ensuring the applicant’s rights were protected under Article 6?
Has there been an interference with the the applicant’s right to respect for her private life, under Article 8 of the Convention on account of her dismissal from office as a prosecutor? (see Regner v. the Czech Republic [GC], no. 35289/11 , ECHR 2017 (extracts), No. 59320/00 , § 50, ECHR 2004-VI; Roche v. the United Kingdom [GC], no. 32555/96 , ECHR 2005 ‑ X)? In the affirmative, was the interference in the exercise of the applicant’s right to respect for her private life prescribed by law and necessary in a democratic society, within the meaning of Article 8 § 2 (see Sõro v. Estonia , no. 22588/08, § 60, 3 September 2015?
Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for his above-mentioned complaint under Article 8, as required by Article 13 of the Convention?