Comunicat la 22 noiembrie 2019 SECȚIUNE Cerere nr. 40662/19 Antoneta SEVDARI împotriva Albaniei depusă la 29 iulie 2019 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la rezultatul procedurii tranzitorii de reevaluare (vetering) care au dus la eliminarea lucrărilor reclamantului ca procuror. Ultima decizie a fost dată de Camera de Apel Special ( Kolegji i Posaçëm i Apelimit ) la 28 februarie 2019. Reclamantul se plânge că a existat o încălcare a (1) art. 6 § 1 din Convenție din cauza presupusei nedreptăți a procedurii; (2) dreptul ei la respectarea vieții private în temeiul art. 8 din Convenția din cauza îndepărtării ei din birou și a presupusei interdicții de viață a legii în calitate de avocat (member of the Bar); și (3) art. 13 din Convenție din cauza presupusei lipsă de remediere eficace în ceea ce privește art. 6 și 8 plângeri. 1 din Convenția în temeiul șefului său civil aplicabil procedurii în acest caz (a se vedea, de exemplu, Olujić c. Croația , nr. 22330/05, 5 februarie 2009; Zalli c. Albania (dec.), nr. 52531/07, 8 februarie 2011 și Mishgjoni c. Albania , nr. 18381/05, 7 decembrie 2010 și, cel mai recent, Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și altele § 117-28, 6 noiembrie 2018)? Reclamantul a epuizat toate căile de recurs interne eficace, conform articolului 35 § 1 din Convenție? În special: (a) Reclamantul dispune de un remediu eficace (de exemplu, în temeiul Legii privind vânzările sau altor legi care reglementează funcționarea și funcționarea justiției) pentru a contesta componența Camerei de Apel Speciale în cursul procedurii de control? Dacă da, reclamantul a utilizat acest remediu? (b) Cererea reclamantului din 23 mai 2019 privind instituirea procedurilor disciplinare împotriva a doi membri ai Camerei de Apel Special și retragerea lor din birou pentru ineligibilitate a fost examinată de instituțiile relevante? Dacă este cazul, care a fost rezultatul acestei proceduri? (c) Reclamantul dispune de un remediu eficace pentru a contesta presupusa interdicție de viață în ceea ce privește practicarea dreptului ca avocat în temeiul articolului 8? Dacă da, reclamantul se folosea de acest remediu? În special, a formulat o cerere de a fi admisă în judecată? Părțile sunt invitate să prezinte dreptul intern și jurisprudența relevantă în sprijinul argumentelor lor. În sensul articolului 6 § 1 din Convenție, Comisia de calificări independentă care a abordat cazul reclamantului „un tribunal independent și imparțial” (a se vedea, de exemplu, Kamenos c. Cipru, nr. 147/07, §§ 107-109, 31 octombrie 2017)? În special, fără a aduce atingere întrebărilor nr. 2 (a) și (b) mai sus au fost desemnați membrii Camerei de Apel Special în conformitate cu cerințele juridice, inclusiv cerințele de eligibilitate, pentru numirea membrilor instituțiilor de control? Reclamantul a avut o „audiere echitabilă” în cadrul procedurii dinaintea Camerei de Apel Special, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) A solicitat reclamantul și are timp și facilități adecvate pentru a prezenta observații scrise și argumente orale în fața Camerei de Apel Speciale (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos. 55391/13 și altele 2 și 6 noiembrie 2018)? (b) Legea internă prevede vreo limită legală pentru presupusele încălcări disciplinare, inclusiv în ceea ce privește presupusa nepagare a taxelor pe venitul intern sau străin câștigat de către reclamant și soțul ei începând cu 1997? (a se vedea Dimitrovi c. Bulgaria , nr. 12655/09 , § 46, 3 martie 2015, și Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, §§ 137-140 CEDH 2013)? În acest sens, reclamantul a avut o sarcină excesivă sau irezonabilă de dovezi (a se vedea, mutatis mutandis Gogitidze și alții c. Georgia , nr. 36862/05, § 122, 12 mai 2015)? (c) Legea internă, interpretată de instituțiile de control, prevede criterii sau un prag de gravitate pentru determinarea existenței de „divulgare insuficientă a activelor” sau a comportamentului capabil de a „submina încrederea publică în sistemul de justiție” – în temeiul articolului 61 §§ 3 și al articolului 5 din Legea privind Vetting – ca motive de îndepărtare din biroul procurorilor? (d) Care a fost baza pe care camera de recurs special a constatat că comportamentul general al reclamantului a subminat „crederea publică în sistemul justiției”? Părțile sunt invitate să prezinte dreptul intern și jurisprudența relevantă în sprijinul argumentelor lor. Fără a aduce atingere întrebării nr. 2 litera (c) de mai sus, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza îndepărtării ei de la locul de muncă? În cazul în care, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în ceea ce privește art. 2 (a se vedea cel mai recent Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, 25 septembrie 2018; Lekavičienė c. Lituania , nr. 48427/09, 27 iunie 2017; Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11, ECHR 2013, și Özpınar c. Turcia , nr. 20999/04, 19 octombrie 2010)? În special: (a) A fost înlăturarea reclamantului din birou proporțională cu gravitatea presupusei încălcări disciplinare pe care se bazează? (b) Legea Avocaților (Legea nr. 55/2018) interzice reclamantului să practice legea ca avocat din cauza retragerii ei din birou? Dacă este cazul, pentru cât timp? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficient pentru plângerile sale de la art. 6, conform articolului 13 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale de la art. 8, conform articolului 13 din Convenție?
Communicated on 22 November 2019
Application no. 40662/19
Antoneta SEVDARI
against Albania
lodged on 29 July 2019
The application concerns the outcome of the transitional re-evaluation (vetting) proceedings resulting in the applicant’s removal from work as a prosecutor. The last decision was given by the Special Appeal Chamber (
Kolegji i Posaçëm i Apelimit
) on 28
February 2019.
The applicant complains that there has been a breach of (1) Article 6 § 1 of the Convention on account of the alleged unfairness of the proceedings; (2) her right to respect for private life under Article
8 of the Convention on account of her removal from office and the alleged lifetime ban on practising law as an advocate (member of the Bar); and (3) Article 13 of the Convention on account of the alleged lack of an effective remedy in respect of the Article 6 and 8 complaints.
1.
Was Article
6 §
1 of the Convention under its civil head applicable to the proceedings in the present case (see, for example,
Olujić v. Croatia
, no.
22330/05, 5 February 2009;
Zalli v. Albania
(dec.), no.
52531/07, 8
February 2011 and
Mishgjoni v. Albania
, no. 18381/05, 7
December 2010 and, most recently,
Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal
[GC], nos.
55391/13 and 2 others, § 117-28, 6 November 2018)?
2.
Has the applicant exhausted all effective domestic remedies, as required by Article
35 §
1 of the Convention? In particular:
(a)
Did the applicant have at her disposal an effective remedy (for example under the Vetting Act or other laws governing the functioning and operation of the judiciary) to challenge the composition of the Special Appeal Chamber in the course of the vetting proceedings? If yes, did the applicant avail herself of such remedy?
(b)
Has the applicant’s request of 23 May 2019 concerning the institution of disciplinary proceedings against two members of the Special Appeal Chamber and their removal from office on grounds of ineligibility been examined by the relevant institutions? If so, what has been the outcome of such proceedings?
(c)
Did the applicant have at her disposal an effective remedy to challenge the alleged lifetime ban on practicing law as an advocate under Article 8? If yes, did the applicant avail herself of such remedy? In particular, did she make a request to be admitted to the Bar?
The parties are invited to submit relevant domestic law and case-law in support of their arguments.
3.
Was the Independent Qualifications Commission which dealt with the applicant’s case “an independent and impartial tribunal” within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention (see, for example,
Kamenos v.
Cyprus
, no.
147/07, §§ 107-109, 31
October 2017)?
4.
Was the Special Appeal Chamber which dealt with the applicant’s case “an independent and impartial tribunal” established by law within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? In particular, and without prejudice to Questions no. 2 (a) and (b) above, were the members of the Special Appeal Chamber appointed in compliance with the legal requirements, including the eligibility requirements, for the appointment of members of the vetting institutions?
5.
Did the applicant have a “fair hearing” in the proceedings before the Special Appeal Chamber, in accordance with Article
6 §
1 of the Convention? In particular:
(a)
Did the applicant request and have adequate time and facilities to make written submissions and present oral arguments before the Special Appeal Chamber (see
Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal
[GC], nos. 55391/13 and 2 others, 6 November 2018)?
(b)
Did domestic law provide any statutory limitations for the alleged disciplinary breaches, including with respect to the alleged non-payment of taxes on domestic or foreign income earned by the applicant and her spouse from 1997 onwards? (see
Dimitrovi v. Bulgaria
, no. 12655/09, § 46, 3
March 2015, and
Oleksandr
Volkov v. Ukraine,
no. 21722/11, §§ 137-140 ECHR 2013)? In this latter respect, did the applicant have an excessive or unreasonable burden of proof (see,
mutatis mutandis
,
Gogitidze and Others v. Georgia
, no.
36862/05, § 122, 12 May 2015)?
(c)
Did domestic law, as interpreted by the vetting institutions, provide criteria or a threshold of gravity for determining the existence of “insufficient disclosure of assets” or conduct capable of “undermining public trust in the justice system” – under section 61 §§ 3 and 5 of the Vetting Act – as grounds for removal from office of prosecutors?
(d)
What was the basis on which the Special Appeal Chamber found that the applicant’s overall conduct had undermined “the public trust in the justice system”?
The parties are invited to submit relevant domestic law and case-law in support of their arguments.
6.
Without prejudice to Question no. 2 (c) above, has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, within the meaning of Article
8 §
1 of the Convention, on account of her removal from work? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article
8
§
2 (see, most recently,
Denisov v. Ukraine
[GC], no. 76639/11, 25 September 2018;
Lekavičienė v. Lithuania
, no.
48427/09, 27 June 2017;
Oleksandr Volkov v. Ukraine
, no. 21722/11, ECHR 2013, and
Özpınar v. Turkey
, no. 20999/04, 19 October 2010)? In particular:
(a)
Was the applicant’s removal from office proportionate to the gravity of the alleged disciplinary breach on which it was based?
(b)
Does the Advocates Act (law no. 55/2018) bar the applicant from practicing law as an advocate on account of her removal from office? If so, for how long?
7.
Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her Article 6 complaints, as required by Article 13 of the Convention?
8.
Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her Article 8 complaints, as required by Article 13 of the Convention?