SELIMI v. ALBANIA

Publicat la 8 ianuarie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 37896/19 Shkëlzen Kujtim SELIM depusă împotriva Albaniei la 8 iulie 2019 comunicată la 15 decembrie 2023 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul, judecător al instanței de districtă în 1999-2011, a fost numit Curții Supreme a Albaniei în 2011. În 2018-19, Comisia independentă de calificare (IQC) și Camera de apel special (SAC) l-au concediat de la birou pentru că a avut și nu a declarat „contact adecvat” în sensul Legii Vetting, cu F.D. și A.I. urmărit pentru traficul de droguri. În timp ce reclamantul nu a luat nicio poziție în ceea ce privește dacă a avut vreun contact cu A.I., el a avut o relație echitabilă și a abuzat de poziția sa în sistemul justiției, prin acțiuni directe și influența sa asupra altor oficiali, astfel încât extrădarea A.I. în Italia a eșuat în 2015. De asemenea, reclamantul a fost raportor în cadrul procedurii din 2014, în care Curtea Supremă a anulat un ordin de detenție și a trimis această chestiune către o altă instanță, hotărând astfel în favoarea A.I. și influența respingerea cererii de extrădare. Interacțiunea reclamantului cu A.I., F.D. și unele altele și-au caracterizat în mod negativ mediul social și au indicat că el ar putea fi ușor sub presiune de către organizații criminale, deoarece persoanele implicate în aceste organizații au avut relații sociale cu el într-un mod nerambursător și echitabil. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu cerințele de la art. 6 § 1 din Convenție, în procedurile de control luate în considerare în întregime și în lumina criteriului de echitate globală (a se vedea Thanza c. Albania , nr. 41047/19, §§§§, 112-23, 4 iulie 2023)? Se face trimitere, în special, la chestiunile menționate mai jos. 1.1. IQC și SAC au dezvăluit reclamantului suficient faptele și circumstanțele pe care le-au invocat și materiale de sprijin, cum ar fi prezentarea scrisă sau orală sau documentele furnizate de autoritățile naționale relevante, în concluziile lor referitoare la cazul de extradiție al I.A., conexiunile cu „persoanele implicate în crimă organizată” sau cu alte „elemente criminale” (compară) Regner v. Republica Cehă [GC], nr. 35289/11, §§ 146-61, 19 septembrie 2017)? 1.2. Având în vedere cele de mai sus: (a) în măsura în care orice dovadă invocată de organismele de control nu a fost divulgată reclamantului, au fost suficiente măsuri de contrabalanceare și garanții instituite, pentru a asigura respectarea articolului 6 § 1 din Convenție (compară Regner , §§ 148 și 151 și Thanza , §§§§ 112-23, ambele menționate mai sus)? (b) În special, reclamantul a avut ocazia oportună și adecvată de a prezenta o apărare cu privire la acuzațiile referitoare la relațiile sale presupuse necorespunzătoare cu A.I.? Pe baza căreia IQC a constatat că reclamantul s-a implicat cu cunoștință în „contacte neapropiate” cu A.I. și a transferat sarcina pe el pentru a dovedi contrariul? A impus acest lucru o sarcină irezonabilă de probă pentru solicitant? A existat încălcarea articolului 8 din Convenție din cauza concedierii reclamantului de la birou (a se vedea, pentru principiile aplicabile, Xhoxhaj Albania, nr. 15227/19, §§ 359-413, 9 februarie 2021? În special, a fost „necesar într-o societate democratică” și bazată pe motive relevante și suficiente din cauza: (a) „contacte neapropiate” cu A.I. și/sau presupusul nerespect al reclamantului de a declara un astfel de contact sau de a face observații veritabile în acest sens în cadrul procedurii de control? (b) contacturile în curs cu F.D., după acuzarea acesteia pentru o posesie de arme de foc în 2011 și/sau urmărirea ulterioară pentru o infracțiune de trafic de droguri? Guvernul este solicitat să prezinte copii ale hotărârilor judecătorești albaneze luate în cazul de extradiție al A.I. (pe cererea de extrădare și deținerea sa în rezidenție).

Published on 8 January 2024

THIRD SECTION

Application no. 37896/19

Shkëlzen Kujtim SELIMI

against Albania

lodged on 8 July 2019

communicated on 15 December 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant, a district court judge in 1999-2011, was appointed to the Supreme Court of Albania in 2011. In 2018-19 the Independent Qualification Commission (IQC) and the Special Appeal Chamber (SAC) dismissed him from office for having had, and failing to declare, “inappropriate contact” within the meaning of the Vetting Act, with F.D. and A.I. prosecuted for drug trafficking. While the applicant had taken no stance as to whether he had had any contact with A.I., he had had a steady relationship and had misused his position in the justice system, through direct actions and his influence over other officials, so that A.I.’s extradition to Italy failed in 2015. Also, the applicant had been rapporteur in the proceedings in 2014 in which the Supreme Court set aside a detention order and remitted the matter to another court, thereby deciding in A.I.’s favour and influencing the rejection of the extradition request. The applicant’s interaction with A.I., F.D. and some others negatively characterised his social environment and indicated that he could be easily put under pressure by criminal organisations because persons involved in those organisations had social relations with him in a non-random and steady manner.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, in the vetting proceedings considered in their entirety and in the light of the criterion of overall fairness (see

Thanza v.

Albania

, no.

41047/19, §§

112-23, 4 July 2023)? Reference is made, in particular, to the matters mentioned below.

1.1.

Did the IQC and SAC disclose to the applicant sufficiently the facts and circumstances on which they relied, and supporting material, such as written or oral submissions or documents provided by the relevant national authorities, in their findings regarding A.I.’s extradition case, connections to “persons involved with organised crime” or other “criminal elements” (compare

Regner v. the Czech Republic

[GC], no. 35289/11, §§ 146-61, 19

September 2017)?

1.2.

Having regard to the above:

(a)

To the extent that any evidence relied upon by the vetting bodies was not disclosed to the applicant, were sufficient counterbalancing measures and safeguards put in place, to ensure compliance with Article 6 § 1 of the Convention (compare

Regner

, §§

148 and

151, and

Thanza

, §§

112-23, both cited above)?

(b)

In particular, was the applicant afforded a timely and adequate opportunity to put forward a defence regarding the allegations about his allegedly inappropriate relationship with A.I.?

On what basis did the IQC make a finding that the applicant had knowingly engaged in “inappropriate contacts” with A.I. and shift the burden onto him to prove the contrary? Did this impose an unreasonable burden of proof on the applicant?

2.

Was there a violation of Article 8 of the Convention on account of the applicant’s dismissal from office (see, for applicable principles,

Xhoxhaj

v.

Albania

, no.

15227/19, §§ 359-413, 9 February 2021)? In particular, was it “necessary in a democratic society” and based on relevant and sufficient reasons on account of:

(a)

“inappropriate contacts” with A.I. and/or the applicant’s alleged failure to declare such a contact or make truthful submissions in this respect during the vetting proceedings?

(b)

the applicant’s ongoing contacts with F.D. after the latter’s prosecution for a firearm possession in 2011 and/or subsequent prosecution for a drug trafficking offence?

The Government are requested to submit copies of the Albanian court decisions taken in A.I.’s extradition case (on the extradition request and his detention on remand).