METALLA v. ALBANIA

Publicat la 22 iulie 2024 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 19646/20 Ervin METALLA împotriva Albaniei depusă la 7 mai 2020 a comunicat la 3 iulie 2024 OBJETORUL CAUZEI Cazul se referă la procesul de control tranzitoriu de către Comisia independentă de calificare (CIC) și Camera de apel special (SAC) (a se vedea Xhoxhaj v. Albania , nr. 15227/19, 9 februarie 2021; Besnik Cani v. Albania , nr. 37474/20, 4 octombrie 2022; Sevdari c. Albania , nr. 40662/19 , 13 decembrie 2022; Nikëhasani c. Albania , nr. 58997/18 , 13 decembrie 2022; și Thanza c. Albania , nr. 41047/19 , 4 iulie 2023 . Reclamantul a fost judecător din 2001, cel mai recent, la Curtea de Apel Tirana. IQC l-a concediat de la birou sub prima componentă a procesului de control tranzitoriu (evaluarea activelor, secțiunea) 61 (3) din Legea Vetting. Prin decizia majoritară din 30 octombrie 2019, SAC a modificat concluziile IQC și a susținut concedierea de la birou, referindu-se, de asemenea, la art. 61 alineatul (5) din Legea Vetting (conducând subminarea încrederii publice în sistemul justiției). A existat o încălcare a articolului 8 din Convenție din cauza concedierii reclamantului de la birou? Mai exact: (a) A fost previzibil pentru reclamant că fratele său (E.M.) ar fi fost tratat ca „o altă persoană aferentă” cu „o relație de interes” (cowhje interesi ) în temeiul Legii Vetting (a sevdari v. Albania , nr. 40662/19, § 75, 13 decembrie 2022)? (b) Revocarea a fost proporțională și necesară într-o societate democratică pentru a atinge obiectivele legitime ale procesului de control, astfel cum prevede art. 8 § 2 din Convenție (a se vedea, pentru principiile aplicabile, Xhoxhaj c. Albania , nr. 15227/19 , §§ 359-413, 9 februarie 2021 , în special din cauza: Concluziile SAC referitoare la E.M. și neconformitatea reclamantului de a justifica faptul că E.M. aveau suficiente fonduri pentru a obține în 2008 un apartament oferit ca garanție pentru împrumutul moale al reclamantului în 2011? - concluzia că SAC a constatat că reclamantul a efectuat tranzacții presupuse fictive sau simulate în vederea obținerii unui împrumut moale susținut de stat? Reclamantul a oferit ocazia adecvată de a contesta reclamația/ concluzia că comportamentul său a „subminat încrederea publică în sistemul justiției”? A fost stabilită în mod convingător că acțiunile sale în 2011-12 au încălcat cerințele juridice sau etice specifice în vigoare în momentul respectiv, inclusiv art. 15 din Codul de Etică Judiciară (2006) (a se vedea Xhoxhaj) , citat mai sus, §§ 387 și 410)?

Published on 22 July 2024

THIRD SECTION

Application no. 19646/20

Ervin METALLA

against Albania

lodged on 7 May 2020

communicated on 3 July 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The case concerns the transitional vetting process by the Independent Qualification Commission (IQC) and the Special Appeal Chamber (SAC) (see

Xhoxhaj v.

Albania

, no.

15227/19, 9 February 2021;

Besnik

Cani v.

Albania

, no.

37474/20, 4

October 2022;

Sevdari v. Albania

, no.

40662/19, 13

December 2022;

Nikëhasani v. Albania

, no.

58997/18, 13

December

2022; and

Thanza v.

Albania

, no.

41047/19, 4 July 2023).

The applicant had been a judge since 2001, most recently, at the Tirana Court of Appeal. The IQC dismissed him from office under the first component of the transitional vetting process (assessment of assets, section

61 (3) of the Vetting Act). By a majority decision on 30 October 2019, the SAC amended the IQC’s findings and upheld the dismissal from office, also referring to section 61 (5) of the Vetting Act (conduct undermining the public trust in the justice system).

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 8 of the Convention on account of the applicant’s dismissal from office? Specifically:

(a)

Was it foreseeable to the applicant that his brother (E.M.) was to be treated as “other related person” with “a relationship of interest” (

lidhje

interesi

) under the Vetting Act (see

Sevdari v. Albania

, no.

40662/19, §

75, 13

December 2022)?

(b) Was the dismissal proportionate and necessary in a democratic society to achieve the legitimate aims of the vetting process, as required by Article

8 § 2 of the Convention (see, for applicable principles,

Xhoxhaj v. Albania

, no.

15227/19, §§ 359-413, 9

February 2021), in particular on account of:

-

the SAC’s findings related to E.M. and the applicant’s failure to substantiate that E.M. had had enough funds to acquire in 2008 a flat offered as collateral for the applicant’s soft loan in 2011?

- the SAC’s finding that the applicant had made allegedly fictitious or simulated transactions aimed at obtaining a State-supported soft loan? Was the applicant afforded an adequate opportunity to contest the claim/ conclusion that his conduct had “undermined the public trust in the justice system”? Was it convincingly established that his actions in 2011-12 had violated specific legal or ethical requirements in force at the relevant time, including Rule 15 of the Code of Judicial Ethics (2006) (see

Xhoxhaj

, cited above, §§ 387 and 410)?