Publicat la 27 octombrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 51545/21 Eugen BEÇI împotriva Albaniei depusă la 12 octombrie 2021 a comunicat la 8 octombrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea reclamantului de la birou în urma rezultatelor procedurii de control efectuate de Comisia independentă de calificare (CIC) și de Camera de apel special (SAC) (a se vedea Xhoxhaj v. Albania , nr. 15227/19 , 9 februarie 2021 , Besnik Cani Albania , nr. 37474/20 , 4 octombrie 2022 , Sevdari v. Albania , nr. 40662/19 , 13 decembrie 2022 , Nikëhasani v. Albania , nr. 58997/18 , 13 decembrie 2022 , și Thanza v. Albania , nr. 41047/19 , 4 iulie 2023). La 26 ianuarie 2017, Ambasada Statelor Unite din Tirana și-a anulat viza de vizitator livrată în 2016. La 27 ianuarie 2017, reclamantul a depus declarațiile de control. În declarația de fundal, reclamantul a răspuns „nu” la întrebarea dacă a fost refuzat intrarea în ultimii zece ani în orice țară UE/NATO. La 26 iunie 2019, IQC a respins reclamantul din birou în temeiul articolului 61 alineatul (3) din Legea privind Vetting. În special, IQC a constatat că (i) reclamantul nu a atins un nivel fiabil de evaluare a activelor și (ii) nu a atins un nivel fiabil în evaluarea de fundal, deoarece nu a declarat revocarea vizei sale SUA. Prin urmare, el nu a încheiat declarația cu exactitate și sinceritate și a avut fapte ascunse care au avut loc înainte de data declarației. La 9 februarie 2021, SAC a susținut concedierea IQC a reclamantului, dar și-a modificat raționamentul. SAC a constatat că concluziile IQC privind evaluarea activelor au fost nefondate. În ceea ce privește evaluarea de antecedente, SAC a constatat că reclamantul a încheiat declarația de antecedente în mod incorect din moment ce nu a declarat revocarea vizei SUA, ceea ce a dus la nefidențialitate a reclamantului, precum și inadecvabilitatea acestuia pentru birou. Hotărârea respectivă a fost încheiată pe reclamant la 12 aprilie 2021. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție în legătură cu încălcarea dreptului său de a respecta viața privată din cauza presupusului licențiement ilegal și disproporționat de la birou. , nr. 15227/19, §§ 359-413, 9 februarie 2021? În special: (a) A fost interferența „în conformitate cu legea”? A fost previzibilă pentru reclamant faptul că nevoia de a declara anularea vizelor străine „fără prejudiciu” ar fi tratată ca (i) negarea intrării în țara respectivă („refuzuar hyrjaar ) sau (ii) o „atenție de a-și ascunde contactele cu persoanele implicate în crimă organizată” în temeiul articolului DH alineatul (4) din anexa constituțională și/sau dispozițiile relevante ale Legii Vetting? (b) Cererea de a declara orice refuz de intrare în țări străine, în cadrul procedurii de control, a urmărit un obiectiv legitim și a fost „necesar într-o societate democratică”, astfel cum prevede articolul (c) A fost proporțional cu obiectivul atât de legitim de a respinge reclamantul din birou doar pe baza eșecului său de a divulga în timp util anularea vizelor SUA? În acest sens, autoritățile de control au luat în considerare divulgarea acestui fapt la 20 noiembrie 2018?
Published on 27 October 2025
Application no. 51545/21
Eugen BEÇI
against Albania
lodged on 12 October 2021
communicated on 8 October 2025
The application concerns the applicant’s dismissal from office following the outcome of the vetting proceedings carried out by the Independent Qualification Commission (IQC) and the Special Appeal Chamber (SAC) (see
Xhoxhaj v. Albania
, no. 15227/19, 9 February 2021,
Besnik Cani
v.
Albania
, no. 37474/20, 4 October 2022,
Sevdari v. Albania
, no. 40662/19, 13 December 2022,
Nikëhasani v. Albania
, no. 58997/18, 13 December 2022, and
Thanza v. Albania
, no. 41047/19, 4 July 2023).
The applicant was a prosecutor at the Tirana Serious Crime Prosecutor’s Office.
On 26 January 2017 the Embassy of the United States in Tirana cancelled his visitor visa which had been delivered in 2016.
On 27 January 2017 the applicant filed the vetting declarations. In the background declaration the applicant answered “no” to the question whether he had been denied entry in the past ten years to any EU/NATO countries.
On 26 June 2019 the IQC dismissed the applicant from office pursuant to Article 61 (3) of the Vetting Act. In particular, the IQC found that (i) the applicant had not reached a reliable level of asset evaluation and (ii) had not reached a reliable level in background assessment since he failed to declare the revocation of his U.S. visa. He therefore failed to complete the declaration accurately and truthfully and had concealed facts that had occurred prior to the date of the declaration.
On 9 February 2021 the SAC upheld the IQC’s dismissal of the applicant but modified its reasoning. The SAC found that the IQC’s conclusions regarding the assets assessment had been unfounded. Regarding the background assessment, the SAC found that the applicant had completed the background declaration incorrectly since he had failed to declare the revocation of the U.S. visa, which resulted in unreliability of the applicant, as well as his unsuitability for office.
That judgment was served on the applicant on 12 April 2021.
The applicant complained under Article 8 of the Convention about a breach of his right to respect for private life on account of his allegedly unlawful and disproportionate dismissal from office.
Was there a violation of Article 8 of the Convention on account of the applicant’s dismissal from office (see, for applicable principles,
Xhoxhaj v.
Albania
, no. 15227/19, §§ 359-413, 9 February 2021)? In particular:
(a)
Was the interference “in accordance with the law”? Was it foreseeable to the applicant that failure to declare a foreign visa cancellation “without prejudice” would be treated as (i) denial of entry to that country (“
refuzuar hyrja
”) or (ii) an “attempt to conceal [his] contacts with persons involved in organised crime” under Article DH (4) of the Constitutional annex and/or the relevant provisions of the Vetting Act?
(b)
Did the requirement to declare any denials of entry to foreign countries, within the vetting proceedings, pursue a legitimate aim and was it “necessary in a democratic society”, as required by Article
8
§
2?
(c)
Was it proportionate to such legitimate aim to dismiss the applicant from office based solely on his failure to disclose in a timely fashion the U.S. visa cancellation? In this regard, did the vetting authorities take into account his disclosure of that fact on 20 November 2018?