KOSOVA v. ALBANIA

Publicat la 29 septembrie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 7192/21 Adnand Kosova împotriva Albaniei depusă la 28 ianuarie 2021 a comunicat la 10 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procesul de control tranzițional al reclamantului de către Comisia independentă de calificare (CIC) și Camera de apel special (SAC) (a se vedea Xhoxhaj c. Albania , nr. 15227/19, 9 februarie 2021; Besnik Cani v. Albania , nr. 37474/20, 4 octombrie 2022; Sevdari v. Albania , nr. 40662/19, 13 decembrie 2022; Nikëhasani v. Albania , nr. 58997/18, 13 decembrie 2022; și Thanza v. Albania , nr. 41047/19, 4 iulie 2023). Reclamantul, un național albanez născut în 1964, a servit ca procuror, cel mai recent la Procuratura Generală. Decembrie 2018, reclamantul a fost confirmat în funcție. În urma avizului contrazis al Observatorului Internațional, Comisarul public a depus un apel. Prin decizia din 13 martie 2020, SAC, cu trei voturi împotrivă cu două, a acordat recursul și a respins reclamantul din birou din cauza evaluării activelor nesatisfăcute (secțiunea 61 alineatul (3) din Legea privind Vetting), în special faptul că nu a demonstrat faptul că se presupune că a primit în 1998 o plată adăugată pentru vânzarea apartamentului său în Korça. Judicii disidenți au susținut că, în temeiul dreptului intern, nu există nicio formă scrisă obligatorie pentru un depozit care ar putea să confirme încheierea și executarea unui viitor contract; pe baza circumstanțelor generale ale cazului, ei au considerat că este plauzibil ca reclamantul să primească, într-adevăr, depozitul de la cumpărător, pe care reclamantul le-a folosit mai târziu pentru a cumpăra un apartament în Tirana. Reclamantul invocă art. 8 din Convenție. Întrebarea părților a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție (a se vedea, pentru principiile aplicabile, Xhoxhaj c. Albania , nr. 15227/19 , §§ 359-413, 9 februarie 2021; și Sevdari c. Albania . , nr. 40662/19, § 85, 13 decembrie 2022) din cauza concedierii reclamantului pe motivul faptului că nu a demonstrat, cu dovezi documentare, originea legală de 1.500.000 lek, primită în 1998 ca depozit de la un cumpărător pentru vânzarea unui apartament în Korça și utilizată ulterior de către reclamant pentru achiziționarea unui apartament în Tirana?

Published on 29 September 2025

THIRD SECTION

Application no. 7192/21

Adnand KOSOVA

against Albania

lodged on 28 January 2021

communicated on 10 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s transitional vetting process by the Independent Qualification Commission (IQC) and the Special Appeal Chamber (SAC) (see

Xhoxhaj v. Albania

, no. 15227/19, 9 February 2021;

Besnik Cani v. Albania

, no. 37474/20, 4 October 2022;

Sevdari v. Albania

, no. 40662/19, 13 December 2022;

Nikëhasani v. Albania

, no. 58997/18, 13

December 2022; and

Thanza v. Albania

, no. 41047/19, 4 July 2023). The applicant, an Albanian national born in 1964, served as a prosecutor, most recently at the Prosecutor General’s Office. By IQC’s decision of 20

December 2018, the applicant was confirmed in office. Following the International Observer’s dissenting opinion, the Public Commissioner lodged an appeal. By decision of 13 March 2020 the SAC, by three votes to two, granted the appeal and dismissed the applicant from office due to unsatisfactory assets assessment (section 61 (3) of the Vetting Act), notably his failure to prove the fact of a down payment he had allegedly received in 1998 for the sale of his flat in Korça. The dissenting judges argued that under domestic law there was no mandatory written form for a deposit which could serve to confirm the conclusion and execution of a future contract; based on the overall circumstances of the case, they considered it plausible that the applicant had indeed received the deposit from the buyer, which the applicant had later used to purchase a flat in Tirana. The applicant invokes Article 8 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of Article 8 of the Convention (see, for applicable principles,

Xhoxhaj v. Albania

, no. 15227/19, §§ 359-413, 9

February 2021; and

Sevdari v. Albania

, no. 40662/19, § 85, 13 December 2022) on account of the applicant’s dismissal on the ground of his failure to prove, with documentary evidence, the lawful origin of 1,500,000

lek, allegedly received in 1998 as a deposit from a buyer for the sale of a flat in Korça and subsequently used by the applicant for purchasing a flat in Tirana?