Hoxha împotriva Albaniei și încă o cerere

Publicat la 19 iunie 2023 SECȚIUNEA TERZĂ Cerințele nr. 16701/19 și 32489/19 Fatmir HOXHA împotriva Albaniei și Bashkim DEDJA împotriva Albaniei depuse la 11 martie 2019 și, respectiv, 17 iunie 2019 comunicate la 31 mai 2023 OBIECTUL CAUZELOR Cerințele se referă la procesul de control în Albania (a se vedea Xhoxhaj v. Albania , nr. 15227/19, 9 februarie 2021; Besnik Cani v. Albania , nr. 37474/20, 4 octombrie 2022; Sevdari c. Albania , nr. 40662/19 , 13 decembrie 2022 și Nikëhasani c. Albania , nr. 58997/18, 13 decembrie 2022). Reclamanții erau judecători ai Curții Constituționale; al doilea reclamant deținea, de asemenea, poziția președintelui instanței respective. Ele au fost respinse din posturile lor, în temeiul articolului 61 alineatul (3) din Legea privind Vetting, din cauza constatărilor organismelor de control în cadrul primei componente ale procesului de control, adică evaluarea activelor.

Revocarea primului reclamant a fost bazată, în esență, pe eșecurile legate de declararea și justificarea unui împrumut primit de la A.G., cumnatul său, pentru a finanța achiziționarea unui apartament. Al doilea reclamant a fost confirmat prima dată în postul său. Cu toate acestea, în urma unui recurs al comisarului public, Camera de Apel Special a respins reclamantul de la birou, în esență, din cauza faptului că nu a justificat împrumuturi din partea cumnatului său E.C. și a fratelui M.D. pentru achiziționarea apartamentelor și pentru a declara utilizarea unui alt apartament deținut de fratele său L.D. COMUN QUESTION ÎN PARTE Fiecare reclamant a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu cerințele de la art. 6 § 1 din Convenție, în procedurile de verificare examinate în întregime și în lumina criteriului de echitate generală?

Se face trimitere, în special, la chestiunile menționate mai jos. CAUZA CUZĂ PRIVIND CAZUL PRIVIND CAZUL nr. 16701/19: În ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a oferit o oportunitate adecvată de a avea cunoștințe, de a face observații și de a aduce dovezi cu privire la aspectele factuale și juridice care susțin concluziile camerei de recurs în temeiul articolului 61 alineatul (3) din Legea privind Vetting, în special în ceea ce privește împrumutul din partea A.G., inclusiv privind legalitatea resurselor financiare ale A.G., capacitatea sa de a împrumuta și conformitatea cu legislația fiscală națională în momentul respectiv?

Având în vedere elementele de mai sus, reclamantul a trebuit să suporte o sarcină excesivă de probă, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Xhoxhaj c. Albania , nr. 15227/19 , §§ 349 în amendă și 352, 9 februarie 2021)? Cererea nr. 32489/19: În ceea ce privește art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul a oferit o oportunitate adecvată de a cunoaște și de a adăuga dovezi privind aspectele factuale și juridice care susțin apelul comisarului public și, ulterior, concluziile Camerei de Apel? Se face trimitere, în special, la chestiunile referitoare la împrumuturile din partea rudelor reclamantului care locuiesc în străinătate, inclusiv la legalitatea resurselor lor financiare, la capacitatea lor de a împrumuta și la respectarea legislației fiscale străine în momentul respectiv.

A existat încălcarea articolului 8 din Convenție din cauza concedierii reclamantului de la birou în cadrul procedurii de control? În special, a fost interferența „necesară într-o societate democratică”? Mai exact: 5.1. A fost proporțional ca reclamantul să fie respins pe baza faptului că împrumuturile obținute anterior din partea membrilor familiei care locuiesc în străinătate s-au considerat nu constituie venitul său legal, datorită în parte incapacității sale de a dovedi că aceste rude au plătit impozitul pe venit în țările lor de reședință fiscală? 5.2. Având în vedere concluzia că rudele reclamante care locuiesc în Italia (domnul E.C.) au plătit impozite străine pe cel puțin o parte din venitul familiei sale, de ce acest venit a fost considerat insuficient de către camera de recurs pentru a justifica împrumutul acordat reclamantului?

5.3. În ceea ce privește presupusul nerespectare a reclamantului – în declarațiile de active și/sau în declarația de control – că a avut în folosirea unui apartament situat în Golem, Kavajë, a fost o astfel de omisiune suficient de gravă, în sine, pentru a justifica concedierea reclamantului din poziția sa judiciară?

Published on 19 June 2023

THIRD SECTION

Applications nos. 16701/19 and 32489/19 Fatmir HOXHA against Albania and Bashkim DEDJA against Albania lodged on 11 March 2019 and 17 June 2019 respectively communicated on 31 May 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern the vetting process in Albania (see Xhoxhaj v. Albania , no. 15227/19, 9 February 2021; Besnik Cani v. Albania , no. 37474/20, 4 October 2022; Sevdari v. Albania , no. 40662/19, 13 December 2022; and Nikëhasani v. Albania , no. 58997/18, 13 December 2022). The applicants were judges of the Constitutional Court; the second applicant also held the position of that court’s President. They were dismissed from their posts, under section 61 (3) of the Vetting Act, on account of the vetting bodies’ findings under the first component of the vetting process, that is the assessment of assets. The first applicant’s dismissal was based, essentially, on failings relating to declaring and justifying a loan received from A.G., his brother-in-law, to finance the purchase of a flat.

The second applicant was first confirmed in his post. However, following an appeal by the Public Commissioner, the Special Appeal Chamber dismissed the applicant from office, essentially, on account of having failed to justify loans from his brother-in-law E.C. and brother M.D. for purchasing flats and to declare the use of another flat owned by his brother L.D.

COMMON QUESTION TO THE PARTIES

1. Did each applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, in the vetting proceedings considered in their entirety and in the light of the criterion of overall fairness? Reference is made, in particular, to the matters mentioned below.

CASE SPECIFIC QUESTIONS

Application no. 16701/19: 2. As to Article 6 § 1 of the Convention, was the applicant afforded an adequate opportunity to have knowledge of, make submissions and adduce evidence on the factual and legal matters underlying the Appeal Chamber’s conclusions under section 61 (3) of the Vetting Act, in particular, as regards the loan from A.G., including on the legality of A.G.’s financial resources, his capacity to lend and his compliance with national tax laws at the relevant time? Was the additional evidence that the applicant sought to introduce in the appeal proceedings relevant to the question of A.G.’s lawful income, including his compliance with the relevant tax laws?

3. Having regard to above elements, did the applicant have to bear an excessive burden of proof, in breach of Article 6 § 1 of the Convention (see Xhoxhaj v. Albania , no. 15227/19, §§ 349 in fine and 352, 9 February 2021)? Application no. 32489/19: 4. As to Article 6 § 1 of the Convention, was the applicant afforded an adequate opportunity to have knowledge of and adduce evidence on the factual and legal matters underlying the Public Commissioner’s appeal and, subsequently, the Appeal Chamber’s conclusions? Reference is made, in particular, to the matters concerning the loans from the applicant’s relatives residing abroad, including on the legality of their financial resources, their capacity to lend and their compliance with foreign tax laws at the relevant time.

5. Was there a violation of Article 8 of the Convention on account of the applicant’s dismissal from office in the vetting proceedings? In particular, was the interference “necessary in a democratic society”? Specifically: 5.1. Was it proportionate for the applicant to be dismissed on the basis that past loans obtained from family members residing abroad were deemed not to have constituted his lawful income, due in part to his inability to prove that those relatives had paid income tax in their countries of fiscal residence? 5.2. Considering the Appeal Chamber’s finding that the applicant’s relative residing in Italy (Mr E.C.) had paid foreign taxes on at least part of his family income, why was that income considered insufficient by the Appeal Chamber to justify the loan given to the applicant?

5.3. With respect to the applicant’s alleged failure to disclose – in assets declarations and/or the vetting declaration – that he had in use a flat located in Golem, Kavajë, was such an omission sufficiently serious, in itself, to justify the applicant’s dismissal from his judicial position?