ADEMI v. ALBANIA

Publicat la 29 septembrie 2025 SECȚIUNE TERZĂ Cererea nr. 25544/21 Edison ADEMI împotriva Albaniei depusă la 15 mai 2021 a comunicat la 8 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procesul de control tranzițional al reclamantului de către Comisia independentă de calificare (CIC) și Camera de apel special (SAC) (a se vedea Xhoxhaj c. Albania , nr. 15227/19, 9 februarie 2021; Besnik Cani v. Albania , nr. 37474/20 , 4 octombrie 2022 , Sevdari v. Albania , nr. 40662/19 , 13 decembrie 2022 , Nikëhasani v. Albania , nr. 58997/18 , 13 decembrie 2022 și Thanza v. Albania , nr. 41047/19, 4 iulie 2023). Reclamantul, un național albanez născut în 1974, a servit ca procuror, cel mai recent ca șef al biroului procurorului la Tribunalul de District Saranda. Prin decizia IQC din 9 aprilie 2019, a susținut apelul prin decizia SAC din 9 Noiembrie 2020, reclamantul a fost respins de la birou. Potrivit deciziei SAC, concedierea sa s-a bazat pe evaluarea activelor în temeiul articolului 61 alineatul (3) din Legea Vetting. În special, analiza financiară a organismelor de control pentru perioada 2004-2015 a determinat un echilibru negativ de cel puțin ALL 2.473.568. Donațiile monetare ale fratelui reclamant care locuiește în Marea Britanie, pentru suma totală de 31.000 GBP și ALL 550.000, au fost excluse din analiza financiară. , ca urmare a nerespectării plăților impozitelor asupra venitului fratelui său în Regatul Unit, acest venit nu ar trebui considerat drept legitim și, prin urmare, nu ar trebui luate în considerare donațiile reclamate. 8 din Convenție (a se vedea, pentru principiile aplicabile, Xhoxhaj c. Albania , nr. 15227/19 , §§ 359-413, 9 februarie 2021; și Sevdari c. Albania , nr. 40662/19 , § 85, 13 decembrie 2022) din cauza concediării reclamantului pe baza, printre altele , din constatarea SAC că donațiile din partea fratelui reclamant care locuia în străinătate în perioada 2004-2015 nu constituiau „revenu legal”, datorită incapacității sale de a dovedi că respectivul raport a plătit impozite asupra acestor venituri în țara de reședință fiscală? În special, ar fi fost previzibil pentru reclamant în momentul în care el a acceptat donațiile fratelui că va fi ulterior obligat să dovedească că fratele său a plătit impozite străine pe astfel de venituri? A fost proporțional să respinge reclamantul din aceste motive? Ce donații (în ce sumă și an) din partea fratelui reclamant care locuia în străinătate au fost respinse de către SAC: (a) din cauza faptului că reclamantul nu a demonstrat plata impozitelor străine pe astfel de venituri? (b) pe orice alt motiv (cum ar fi presupusul nereguli de a dovedi existența venitului străin al fratelui pentru o anumită perioadă)?

Published on 29 September 2025

THIRD SECTION

Application no. 25544/21

Edison ADEMI

against Albania

lodged on 15 May 2021

communicated on 8 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s transitional vetting process by the Independent Qualification Commission (IQC) and the Special Appeal Chamber (SAC) (see

Xhoxhaj v. Albania

, no. 15227/19, 9 February 2021;

Besnik Cani v. Albania

, no. 37474/20, 4 October 2022;

Sevdari v. Albania

, no. 40662/19, 13 December 2022;

Nikëhasani v. Albania

, no. 58997/18, 13

December 2022; and

Thanza v. Albania

, no. 41047/19, 4 July 2023). The applicant, an Albanian national born in 1974, served as a prosecutor, most recently as the head of the prosecutor’s office at the Saranda District Court. By IQC’s decision of 9 April 2019, upheld on appeal by the SAC’s decision of 9

November 2020, the applicant was dismissed from office. According to the SAC’s decision, his dismissal was based on the assessment of assets pursuant to section 61 (3) of the Vetting Act. In particular, the vetting bodies’ financial analysis for the period 2004-2015 resulted in a negative balance of at least ALL

2,473,568. Monetary donations from the applicant’s brother residing in the UK, for the total amount of GBP 31,000 and ALL 550,000, were excluded from the financial analysis. The SAC held,

inter alia

, that as a result of the applicant’s failure to prove the payment of taxes on his brother’s income in the UK such income should not be regarded as lawful, and that, therefore, the claimed donations should not be taken into consideration. The applicant invokes Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article

8 of the Convention (see, for applicable principles,

Xhoxhaj v. Albania

, no. 15227/19, §§ 359-413, 9

February 2021; and

Sevdari v. Albania

, no. 40662/19, § 85, 13

December 2022) on account of the applicant’s dismissal on the basis,

inter alia

, of the SAC’s finding that donations from the applicant’s brother residing abroad during the period 2004-2015 did not constitute “lawful income”, due to his inability to prove that that relative had paid taxes on said income in the country of fiscal residence? In particular, had it been foreseeable to the applicant at the time he had accepted the brother’s donations that he would subsequently be required to prove that his brother had paid foreign taxes on such income? Was it proportionate to dismiss the applicant on such grounds?

2.

What donations (in what amount and year) from the applicant’s brother residing abroad were rejected by the SAC:

(a)

on the ground that the applicant had failed to prove the payment of foreign taxes on such income?

(b)

on any other grounds (such as the alleged failure to prove the existence of the brother’s foreign income for any given period)?