Ndreca împotriva Albaniei

Decizia nr. 34288/19 Tom NDRECA împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 16 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Darian Pavli , Mateja Urović , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.

34288/19) împotriva Republicii Albania a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 iunie 2019 de către un național albanez, dl Tom Ndreca („reclamantul”), care s-a născut în 1956, locuiește în Tirana și a fost reprezentat de dl A. Saccucci și dna Borgna, avocați care practică în Roma; decizia de a notifica plângerea privind dreptul reclamantului de a respecta viața privată guvernului albanez („Guvernul”), reprezentat de dl Moçka, avocatul de stat general, și de a declara inadmisibil restul cererii; hotărârea din august 2021 de respingere a obiecției reclamantului față de participarea dlui Darian Pavli, judecătorul ales în ceea ce privește Albania, în examinarea prezentului caz (ex-art.

2 din Regulamentul Curții), observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZUL Comisia independentă de calificare (IQC) și camera de apel special (SAC) în temeiul Legii Vetting (VA) (a se vedea Xhoxhaj c. Albania , nr. 15227/19, 9 februarie 2021). Reclamantul a fost procuror între 1991 și 1994, iar un judecător la Curtea de Apel Tirana între 1994 și 2013 și la Curtea Supremă între 2013 și 2018. La 17 iulie 2018, IQC a respins reclamantul de la birou. Având în vedere un raport contabil prezentat de el pe activele, veniturile și lichiditatea sale pentru perioada 1980-2016, IQC a acceptat că a avut un sold pozitiv înainte de 2003, însă a remarcat că anumite sume reclamate de reclamant ca lichiditate (economii) nu au fost în declarațiile anuale, astfel cum prevede Legea nr. 9049 din 2003 și, prin urmare, nu au fost luate în considerare în analiza financiară.

El a avut solduri negative pentru 2004-2008 și o deficiență de 4.359 leks albanezi (ALL) pentru 2009 (aproximativ 50 euro (EUR) la momentul respectiv). În sensul articolului 33 alineatul (5) litera (b) din VA, pentru ALL 1,393,336 (aproximativ 11,000 EUR conform ratei de schimb medii anuale a Băncii Albaniei) pentru 2004-2009. IQC a menționat, de asemenea, alte nereguli, inclusiv o declarație falsă legată de un garaj din Tirana, și „contact neapropiat cu o persoană implicată în crimă organizată” în sensul AV. La 22 noiembrie 2018 SAC a susținut decizia IQC în substanță și l-a servit reclamantului la 21 decembrie 2018. SAC s-a încheiat după cum urmează.

(a) În 2003 reclamantul a devenit proprietarul unui apartament din Tirana (comisionat în 1997 și plătit în parte cu economiile familiei sale) și a cumpărat separat garajul menționat anterior pentru ALL 468.000 (aproximativ 4.700 EUR în conformitate cu reclamantul sau cu EUR) 3.360 conform ratei anuale medii de schimb ale Băncii Albaniei în 2003). El a declarat garajul în declarația sa de control 2017 și a declarat că nu a plătit această sumă. În litigiu, societatea de construcții a furnizat garajul ca compensare pentru defectele din apartament. Reclamantul s-a referit la un plan al apartamentului care și-a arătat defectele structurale și declarația societății la IQC în 2018. El a făcut, de asemenea, declarații ambiguo, contradictorii sau altfel discutabile cu privire la apartament, inclusiv o afirmație că o plată a ALL 2.868.000 înainte de 2003 a acoperit atât apartamentul și garajul.

Cu toate acestea, acest aranjament și intențiile părților nu au fost documentate în mod corespunzător. Acest lucru a susținut îngrijorări cu privire la conformitatea sa cu legislația care reglementează declarațiile de active și conflictele de interese. Dovezi documentare contemporanee – și anume, un contract de achiziție pentru garaj din 2003 – au autenticat că prețul a fost plătit. De asemenea, s-a constatat că o parte din fondurile pentru garaj nu au fost contabilizate în mod corespunzător și că nu a apărut – din cauza unei supravegheri – în declarațiile anuale ale reclamantului până în 2017, chiar dacă proprietatea a fost înregistrată în registrul public de imobiliare începând cu 2003. Prin urmare, reclamantul a făcut o „declarare falsă” în sensul articolului 33 alineatul (5) litera (c) din AVA cu privire la nerespectarea acestora.

plățile prețului garajului. (b) Cazarea specifică a inclus patru membri, inclusiv doi copii adulți, și a menținut un nivel de viață mai mare decât nivelul minim de sustenabilitate, menținând, printre altele, , eforturile de îmbunătățire a nivelului de viață prin achiziționarea activelor (o proprietate costieră din Golem). Deși nu s-a putut determina o cifră exactă pentru cheltuielile de viață esențiale, s-au aplicat datele oficiale de consum lunar pentru o gospodărie de patru persoane. (c) Raportul contabil al reclamantului se bazează în mare măsură pe propriile sale declarații, în special în ceea ce privește suma de economii acumulate presupus înainte de 2003. Ele nu au fost declarate în declarația sa inițială de active, după cum este necesar.

Atunci când au fost luate în considerare alături de evaluarea de mai sus a cheltuielilor de viață, susținerile sale au fost constatate că lipsesc credibilitatea și au fost respinse. SAC a examinat, de asemenea, datele din conturile bancare ale gospodăriii la sfârșitul fiecărui an, alături de declararea economiilor de numerar. Per evaluarea financiară a SAC, reclamantul nu a putut justifica TOATE 1.978.953 pentru 2004-2009. Deoarece nu i s-a dat posibilitatea de a contesta acest număr mai mare, ALL 1.393 336, care este același număr determinat de IQC, a fost acceptat ca bază pentru a evalua justificarea activelor. Acesta a fost totalul soldurilor negative acumulate între 2004 și 2009. În special, în 2009 el a achiziționat proprietatea în Golem pentru 31 000 EUR.

El a afirmat că fondurile provin din economiile salariale de-a lungul anilor, dar nu au justificat în mod convingător cel puțin TOATE 1.393.336. Acest lucru a constituit o lipsă de justificare a surselor legale „pentru această proprietate” și un motiv de concediere de la birou pentru o declarație insuficientă în sensul articolului 33 alineatul (5) litera (b) și respectiv al articolului 61 alineatul (3) din AVA. SAC s-a referit, de asemenea, la alte aspecte din evaluarea activelor și la „contactul neapropiat” în sensul AV, deoarece soția sa a cumpărat o mașină în 2012 de la fratele ei, care era în anchetă. Înainte de Curte, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 8 din Convenție că concedierea sa din birou era ilegală și a afirmat, în general, că se bazează pe nereguli minore.

Domeniul de aplicare al evaluării Tribunalului În observațiile sale din 2024, reclamantul a menționat, pentru prima dată, noi cereri, inclusiv cele legate de evaluarea financiară a SAC în 2018. Acestea nu sunt o elaborare a unei plângeri inițiale, inclusiv cea actuală bazată pe gravitatea neregulilor utilizate ca motive de concediere de la oficiu și pe care părțile au fost invitate să formuleze observații. Acestea nu au fost depuse Curții în conformitate cu art. 47 din Regulamentul Curții și cu criteriile de admisibilitate și nu se află în domeniul de aplicare al cazului în conformitate cu acesta (a se vedea Kulák v. Slovacia , nr. 57748/21, § 52, 3 aprilie 2025). art. 8 din Convenția Observațiile părților Guvernul a reiterat concluziile SAC și a susținut că plângerea a fost evident nefondată.

Reclamantul a susținut că VA nu definește „divulgarea insuficientă” în temeiul articolului 61 alineatul (3) și omisiuni grave care justifică concedierea de la birou. Organismele de control au avut o discreție largă și necontrolată în interpretarea acestui concept, ceea ce a dus la aplicarea neconsecventă și imprevizibilă a legii. Eșantionul său de a justifica o cantitate modestă de economii și apartamentul achiziționat cu ei a căzut în afara domeniului de „divulgare insuficientă”. Aplicarea acestui concept – și impunerea concedierii – pe baza problemelor minore legate de declarația garajului erau arbitrare. Garajul a fost dezvăluit în declarația de control, singura chestiune fiind metoda de plată.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că concedierea sa din birou nu a urmărit niciun scop legitim, a fost bazată pe nereguli minore și a fost disproporționată. Nimic nu a indicat că a acționat în mod nedrept sau a încălcat în mod intenționat legea. Lipsa de faută intenționată ar fi trebuit să fie greu în favoarea sa. CSA a susținut constatarea IQC că deficitul pentru 2009 a fost EUR 50, și mai mult a decretat că el nu avea TOATE 1.393.336 fonduri pentru a cumpăra apartamentul în același an (a se vedea punctul 3 de mai sus). Această constatare a fost bazată pe o evaluare financiară care nu a fost dezvăluită, a înrăutat poziția sa și a împiedicat atât înțelegerea deplină a cazului împotriva lui, cât și abilitatea sa de a răspunde eficient.

În comparație, în temeiul Legii nr. 9049/2003, în cazul declarațiilor anuale, activele au fost considerate achiziționate ilegal și raportate pentru urmărire penală numai atunci când discrepanța nejustificată a depășit TOATE 2.000.000. SAC a concluzionat arbitrar că prețul de achiziție a garajului a fost plătit. Acest activ de valoare scăzută a fost declarat în declarația de control. Nu s-a concluzionat că orice fond folosit pentru achiziționarea sa a fost ilegal.

Evaluarea Curtei 10. Reclamantul a interzis de la birou dreptul său de a respecta viața sa privată și ar încălca art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care este justificat ca fiind în conformitate cu legea și necesar într-o societate democratică pentru a atinge un obiectiv legitim (a se vedea Thanza c. Albania , nr. 41047/19, §§ 135 și 137, 4 iulie 2023). 11. În ceea ce privește evaluarea activelor (inclusiv locuința din Golem și garajul din Tirana), argumentele reclamantului care contestă licența interferenței și lipsa obiectivului legitim, în măsura în care acestea nu au fost deja declarate inadmisibile la etapa de comunicare, sunt analoge cu cele respinse de Curte într-un context similar (a se vedea Thanza , citat mai sus §§§ Curtea nu are nici un motiv să rețină altfel, fiind de stabilit dacă interferența a fost necesară într-o societate democratică și proporționată pentru atingerea obiectivelor legitime.

În primul rând, în formularul său de cerere, reclamantul a contestat anumite presupuse deficiențe procedurale legate de constatările factuale și de concluziile juridice referitoare la locuința din Golem și garaj, referindu-se la art. 6 din Convenție. Aceste plângeri au fost declarate inadmisibile ca fiind manifestement nefondate în momentul comunicării acestei cereri. În observațiile sale din 2024, reclamantul a reiterat aceleași afirmații ca un aspect distinct în temeiul articolului 8. Curtea nu a identificat deficiențe grave în procesul de luare a deciziilor prin care concluziile menționate mai sus au fost atinse la nivel național și nu vede niciun motiv de a adopta o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor acuzații în temeiul articolului (compară Thanza , menționat mai sus § 158). 13. În al doilea rând, reclamantul a contestat în mod arbitrar interpretarea SAC a dreptului intern privind locuința din Golem și garajul din Tirana.

După cum a fost prezentat și justificat, aceste acuzații nu traversează pragul de arbitrare sau de necorespundere manifestă (a se vedea Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], nr. 15669/20, § 304 în amendă , 26 septembrie 2023). Prin urmare, Curtea va reexamina doar acuzația inițială de disproportionalitate pe baza faptelor întemeiate și evaluate de SAC și pe baza observațiilor reclamantului, elaborarea asupra naturii nesemnificative a neregulilor în cadrul evaluării activelor. Reclamantul a declarat că a folosit economiile acumulate din salariile gospodăriii în 2004-2009 pentru achiziționa proprietatea din Golem pentru 31 000 EUR în 2009. SAC a considerat că nu a reușit să contabilizeze o parte semnificativă a fondurilor utilizate pentru această achiziție, aproximativ 11.000 EUR, și că acest lucru a intrat în domeniul de aplicare al temei de concediere în temeiul articolului 61 alineatul (3) din AVA.

În opinia Curții, această sumă nu a fost doar substanțială în contextul tranzacției, ci nu neglijabilă în mod obiectiv, având în vedere nivelul salariilor pentru funcționarii albanezi în momentul respectiv. În plus, reclamantul nu a demonstrat că echilibrul negativ al gospodăriii sale între 2004 și 2009 a constituit un mic procent din venitul familial combinat pentru această perioadă, având în vedere salariile membrilor gospodăriii sale, deoarece soțul său și copiii adulți au fost, de asemenea, angajat în sectorul public (compare Sevdari v. Albania , nr. 40662/19, § 93, 13 decembrie 2022). De asemenea, se remarcă că cel puțin o parte din economiile presupuse acumulate înainte de 2004 au fost cheltuite pentru achiziționarea altor bunuri și că suma – sau orice parte rămasă – nu a fost declarată pentru anul 2003 sau după aceea.

16. SAC a respins, de asemenea, ca falsă afirmație a reclamantului că nu a plătit pentru garajul achiziționat în 2003, aceaceasta este atunci când a devenit supus cerințelor legii nr. 9049. O declarație falsă făcută în domeniul de aplicare al obligației unui subiect de a declara cu sinceritate atât un activ, cât și sursa sa a fost considerată un tip distinct de neregularitate în procesul de verificare (a se vedea Thanza , citat mai sus §§ 68-71) și ar putea afecta trasabilitatea și integritatea tranzacțiilor. Declarația reclamantului a fost evaluată în lumina unei combinații de factori. Garajul înregistrat în registrul imobiliar public din 2003 nu a fost reflectat, fără nici o explicație valabil, în declarațiile sale anuale până la procesul de control în 2017. SAC a constatat că a furnizat explicații necoherente și neconvingătoare cu privire la finanțarea apartamentului și garajului.

El a negat plata în ciuda dovezilor documentare contemporane care au fost contrare. Această falsificare a subminat credibilitatea declarației.

Astfel, deși falsitatea se referă la o valoare monetară care ar putea fi considerată nu substanțială, acest lucru nu a subminat gravitatea concluziei SAC cu privire la eșecurile legate de acest activ (compare Sevdari , citat mai sus, § 85). 17. În cazul în care instanța internă a examinat cu atenție faptele, a aplicat standardele relevante ale drepturilor omului în mod corespunzător cu Convenția și jurisprudența sa și a echilibrat în mod adecvat interesele individuale împotriva interesului public într-un caz, Curtea ar solicita motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Halet v. Luxemburg [GC], nr. 211884/18, § 161, 14 februarie 2023). Observarea constatărilor din alineatele 6 și 12-14 de mai sus, natura neregulilor menționate mai sus și a poziției reclamantului ca judecător de lungă durată așteptat să îndeplinească standarde înalte de integritate și probabilitate în desfășurarea afacerilor sale financiare private (a se vedea Xhoxhaj , citat mai sus, § 407 în amendă ), motivele furnizate de el sunt insuficiente pentru ca Curtea să se îndepărteze de concluziile SAC și, mai în general, să submineze rezultatul cazului de control (a se vedea, în schimb , Sevdari , citat mai sus §§ 93 și 96 ) . Argumentele rămase, mai generice, ale reclamantului sunt analoge cu cele respinse în Nikëhasani c. Albania , nr. 58997/18 , §§§§§ 126 și 128-29,

13 decembrie 2022. Prin urmare, Curtea nu constată că concedierea sa din birou a fost disproporționată. Având în vedere concluziile de mai sus, nu este necesar ca Curtea să examineze concluziile și concluziile SAC referitoare la alte elemente ale evaluării activelor sau la presupusul contact necorespunzător (compare Thanza, citată mai sus, § 160). 19. În consecință, plângerea în temeiul articolului 8 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ §§ §§ și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 9 octombrie 2025. {signature_p_1} {signature_p_2} Olga Chernusova Úna Ní Raiadortaigh Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 34288/19 Tom NDRECA against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 16 September 2025 as a Committee composed of: Úna Ní Raifeartaigh , President , Darian Pavli, Mateja Đurović , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 34288/19) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 June 2019 by an Albanian national, Mr Tom Ndreca (“the applicant”), who was born in 1956, lives in Tirana and was represented by Mr A. Saccucci and Ms G. Borgna, lawyers practising in Rome; the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s right to respect for private life to the Albanian Government (“the Government”), represented by Mr O. Moçka, State Advocate General, and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision of August 2021 rejecting the applicant’s objection to the participation of Mr Darian Pavli, the judge elected in respect of Albania, in the consideration of the present case (former Rule 28 § 2 of the Rules of Court), the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s dismissal from office by the Independent Qualification Commission (IQC) and the Special Appeal Chamber (SAC) under the Vetting Act (VA) (see Xhoxhaj v. Albania , no. 15227/19, 9 February 2021).

THE COURT’S ASSESSMENT

Scope of the case 6 . In his observations in 2024 the applicant mentioned, for the first time, new claims, including those related to the SAC’s financial assessment in 2018. They are not an elaboration of any original complaint, including the present one based on the gravity of the irregularities used as grounds for his dismissal from office and on which the parties were invited to comment. They have not been referred to the Court in compliance with Rule 47 of the Rules of Court and admissibility criteria and fall outside the scope of the case as it stands (see Kulák v. Slovakia , no. 57748/21, § 52, 3 April 2025). Article 8 of the Convention The parties’ submissions