Dedja împotriva Albaniei

DECIZIA nr. 32489/19 Bashkim DEDJA împotriva Albania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktiskakis , Președintele Darian Pavli, Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu.

32489/19) împotriva Republicii Albania a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 iunie 2019 de către un național albanez, dl Bashkim Dedja („reclamantul”), care s-a născut în 1970, locuiește în Tirana și a fost reprezentat de dl L. Bianku, un avocat admis la practică în Albania; hotărârea de a anunța plângerile în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de dl O. Moçka, avocatul de stat general, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant; Observațiile prezentate de Res Publica, care au fost acordate permisiunea de intervenție de către președinte al Secțiunii; hotărârea unei Camere a Curții de a respinge cererea reclamantului de recuziere a Darian Pavli, judecătorul ales în ceea ce privește Albania (art. 28 § 4 din Regulamentul Curții); după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cazul se referă la examinarea procedurilor care au dus la concedierea reclamantului de la justiție.

Reclamantul a început cariera sa judiciară în 1993, a servit în Curtea de Apel Durres din 1998-2010 și, cel mai recent, a servit ca judecător al Curții Constituționale din Albania (cu un singur mandat de nouă ani care să se încheie în 2019) și ca președinte al acesteia. Unul dintre frații reclamantului, L.D., a deținut un apartament în Golem, în municipalitatea Kavajë. În 2004, reclamantul a semnat un contract de furnizarea de energie electrică pentru acel apartament și l-a folosit uneori în următorii ani; el nu a declarat această utilizare în declarațiile anuale de active.

În cadrul procesului de control înaintea Comisiei de calificare independentă (CI) și a Camerei de Apel Special (SAC) (a se vedea Xhoxhaj Albania , nr. 15227/19, 9 februarie 2021 , în 2017 reclamantul a depus o declarație de verificare a activelor . El nu a declarat utilizarea sa apartamentului în Golem . Răspunzând la un chestionar de la IQC , el a declarat că a folosit acest apartament ocazional , și a semnat contractul menționat mai sus pentru că a lucrat în apropiere în Durres la momentul respectiv și L.D. locuia în altă parte. IQC a examinat diverse chestiuni referitoare la apartamentele de 98 m mp și 146 m mp în Tirana și la utilizarea apartamentului din Golem. Prin o decizie majoritară din 13 iunie 2018, IQC a confirmat numirea reclamantului ca judecător al Curții Constituționale.

Comisarul public (PC) a apelat la SAC, cerând concedierea reclamantului de la birou argumentând, printre altele, după cum urmează. (a) În conformitate cu reglementările aplicabile, a fost încheiat un contract de furnizare a energiei electrice cu proprietarii. Contractul pentru apartamentul din Golem a adus reclamantul în domeniul de aplicare al utilizatorilor sau persoanelor care beneficiază de un „drept real” în temeiul articolului D din anexa la Constituție; proprietarul apartamentului a fost „o altă persoană aferentă”, pentru care licența sursei de achiziționare a apartamentului a trebuit să fie dovedită. Reducerea legală a L.D. a fost insuficientă pentru a-și justifica activele. (b) În ceea ce privește apartamentul de 98 m mp, reclamantul și M.D.

(altul său frate) au împărtășit proprietatea comună a acestuia. În declarația din 2003 reclamantul a indicat ca sursă de achiziționare a acestui active salariul său și veniturile primite de M.D. în timp ce este în străinătate începând din 1993. Cu toate acestea, în declarația de examinare din 2017, reclamantul și-a declarat proprietatea deplină și a indicat economiile și veniturile sale ca surse. El a explicat că în 1997 frații au achiziționat apartamentul, intenționând să plătească pentru ea împreună, chiar dacă contractul inițial a fost doar în numele reclamantului; a obținut un permis de ședere în Grecia și a creat o familie acolo, M.D. P.C. a susținut că articolul D § 2 din anexa la Constituție și art. 32 din Legea Vetting (VA) impune reclamantului să prezinte dovezi de la M.D.

și să furnizeze detalii și cronologie privind contribuția fratelui și realocarea cotei sale în favoarea reclamantului. (c) Reclamantul a declarat astfel de surse ca un împrumut bancar, economiile sale familiale și împrumuturile de 10.000 euro (EUR) și 15.000 EUR, respectiv de la E.C. și M.D.. Cu toate acestea, în conformitate cu analiza PC-ului, nu aveau venituri suficiente și legale pentru a împrumuta bani. În 2014 M.D. a obținut un împrumut bancar de 25 000 EUR, în timp ce a acordat reclamantului împrumut fără dobânzi de 15.000 EUR în 2013. (d) Pe baza datelor din dosar înaintea IQC, au existat disparități între veniturile și cheltuielile reclamantului (în viață, călătorie și alte cheltuieli), cu un echilibru negativ cuprins între 21 318 și 3,516,645 leks albanezi (ALL) pe an, între 2010 și 2015, pentru un total de peste 4.560.000 de lire.

Reclamantul a primit apelul PC în iulie 2018 și a primit acces la dosarul în octombrie 2018. În decembrie 2018, a prezentat cereri scrise către SAC. El a susținut, în special, că el nu a declarat utilizarea apartamentului din Golem deoarece el nu consideră că a existat o relație specifică cu legea civilă pentru a declara pentru utilizarea ocazională a apartamentului; că plata sa pentru energie electrică nu a dovedit că a fost proprietarul său real. El a prezentat documente referitoare la creditorii și fondurile sale. Reclamantul a depus, de asemenea, (i) o scrisoare din 11 decembrie 2018 și documentele Curții Constituționale, pentru a confirma că a suportat cheltuielile ALL 1.441.927 în 2011 și 2013 până în 2014 pentru călătoriile sale oficiale și pentru a exclude această sumă din cheltuielile sale personale; (ii) o declarație de la M.D.

care confirmă venitul său; și (iii) informații de pe Internet, pentru a revoca PC. La 12 Decembrie 2018, reclamantul a participat la audiere publică înainte de SAC. La 17 decembrie 2018, SAC a anulat decizia IQC, furnizând următorul raționament. (a) Documentele menționate la punctul 8 de mai sus au fost inutile (penevojshme ) în sensul articolului 49 (6) litera (a) din AVA (a se vedea Xhoxhaj menționat mai sus, §) 146), și astfel au fost returnate reclamantului. În special, declarația recentă a M.D. a fost substanțial la fel ca dovezile deja prezentate în dosar. (b) În temeiul articolului D § 1 din anexa la Constituție, persoanele care urmează să fie examinate au fost supuse declarației și controlului activelor, pentru a identifica persoanele care dețin sau folosesc mai multe active decât ar putea fi justificate legal, precum și persoanele care nu au fost declarate cu exactitate și complet.

D § 5, o presupunere în favoarea concedierii de la birou aplicată, pe care subiecții de control au avut sarcina de a disproporționa, în cazul în care au încercat să ascundă sau să facă o divulgație inexactă a activelor (përpiqet të fshehëose të paraqesë në mënyrë të pasaktë pasuritë ) în proprietatea lor, posesia sau utilizarea acestora. Reclamantul utilizase apartamentul din Golem de ani de zile, dar nu l-a declarat, nici în declarația de control, nici în declarațiile anuale. SAC a concluzionat că reclamantul „a avut inexactitudini în declarația [ pasaktësi në deklarim ] cu privire la utilizarea acestui bun, faptul care contrazice articolul D §§ 1 și 5” (a se vedea Xhoxhaj , citat mai sus, §) 108). (c) Reclamantul nu avea resurse suficiente justificate legal pentru apartamentul de 98 m mp comis în 1997, inclusiv pentru prima tranșă de ALL 68.117, având un bilanț negativ global de ALL 1.035.652 la momentul respectiv.

Nu s-a dovedit că M.D. a contribuit la finanțarea apartamentului. El a fost declarat ca proprietar comun în declarația din 2003, în timp ce reclamantul a fost declarat ca singurul proprietar în declarația de control. În orice caz, contribuția M.D. ar trebui să fie declarată în declarația de control, chiar dacă ulterior restituirea, după cum se presupune. În 2013 reclamantul a primit împrumuturi private de 10.000 EUR și 15.000 EUR de la E.C. și M.D. pentru a finanța, în parte, apartamentul de 146 mp în Tirana. În timpul procesului de control, reclamantul a trebuit să justifice licența fondurilor împrumutate și să susțină acest apartament cu dovezi, conform articolului D § 3 din anexa la Constituție, secțiunea 32 (4) din instrucțiunile VA și HIDAACI nr. 4095 din 10 Octombrie 2016. El nu a demonstrat că M.D.

și E.C. au plătit taxe pe veniturile obținute în străinătate pe care le-a susținut să le fi fost sursă de împrumuturi. Evaluarea dovezilor prezentate de solicitant în temeiul articolului 49 alineatul (5) din AVA, SAC a concluzionat că (i) nu a dovedit că taxele au fost plătite pe veniturile M.D. în Grecia, și (ii) în timp ce EUR 17,741 de veniturile E.C. provenite dintr-o sursă legală în Italia și pentru care s-au plătit taxele nu s-au dovedit asemănări pentru presupusul venit de 41.994 EUR în 2010 până în 2013. În temeiul legislației de control, numai veniturile pe care au fost plătite taxele relevante pot fi considerate „revenu legal” capabile să justifice cheltuielile cu caracter personal sau achiziționarea activelor.

(e) „Considerând toate documentele”, SAC a concluzionat că reclamantul avea un sold financiar pozitiv (al activelor lichide) pentru 2013 și un sold negativ combinat pentru 2011, 2012, 2014 și 2015 pentru suma ALL 1.668.000 (aproximativ 7.700 EUR). SAC a concluzionat că reclamantul a deținut mai multe active decât ar putea justifica legal și nu a declarat pe deplin activele în utilizarea sa; că concluziile de mai sus au arătat că nu a atins un nivel fiabil în evaluarea activelor în conformitate cu art. 59 alineatul (1) litera (a) și art. 61 alineatul (3) din AVA (a se vedea Xhoxhaj , citat mai sus, § 151). În cadrul unei proceduri separate în 2021, instanțele au aprobat confiscarea anumitor proprietăți aparținând reclamantului.

La 26 iunie 2023, el a fost condamnat în temeiul articolului 257/a din Codul Penal (incapacitatea de a declara, nedeclarare, divulgarea, ascunderea sau declararea falsă a proprietăților de către persoane alese și funcționari publici sau orice altă persoană care are obligația legală de a declara. S-a considerat că el a fost proprietarul benefic al apartamentului din Golem și a ascuns acest lucru. În formularul de cerere din 2019, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 că nu a avut o audiere corectă înainte de camera de apel special (SAC) și că concedierea sa de la birou a încălcat art. 8 din Convenție. În 2023, aceste plângeri au fost comunicate guvernului contestat, iar restul a fost declarat inadmisibil de către vicepreședintele Secțiunii, iar reclamantul a fost informat că această decizie a fost finală.

În 2024, în observațiile sale în răspunsul la observațiile guvernului cu privire la reclamațiile comunicate, reclamantul (i) a elaborat cu privire la reclamațiile care erau substanțial aceleași ca cele declarate inadmisibile; și (ii) s-a referit, pentru prima dată, la alte chestiuni, care nu erau o elaborare a reclamațiilor comunicate. În cazul în care acesta este înțeles ca fiind intenționat să facă trimitere la Curte a noilor plângeri referitoare la hotărârea SAC în 2019, acestea nu au fost depuse în conformitate cu art. 47 § 1, 2 și 5.1 din Regulamentul de procedură. Astfel, aceste argumente nu intră în sfera de aplicare a prezentului caz, iar Curtea nu le va examina (a se vedea Fu Quan, s.r.o.

c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, §§§§§, 137 și 144-48, 1 iunie 2023, și Gashi și Gina c. Albania , nr. 29943/18 §§ 75 și 79, 4 aprilie 2023). art. 8 din Convenția Observațiile părților 13. Guvernul a declarat că din 2003 legislația albaneză prevede cerința juridică pentru declararea activelor și justificarea originei lor juridice, precum și răspunderea pentru nedeclararea sau declarația falsă. Ca urmare a anchetei administrative, reclamantul a folosit apartamentul din Golem și L.D. nu a rezistat acolo. El a ascuns utilizarea acel apartament de ani de zile, care reprezintă o grave încălcare etică și juridică. 14. Reclamantul a susținut că concedierea sa din birou nu a fost „în conformitate cu legea”, în special, deoarece art. 61 alineatul (3) din AVA a solicitat să demonstreze că subiectul de control a ascuns în mod deliberat activele.

Revocarea sa nu a urmărit niciun scop legitim și este disproporționată, deoarece se bazează pe inexactități minore în declarațiile sale. au fost imigranți în Grecia și Italia de mulți ani și au plătit impozite pe veniturile lor acolo, după cum se dovedește prin documentele din dosar. Rezultatele SAC pe apartamentul din Golem sunt arbitrare și, în orice caz, au dezvăluit doar o inexactitudine minoră. A fost cumpărată de L.D., iar reclamantul nu a avut nici o obligație de a-l declara, sau de a justifica originea legală a fondurilor L.D. pentru a-l achiziționa. Intervenitorul terț a susținut că articolul D §§ 3 și 4 din anexa la Constituție și secțiunea 3 (19) din A.V.

trebuie interpretat în sensul că orice activitate generatoare de venit, care nu este ilegală, trebuie considerată ca o sursă legală de venit; interpretarea strictă a acestei legiferități, care necesită întotdeauna plata impozitelor, a fost excesivă și neglijată de informalitatea tranzacțiilor din Albania, în special între membrii familiei, cum ar fi cei care beneficiază de venituri în străinătate.

SAC nu a avut standarde specifice de evaluare a respectării obligației de a dovedi legalitatea – inclusiv originea legală – a venitului străin altor persoane (de exemplu, un creditor); declarația automată a veniturilor ilegale în ceea ce privește obligațiile fiscale este excesivă și irezonabilă, deoarece presupunem concedierea de la birou în temeiul articolului 61 alineatul (3) din AVA; trebuie aplicat un standard mai limpede de probă în temeiul articolului 32 alineatul (1). Evaluarea Curții 16. Reclamantul a interzis de la birou dreptul său la respectarea vieții sale private (a se vedea Thanza c. Albania , nr. 41047/19 , §§ 131 și 135, 4 iulie 2023) și ar încălca art. 8 din convenție cu excepția cazului în care aceasta poate fi justificată ca fiind în conformitate cu legea și necesară într-o societate democratică pentru a atinge un obiectiv legitim.

Reclamantul a fost respins din birou pentru faptul că nu a declarat în declarația de control utilizarea unui bun deținut de fratele său. El nu a fost respins pentru faptul că nu a justificat originea legală a fondurilor acestei persoane pentru achiziționarea acestui bun. Este neconsolidat că din 2003 legislația albaneză necesită deservirea judecătorilor pentru a declara o astfel de utilizare (a se vedea, de asemenea, Xhoxhaj , citat mai sus, §§§ 108 și 201-02). Celelalte argumente ale reclamantului care contestă licența interferenței în temeiul articolului 8 sunt similare cu cele deja respinse (a se vedea Thanza , citate mai sus §§ 141-45, cu alte referințe), sau nu sunt legate de concluziile făcute în temeiul articolului 61 alineatul (3) din AVA privind evaluarea activelor.

Întrebarile privind dacă SAC a stabilit că reclamantul a ascuns această utilizare și intenția sa de a-l ascunde se referă la aplicarea legii, astfel cum a interpretat de către SAC, în circumstanțele cazului său, precum și la efectele presupuse disproporționate ale acestei interpretări. Aceste chestiuni se referă la evaluarea de mai jos a faptului dacă interferența a fost necesară într-o societate democratică (a se vedea Thanza , citată mai sus § 144 ) … §§ 146-47. Tot trebuie verificat dacă este necesar într-o societate democratică și proporțională pentru realizarea acestor obiective, în contextul restabilirii încrederii publice în sistemul de justiție prin intermediul procesului de control.

19. SAC s-a bazat pe articolul D § 5 din anexa la Constituție pentru a concluziona că un motiv separat de concediere a fost legat de apartamentul din Golem (compare Thanza , citat mai sus, §§ 136-37), în cazul în care o presupunere în favoarea concedierii de la birou a fost aplicată (a se vedea punctul 9 de mai sus). În sensul procesului de control, SAC a atașat greutatea la trei fapte nerefutate: că reclamantul a folosit acest apartament de mult timp, că el nu a declarat această utilizare; și că contractul de furnizare de energie electrică a fost încheiat în numele său. Explicația reclamantului pentru omisiunea de a declara utilizarea apartamentului în declarația de control a fost legată de interpretarea sa incorectă a legislației.

El nu a furnizat nici o altă explicație convingătoare SAC pentru această omisiune, sau pentru contractul menționat anterior. 20. Judecătorii, care, prin natura lucrărilor lor, sunt considerați garanți ai statului de drept, trebuie să îndeplinească standarde de integritate deosebit de ridicate în ceea ce privește desfășurarea problemelor lor private din instanță (a se vedea Xhoxhaj , § 407 în amendă ). Autoritățile naționale sunt cel mai bine plasate pentru a evalua dificultățile specifice de a proteja ordinea democratică din statul lor și, prin urmare, trebuie acordată oarecare discreție în ceea ce privește această țară, o evaluare specifică și complexă, care este de importanță centrală pentru opțiunile legislative (a se vedea Bala v. Albania (dec.), nr. 21141/20, § 72, 9 2024). Responsabilitatea de a încălca obligația de a declara în acest context, în principiu, ar putea fi justificată ca „necesar într-o societate democratică” în îndeplinirea obiectivelor legitime.

21. În opinia Curții, acest lucru a fost un eșec semnificativ din partea reclamantului care nu a declarat – în ciuda cerințelor legislației albaneze și fără nici o explicație convingătoare în cadrul procesului de control – utilizarea repetată, continuată și gratis a unui bun semnificativ (apartamentul) de peste un deceniu. El a fost un judecător superior în acel timp și a deținut cea mai înaltă poziție judiciară din țară în timpul procesului de control. 22. Reclamantul nu a afirmat, și Curtea nu a identificat, orice deficiențe grave în procesul decizional prin care constatările factuale referitoare la apartamentul din Golem au fost atinse de către SAC (a se vedea, de asemenea, punctul 30 de mai jos).

Aceste concluzii, interpretarea dreptului național și a concluziilor de către SAC nu par arbitrare sau, în mod evident, irazonabile. Curtea nu a primit niciun motiv să se depărteze de acestea și consideră că motivele adăugat de către SAC sunt atât relevante, cât și suficiente. În sfârșit, se remarcă că, în cererea sa adresată Curții, reclamantul nu a susținut argumente specifice care contestau justificarea concedierii sale din acest cont (a se vedea, de asemenea, Xhoxhaj , citată mai sus, §§ 412-13, și Nikëhasani c. Albania , nr. 58997/18, §§ 126 și 128-29, 13 decembrie 2022, în ceea ce privește celelalte argumente mai generale ). Având în vedere cele de mai sus, concedierea de la oficiu a fost proporțională cu obiectivele legitime prevăzute la art. 8 alineatul (2) din Convenție pe acest motiv, în circumstanțele specifice ale cazului.

Având în vedere concluzia respectivă, nu este necesar să se cerceteze dacă este previzibil pentru solicitant că ar putea fi ulterior obligat să dovedească că creditorii săi au plătit impozite pe veniturile lor străine, dacă este proporțional să-l impună să dovedească că în procesul de control sau dacă interferența a fost, de asemenea, justificată de concluziile și concluziile SAC pe alte motive (compare În consecință, plângerea în temeiul articolului 8 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din Convenție. , din cauza gravelor consecințe profesionale și din cauza procesului penal (a se vedea punctul 10 de mai sus). Nu i s-a dat nici o oportunitate adecvată de a studia întregii documente colectate de SAC și PC, nici timp suficient pentru a pregăti cazul său, deoarece procedura de apel a durat mai puțin de cinci luni, și el a fost surprins de raționarea SAC.

Revocarea sa a fost luată pentru prima dată la 12 decembrie 2018. Decizia de concediere a fost luată fără cunoștințe anterioare, nici argument sau dezbatere privind infracțiunile disciplinare pe care se presupune că le-a comis. PC se bazează pe „faptele și circumstanțe nediscriminate” în ceea ce privește „acceptul de credit” al M.D. (care a refuzat) și afirmația privind disparitatea veniturilor reclamantului pentru 2010-2015. CSA nu a adăugat motive adecvate pentru respingerea unor dovezi ca „necesare” și nu a evaluat dovezile admise în dosar. 27. Guvernul a susținut că membrul penal al articolului 6 este inaplicabil și că reclamantul a primit o oportunitate eficientă de a-și invoca cazul în fața organelor de control.

Evaluarea Tribunalului 28. a urmăririi penale separate din 2021 (a se vedea punctul 10 mai sus) se suprapune cu subiectul cazului de control decis în cele din urmă în 2019, care nu a făcut ca membrele penale ale articolului 6 să fie aplicabile celor din urmă (în comparație, deși într-un context diferit, și B v. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, §§§ 122-34, 15 Noiembrie 2016). Restul argumentelor reclamante sunt similare cu cele respinse în Xhoxhaj (citate mai sus, §§ 235 și 240-46). Curtea nu constată niciun motiv de a reține altfel în cazul în cauză. Limba civilă a articolului 6 § 1 privind „dreptele și obligațiile civile ale reclamantului” a fost aplicabilă (a se vedea Xhoxhaj) §§ 236-38, citat mai sus.

El a fost parte în proceduri disciplinare, bazate pe constatările preliminare ale faptelor și legii inițial realizate prin intermediul unei anchete administrative și, în acest caz, pe concluziile IQC cu privire la fondurile cauzei și la punctele de recurs formulate de către PC înainte de SAC (compare Thanza , citată mai sus §) 97). Astfel, reclamantul a trebuit să aibă ocazia adecvată de a se opune acestor puncte de recurs și de a-și susține cazul într-o manieră eficientă (ibid., și Sevdari c. Albania nr. 40662/19, § 122, 13 decembrie 2022 Nu au existat deficiențe grave în ceea ce privește dreptul reclamantului la o audiere echitabilă în ceea ce privește apartamentul din Golem. El nu a susținut nicio problemă admisibilă pentru a contesta că a fost examinat în mod echitabil înainte de ICQ și apoi SAC.

El a fost oferit o oportunitate adecvată de a se opune punctelor de recurs ale PC și de a susține cazul său în această privință într-un mod eficient. În ceea ce privește celelalte aspecte ale cazului de control și ale acuzațiilor procedurale ale reclamantului legate de acestea (a se vedea punctul 26 de mai sus), argumentele PC referitoare la disparitatea veniturilor și cheltuielile reclamantului au fost prezentate în declarația de recurs a PC. Acesta a prezentat, de asemenea, calculele pentru fiecare an relevant, după cum s-a specificat, pe baza datelor luate din dosarul de dinainte de IQC, la care reclamantul avea acces. În ceea ce privește „acceptul de credit al M.D.”, se pare că acest lucru se referă la un împrumut bancar primit presupus de el în 2014. Această circumstanță nu a jucat atunci un rol special în concluziile SAC.

Nu există dovezi că reclamantul a fost „prelucrat de surpriză” (a se vedea Vegotex International S.A. c. Belgia [GC], nr. 49812/09, §§ 134-36, 3 Noiembrie 2022) prin orice element important al deciziei SAC și care ar diferi substanțial de ceea ce a fost examinat de IQC, sau ridicat de către PC înaintea SAC, care avea competența deplină cu privire la chestiunile de fapt și de drept (a se vedea Xhoxhaj , citat mai sus, §§§286, 334 și 416). În ceea ce privește documentele respinse de către SAC ca „necesare” (a se vedea paragrafele) 8, 9 și 29 de mai sus), a fost în competența acestui organism să decidă cu privire la relevanța dovezilor prezentate. Chiar și presupunând că CAS nu a luat în considerare documentele de la Curtea Constituțională pentru un aspect secundar al cazului de control, care nu a afectat echitatea generală în acest caz.

În ceea ce privește declarația M.D., reclamantul a confirmat SAC că aceasta a fost substanțial aceeași cu dovezile deja prezentate în dosar. Documentele referitoare la PC nu au avut nicio influență directă asupra (re)evaluării cazului de control. Tratarea acestei dovezi propuse a SAC nu a fost arbitrară sau manifestament irezonabilă în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Thanza , § 102 și Sevdari , §§ 125 și 130-31, atât citate mai sus, cât și Grosam Republica Cehă [GC], nr. 19750/13, §§ 130-33, 1 iunie 2023). 33. Unele dintre constatările suplimentare ale SAC referitoare la evenimentele care au avut loc cu o perioadă semnificativă de timp în urmă și au avut în vedere obligațiile fiscale ale altor populații (pentru principiile generale relevante pentru art. 6 § 1, a se vedea Xhoxhaj , §§ 348-49; Sevdari , § 130; și Thanza §§ 103 , 07, toate menționate mai sus).

Se pare că reclamantul nu a afirmat în mod oficial că nici o dovadă legată de aceste constatări nu mai era disponibilă (a se vedea Xhoxhaj , §§ 136 și 351). Cei implicați au cooperat cu subiectul de control (denumit în continuare „detectul”) și cu organismele de control și nu au arătat nici o obstrucție sau ostilitate, ajutându-l să obțină accesul la documente. Un alt aspect al argumentării reclamantului în acest sens este faptul că el a prezentat documente care să dovedească respectarea fiscală anterioară a altor persoane, însă SAC nu le-a evaluat. În opinia Curții, SAC a evaluat dovezile reclamantului, dar a constatat că aceasta nu este suficientă sau neconvingătoare (a se vedea, în special, punctele 7 și 9 de mai sus).

Curtea nu are motive să ajungă la o concluzie diferită în temeiul articolului 6 § 1 (compare Sevdari, § 131). În circumstanțele prezentei cazuri (a se vedea, de asemenea, paragrafele 23 și 30 de mai sus), nici echitatea generală a procedurii de control nu a fost afectată de acest motiv. Acuzațiile rămase ale reclamantului nu dezvăluie nici o apărare a unei încălcări a dreptului său la o audiere echitabilă în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Nikëhasani , citată mai sus, § 78). Președintele adjunct al Registrului Ktiskakis, Olga Chernishov Ioannis, Președintele adjunct al Registrului Ktiskakis, în limba engleză, trebuie să fie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § a) și 4 din Convenție.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 32489/19 Bashkim DEDJA against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 October 2024 as a Committee composed of: Ioannis Ktistakis , President , Darian Pavli, Andreas Zünd , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 32489/19) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 June 2019 by an Albanian national, Mr Bashkim Dedja (“the applicant”), who was born in 1970, lives in Tirana and was represented by Mr L. Bianku, a lawyer admitted to practice in Albania; the decision to give notice of the complaints under Articles 6 and 8 of the Convention to the Albanian Government (“the Government”), represented by Mr O. Moçka, State Advocate General, and to declare inadmissible the remainder of the application; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant; the comments submitted by Res Publica, which had been granted leave to intervene by the President of the Section; the decision by a Chamber of the Court to reject the request from the applicant for the recusal of Darian Pavli, the judge elected in respect of Albania (Rule 28 § 4 of the Rules of Court); Having deliberated,

decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns vetting proceedings resulting in the applicant’s dismissal from the judiciary.

THE COURT’S ASSESSMENT

Scope of the case 11 . In the application form in 2019 the applicant complained under Article 6 that he had not had a fair hearing before the Special Appeal Chamber (SAC) and that his dismissal from office violated Article 8 of the Convention. In 2023 these complaints were communicated to the respondent Government. The remainder was declared inadmissible by the Vice-President of the Section, and the applicant was informed that that decision was final. 12 . In 2024 in his observations in reply to the Government’s observations on the communicated complaints, the applicant (i) elaborated on the complaints that were substantially the same as the ones which had been declared inadmissible; and (ii) referred, for the first time, to other matters, which were not an elaboration of the communicated complaints.

Should he be understood as intending to refer to the Court new claims relating to the SAC’s decision in 2019, they were not lodged in compliance with Rule 47 §§ 1, 2 and 5.1 of the Rules of Court. Thus, those submissions fall outside the scope of the present case as it stands now, and the Court will not examine them (see Fu Quan, s.r.o. v. the Czech Republic [GC], no. 24827/14, §§ 137 and 144-48, 1 June 2023, and Gashi and Gina v. Albania , no. 29943/18, §§ 75 and 79, 4 April 2023). Article 8 of the Convention The parties’ submissions 13. The Government stated that since 2003 Albanian legislation provided for the legal requirement for the declaration of assets and the justification of their legal origin, and for liability for non-declaration or false declaration.

As followed from the administrative investigation, the applicant had used the flat in Golem and L.D. had not resided there. He had concealed the use of that flat for years, which was a serious ethical and legal violation. 14. The applicant argued that his dismissal from office had not been “in accordance with the law”, in particular, because section 61 (3) of the VA required proving that the vetting subject had wilfully concealed assets. His dismissal pursued no legitimate aim and was disproportionate, as it was based on minor inaccuracies in his declarations. M.D. and E.C. had been immigrants in Greece and Italy for many years and had paid taxes on their income there, as proven by the documents in the file.

The SAC’s findings on the flat in Golem were arbitrary and, in any event, only disclosed a minor inaccuracy. It had been bought by L.D., and the applicant had had no obligation to declare it, or to justify the legal origin of L.D.’s funds for acquiring it. 15 . The third-party intervener argued that Article D §§ 3 and 4 of the Annex to the Constitution and section 3 (19) of the VA had to be interpreted to the effect that any income-generating activity, which was not illegal, had to be considered as a lawful source of income; the strict interpretation of that lawfulness as always requiring payment of taxes was excessive and overlooked the informality of transactions in Albania, especially between family members such as those gaining income abroad.

The SAC had no specific standards to assess compliance with the obligation to prove the legality – including the lawful origin – of another person’s (for instance, a lender’s) foreign income; the automatic declaration of such income as unlawful with reference to the tax obligations was excessive and unreasonable as entailing the dismissal from office under section 61 (3) of the VA; a lighter standard of proof under section 32 (1) needed to be applied. The Court’s assessment 16. The applicant’s dismissal from office interfered with his right to respect for his private life (see Thanza v. Albania , no. 41047/19, §§ 131 and 135, 4 July 2023) and would violate Article 8 of the Convention unless it can be justified as being in accordance with the law and necessary in a democratic society to achieve a legitimate aim.

17 . The applicant was dismissed from office for failing to declare in the vetting declaration the use of an asset owned by his brother. He was not dismissed for failing to justify the lawful origin of that person’s funds for acquiring that asset. It is uncontested that since 2003 Albanian law required serving judges to declare such use (see also Xhoxhaj , cited above, §§ 108 and 201-02). The applicant’s other arguments contesting the lawfulness of the interference under Article 8 are similar to those already rejected (see Thanza , cited above, §§ 141-45, with further references), or are unrelated to the findings made under section 61 (3) of the VA on the assessment of assets. The questions as to whether the SAC established that the applicant had concealed that use and his intent to conceal it concern the application of the law, as interpreted by the SAC, to the circumstances of his case, and the allegedly disproportionate effects of that interpretation.

Those matters are related to the assessment below of whether the interference was necessary in a democratic society (see Thanza , cited above, § 144). It follows that the interference was “in accordance with the law” in that regard. 18. The Court also rejects at this juncture the applicant’s arguments challenging the legitimate aims pursued by the interference in the present case (as in Thanza , cited above, §§ 146-47). It remains to be ascertained whether it was necessary in a democratic society and proportionate to achieve those aims, in the context of restoring public trust in the justice system through the vetting process. 19. The SAC relied on Article D § 5 of the Annex to the Constitution to conclude that a separate ground for dismissal was related to the flat in Golem (compare Thanza , cited above, §§ 136-37), where a presumption in favour of the dismissal from office applied (see paragraph 9 above).

For the purposes of the vetting process, the SAC attached weight to three unrebutted facts: that the applicant had used that flat for many years; that he had not declared that use; and that the electricity-supply contract had been concluded in his name. The applicant’s explanation for the omission to declare the use of the flat in the vetting declaration was related to his incorrect interpretation of the legislation. He provided no other convincing explanation to the SAC for that omission, or for the above-mentioned contract.

20. Judges, who, by the nature of their work are considered to be guarantors of the rule of law, must be required to meet particularly high standards of integrity in the conduct of their private matters out of court (see Xhoxhaj , § 407 in fine ). The national authorities are best placed to assess the specific difficulties in safeguarding the democratic order in their State and must therefore be accorded some discretion as regards this country ‑ specific and complex assessment which is of central relevance to the legislative choices (see Bala v. Albania (dec.), no. 21141/20, § 72, 9 April 2024). Liability for breaching the obligation to declare in that context, in principle, could be justified as “necessary in a democratic society” in pursuance of the legitimate aims.

21. In the Court’s view, that was a significant failure on the part of the applicant to have not declared – despite the requirements of Albanian law and without any convincing explanation within the vetting process – the repeated, continued, and gratis use of a significant asset (the flat) over a decade. He had been a senior judge during that time and held the highest judicial position in the country during the vetting process. 22. The applicant has not alleged, and the Court has not identified, any serious shortcomings in the decision-making process by which the factual findings relating to the flat in Golem were reached by the SAC (see also paragraph 30 below). Those findings, the interpretation of national law and conclusions by the SAC do not appear arbitrary or manifestly unreasonable.

The Court has been given no reason to depart from them and considers that the reasons adduced by the SAC were both relevant and sufficient. Lastly, it is noted that in his application to the Court the applicant raised no specific arguments contesting the justification of his dismissal from office on that account (see also Xhoxhaj , cited above, §§ 412-13, and Nikëhasani v. Albania , no. 58997/18, §§ 126 and 128-29, 13 December 2022, as to the remaining, more general, arguments). 23 . In view of the foregoing, the dismissal from office was proportionate to the legitimate aims under Article 8 § 2 of the Convention on that ground in the specific circumstances of the case.

24 . Given that conclusion, it is not necessary to delve into whether it was foreseeable to the applicant that he might subsequently be required to prove that his lenders had paid taxes on their foreign income, whether it was proportionate to require him to prove that in the vetting process or whether the interference was also justified by the SAC’s findings and conclusions on other grounds (compare Thanza , cited above, § 160). 25. Accordingly, the complaint under Article 8 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. The complaint under Article 6 The parties’ submissions 26 . The applicant argued that the criminal limb of Article 6 was applicable, inter alia , because of the serious professional consequences and because he was criminally prosecuted (see paragraph 10 above).

He had not been given any adequate opportunity to study the entirety of the documents collected by the SAC and the PC, nor sufficient time to prepare his case because the appeal proceeding had lasted less than five months, and he was surprised by the SAC’s reasoning. His dismissal was considered for the first time on 12 December 2018. The dismissal decision was taken without any knowledge in advance nor argument or debate on the disciplinary offence he had allegedly committed. The PC relied on “seemingly undisclosed facts and circumstances” as to M.D.’s “loan agreement” (which he denied) and the claim about the applicant’s income-expenditure disparity for 2010 to 2015. The SAC did not adduce adequate reasons for rejecting some evidence as “unnecessary” and did not assess the evidence admitted to the file.

27. The Government argued that the criminal limb of Article 6 was inapplicable, and that the applicant had been afforded an effective opportunity to plead his case before the vetting bodies. The Court’s assessment 28. Even assuming the actus reus of the separate criminal prosecution since 2021 (see paragraph 10 above) overlapped with the subject-matter of the vetting case finally decided in 2019, that did not make the criminal limb of Article 6 applicable to the latter (compare , albeit in a different context, A and B v. Norway [GC], nos. 24130/11 and 29758/11, §§ 122-34, 15 November 2016). The applicant’s remaining arguments are similar to those dismissed in Xhoxhaj (cited above, §§ 235 and 240-46).

The Court finds no reason to hold otherwise in the present case. 29 . The civil limb of Article 6 § 1 concerning the applicant’s “civil rights and obligations” was applicable (see Xhoxhaj , cited above, §§ 236-38). He was a party in proceedings which were disciplinary in nature and based on preliminary findings of fact and law initially made by way of an administrative investigation and – in the present case – on the IQC’s conclusions on the merits of the case and on the points of appeal raised by the PC before the SAC (compare Thanza , cited above, § 97). Thus, the applicant had to be afforded an adequate opportunity to oppose those points of appeal and to plead his case in an effective manner (ibid., and Sevdari v. Albania , no. 40662/19, § 122, 13 December 2022 ). 30 . There were no serious shortcomings as to the applicant’s right to a fair hearing with regard to the flat in Golem.

He has raised no admissible issue to contest that it had been examined in a fair manner before the IQC and then the SAC. He was afforded an adequate opportunity to oppose the PC’s points of appeal and to plead his case on that matter in an effective manner. 31 . As to the other aspects of the vetting case and the applicant’s procedural allegations linked to them (see paragraph 26 above), the PC’s arguments concerning the applicant’s income-expenditure disparity were stated in the PC’s statement of appeal. It also presented the calculations for each relevant year, as specified, based on the data taken from the file before the IQC, to which the applicant had had access. As to M.D.’s “loan agreement”, it appears that this concerned a bank loan allegedly received by him in 2014. That was mentioned in the PC’s appeal and the applicant was afforded an opportunity to comment on it.

That circumstance then played no particular role in the SAC’s findings. There is no evidence that the applicant was “taken by surprise” (see Vegotex International S.A. v. Belgium [GC], no. 49812/09, §§ 134-36, 3 November 2022) by any important element of the SAC’s decision and which would substantially differ from what had been examined by the IQC, or raised by the PC before the SAC, which had full jurisdiction over the questions of fact and law (see Xhoxhaj , cited above, §§ 286, 334 and 416). 32 . As to the documents rejected by the SAC as “unnecessary” (see paragraphs 8, 9 and 29 above), it was within that body’s competence to decide on the relevance of the evidence submitted. Even assuming the SAC did not consider the documents from the Constitutional Court for a secondary aspect of the vetting case, that did not affect the overall fairness in the present case.

As to M.D.’s statement, the applicant confirmed to the SAC that it was substantially the same as the evidence already in the file. The documents relating to the PC had no direct bearing on the (re-)assessment of the vetting case. The SAC’s handling of that proposed evidence was not arbitrary or manifestly unreasonable under the civil limb of Article 6 § 1 (see Thanza , § 102, and Sevdari , §§ 125 and 130-31, both cited above; and Grosam v. the Czech Republic [GC], no. 19750/13, §§ 130-33, 1 June 2023). 33. Some of the SAC’s additional findings related to events which took place a significant period of time ago and concerned other peoples’ tax obligations (for general principles relevant to Article 6 § 1, see Xhoxhaj , §§ 348-49; Sevdari , § 130; and Thanza , §§ 103 ‑ 07, all cited above).

It does not appear that the applicant formally asserted that any evidence related to those findings was no longer available (see Xhoxhaj , §§ 136 and 351). Those concerned were cooperative with the vetting subject (the applicant) and the vetting bodies and showed no obstruction or hostility, assisting him in gaining access to documents. Another aspect of the applicant’s allegation in that regard is that he submitted documents to prove others’ past fiscal compliance, but the SAC did not assess them. In the Court’s view, the SAC did assess the applicant’s evidence but found it insufficient or unconvincing (see, specifically, paragraphs 7 and 9 above). The Court does not have any reasons to reach a different conclusion under Article 6 § 1 (compare Sevdari , § 131). In the circumstances of the present case (see also paragraphs 23 and 30 above) the overall fairness of the vetting proceedings was not affected on that account either.

34 . The applicant’s remaining allegations do not disclose an appearance of a violation of his right to a fair hearing under Article 6 § 1 either (see Nikëhasani , cited above, § 78). 35 . The complaint under Article 6 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 14 November 2024. Olga Chernishova Ioannis Ktistakis Deputy Registrar President