Hoxha împotriva Albaniei

Decizia nr. 16701/19 Fatmir HOXHA împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 15 octombrie 2024 în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Darian Pavli , Andreas Zünd , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 16701/19) împotriva Republicii Albaniei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 martie 2019 de un național albanez, dl Fatmir Hoxha („reclamantul”), care s-a născut în 1968, locuiește în Tirana și a fost reprezentat de dl E. Merkuri, un avocat care practică în Tirana; hotărârea de a anunța plângerile privind dreptul la o audiere echitabilă guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de dl Moçka, avocatul de stat general, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant; Observațiile prezentate de Res Publica, care au fost acordate permisiunea de a interveni de către președintele secțiunii; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBJETORUL CAUZEI Cauza se referă la examinarea procedurilor care au dus la concedierea reclamantului de la justiție.

Reclamantul a fost judecător din 1991 și cel mai recent judecător al Curții Constituționale din Albania. În 2011 a achiziționat un apartament în Tirana. Fiind supus unei declarații periodice a activelor și a altor interese private din 2003, în declarația sa din 2011, el a declarat un împrumut de 28,500 de euro (EUR) luat în februarie 2011 de la A.G., cumnatul său, pentru a finanța achiziția. În cadrul procesului de control înaintea Comisiei de calificare independentă (IQC) și a Camerei de Apel Special (SAC) (a se vedea Xhoxhaj Albania , nr. 15227/19, 9 februarie 2021 , în 2017 reclamantul a declarat că apartamentul în declarația de control a activelor achiziționate cu un împrumut bancar substanțial, venitul și venitul soției sale și veniturile din vânzarea unui alt apartament.

IQC a solicitat ca A.G. să dovedească atât faptul împrumutului, cât și „sursa legală de venit pentru împrumut” ( ligjshmërinë e burimit të të ardhurave të dhëna hua ). Potrivit răspunsurilor A.G. la interviul IQC din februarie 2018, fondurile au fost generate prin economii din activitățile sale profitabile din 1994-1997, care constă în importul de mărfuri de altă mână (cum ar fi hainele și vehiculele) din Italia (a se vedea, de asemenea, punctul 10 de mai jos). Atunci când A.G. a întrebat dacă a fost „înregistrat” cu autoritățile pentru o activitate comercială de profit, A.G. a declarat, în esență, că a operat ca persoană privată, importând în conformitate cu normele aplicabile nevoilor personale și a plătit o „taxă pe greutate” în vamă.

În 2011 a retras banii din contul său bancar și l-a înmânat surorii sale (soția reclamantului) cu scopul de a cumpăra apartamentul. Când a cerut să prezinte documentele relevante, A.G. a declarat că nu mai are acestea și a invitat ICC să facă cereri Biroului Vamal și altor autorități. IQC a trimis un chestionar reclamantului întrebând dacă împrumutul de la A.G. a fost o sursă de achiziționare a apartamentului, după cum se indică în declarația sa din 2011, și de a-l solicita să prezinte toate documentele relevante pentru primirea și rambursarea împrumutului.

Reclamantul a răspuns că împrumutul a fost utilizat pentru a cumpăra apartamentul; că datorită relației familiale nu s-a încheiat niciun contract scris; și că a rambursat împrumutul în tranșe între 2011 și 2014. În urma încheierii anchetei, la 19 martie 2018 IQC a furnizat reclamantului un raport, care a declarat după cum urmează: „Împrumutul primit de la cumnatul tău, [A.G.], nu a fost declarat în declarația de control ca una dintre surse [pentru achiziționarea apartamentului] ... răspunsând la întrebarea noastră, [ai declarat]: „Împreună primită de la cumnatul meu ... a fost una dintre sursele folosite pentru achiziționare ...“ IQC a mutat apoi sarcina de probă către reclamant în ceea ce privește activele menționate în raport și i-a dat un termen limită pentru a răspunde și a produce documente justificative.

Reclamantul a avut acces la dosarul de probă, inclusiv mărturia A.G. (a se vedea punctul 4 de mai sus). Reclamantul a fost reprezentat de un avocat la o audiere înainte de IQC. Raportorul comitetului IQC a remarcat că ancheta IQC s-a concentrat pe sursa legală de venituri pentru apartament și că reclamantul a primit rezultatele anchetei preliminare referitoare la o altă persoană și la originea veniturilor sale de-a lungul anilor. Avocatul reclamant nu a formulat nici o cerere cu privire la domeniul de aplicare al cazului în acest moment. Prin decizia din 10 mai 2018, IQC a respins reclamantul din birou, cu vot majoritar. În ceea ce privește împrumutul primit de la A.G., IQC a considerat că: (i) în declarația din 2011 reclamantul a declarat împrumutul ca sursă de achiziționare a apartamentului; (ii) el nu a declarat acest împrumut în declarația de control ca sursă; (iii) pentru verificarea licenței surselor pentru acest activ A.G.

a fost „persoana aferentă” reclamantului în sensul articolului 3 (14) din Legea privind Vetting (VA); (iv) el nu a justificat originea legală a acestor bani în conformitate cu cerința articolului 32 alineatul (4) din VA; (v) A.G. s-a referit la declarațiile sale bancare și a declarat că el nu a fost înregistrat la autoritățile fiscale și nu a plătit taxe. Reclamantul a făcut astfel „declarare insuficientă” în sensul articolului 61 alineatul (3) din AVA și nu a demonstrat în mod convingător sursa legală în temeiul articolului D § 3 din anexa la Constituție. Reclamantul a apelat la Camera de Apel Special (SAC), argumentând în special faptul că a declarat împrumutul în declarațiile sale periodice începând cu 2012 până la rambursarea sa și că nu l-a declarat în declarația de control, deoarece până în 2017 aceasta era deja restituirită și, prin urmare, nu putea fi considerată o obligație financiară existentă care trebuie declarată.

El a încercat să aducă în documente dovezi, cum ar fi pașaportul A.G. emis în 1996; contractul său de depozit bancar din 2010 pentru 2,500 EUR; o scrisoare din 13 iunie 2018 de la Hotărârea Generală vamală cu date privind circulația sa între 2004 și 2010; și documentele referitoare la vânzările de vehicule între 2004 și 2009 (a se vedea, de asemenea, punctul 4 de mai sus). 11. La 25 septembrie 2018, SAC a examinat recursul și a susținut, cu majoritatea de vot, decizia IQC. SAC, bazat pe regulamentul său de procedură, a refuzat să admită dovezile suplimentare prezentate de solicitant, susținând că reclamantul ar fi trebuit să-l fi prezentat în timpul procedurii înainte de IQC, și nu a justificat în mod convingător nerespectul său.

SAC a considerat că, având în vedere că IQC a stabilit în mod corespunzător faptele, nu era necesară o audiere orală înainte de SAC; noile dovezi erau irelevante sau nu decisive în sensul secțiunii (6) lit. (b) din VA. 12. Acesta a mai considerat că, la finalizarea declarației de verificare în 2017, reclamantul ar fi trebuit să realizeze că (i) în 2011 împrumutul a fost una dintre sursele de achiziționare a apartamentului și, prin urmare, a trebuit să fie declarat în declarația de verificare; (ii) reclamantul și A.G. au avut o obligație în temeiul articolului D § 3 din anexa la Constituție și secțiunea (1) și (4) din VA pentru a justifica – atât în declarația de control, cât și în timpul procedurii – originea legală de 28,500 EUR; și (iii) a trebuit să facă acest lucru, indiferent dacă IQC a pus chestiunea în cursul anchetei sau în raportul său de încheiere.

6 din Convenția pe care nu a primit-o audiere echitabilă. În mod deosebit, dreptul său de a avea cunoștință, de a face depuneri și de a aduce dovezi cu privire la chestiunile subjacente ale concluziilor achiziționate de SAC, în special în ceea ce privește împrumutul din partea A.G., și în ceea ce privește sarcina probei în acest sens au fost afectate. În 2023 aceste plângeri au fost comunicate guvernului contestat, în timp ce restul a fost declarat inadmisibil. Reclamantul a fost informat în consecință. 14. În 2024, în observațiile sale în răspunsul la observațiile guvernului cu privire la reclamațiile comunicate, reclamantul (i) a elaborat cu privire la reclamațiile care erau substanțial identice cu cele declarate inadmisibile; și (ii) a făcut trimitere, pentru prima dată, la alte chestiuni, care nu erau o elaborare a reclamațiilor comunicate.

În cazul în care reclamantul a fost înțeles ca fiind intenționat să facă trimitere la Curte a noilor cereri referitoare la hotărârea SAC în 2018, acestea nu au fost depuse în conformitate cu art. 47 § 1, 2 și 5.1 din Regulamentul de procedură. Aceste argumente nu intră în sfera de aplicare a prezentului caz în prezent, iar Curtea nu le va examina (a se vedea Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, §§§ 137 și 144 48, 1 iunie 2023 și Gashi și Gina c. Albania , nr. 29943/18 §§ 75 și 79, 4 aprilie 2023 . Guvernul a susținut că reclamantul a primit ocazia de a prezenta dovezi și obiecții la chestiunile legate de împrumut în mai multe ocazii: atunci când a depus declarația periodică (declararea) a activelor prin declararea sursăi împrumutului; atunci când a depus declarația de verificare în cazul în care a trebuit să declare și să demonstreze sursa împrumutului; în timpul și după ancheta IQC, în cursul audierii înainte de ICC și înaintea CSA.

16. Reclamantul a susținut că comunicarea dintre IQC și A.G. privind venitul său nu justifică transferarea sarcinii de probă la el. Procedura nu poate depinde de cooperarea unei terțe persoane pentru a furniza dovezi în acest sens, deoarece persoana respectivă ar putea fi refuzată să coopereze cu subiectul de control din multe motive. Raportul IQC nu se referă la aspectele factuale sau juridice cu privire la justificarea fondurilor A.G. Nu a făcut acest lucru o problemă de discuție. SAC nu a remediat această deficiență procedurală deoarece a refuzat să accepte dovezile adăugate de solicitant. 17. Intervenitorul terț a susținut, printre altele , că interpretarea și aplicarea corectă a AV ar fi trebuit să implice faptul că fiecare activitate generatoare de venituri care nu era ilegală a trebuit să fie considerată ca o sursă legală de venit.

Evaluarea Tribunalului 18. Reclamantul a fost parte în proceduri care erau disciplinare și bazate pe concluzii preliminare, în ceea ce privește punctele de fapt și de drept relevante, inițial realizate prin intermediul unei anchete administrative (a se vedea Thanza c. Albania) , nr. 41047/19, § 97, 4 iulie 2023). El a fost obligat să refute aceste constatări, în lipsa faptului că ar putea fi respins de la birou. Astfel, în temeiul articolului 6 § 1 privind „dreptele și obligațiile civile”, el a trebuit să aibă o oportunitate adecvată de a se opune acestor constatări și de a susține cazul său într-o manieră eficientă (ibid., și Sevdari v. Albania , nr. 40662/19, § 122, 13 Decembrie 2022). IQC a considerat chestiunile legate de împrumutul substanțial din partea A.G.

ca un motiv separat pentru concedierea de la birou a reclamantului. O cerere privind originea fondurilor A.G. a fost prima dată ridicată în timpul anchetei (a se vedea punctul 4 de mai sus). Reclamantul a avut acces la materialele relevante, inclusiv interviul A.G. cu IQC. Raportul încheierii anchetei a făcut referire la lipsa informațiilor din declarația de verificare a împrumutului, dar nu a specificat problema licenței, inclusiv plata impozitelor, printre chestiunile pe care sarcina dovezii s-a mutat pe reclamant (a se vedea punctul 6 de mai sus). Reclamantul a apelat la SAC, un tribunal cu competență deplină în ceea ce privește chestiunile de fapt și de drept (a se vedea Xhoxhaj , citat mai sus, §§ 286, 334 și 416). Cu privire la problema principală în fața Curții este dacă SAC i-a oferit ocazia adecvată de a se opune constatărilor IQC despre împrumut și de a-și susține cazul într-o manieră eficientă.

20. În primul rând, în plus față de faptul că reclamantul nu a declarat împrumutul, aceste constatări se concentrează pe respectarea fiscală a unei persoane în afara familiei imediate a persoanei care fac controlul (A.G.) pentru veniturile primite în Albania și, de asemenea, asupra evenimentelor care au avut loc o perioadă semnificativă de timp în urmă. Cu toate acestea, în ceea ce privește sarcina dovezii în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea Thanza , § 114; Sevdari , § 130; și Xhoxhaj , §§ 348-49, toate citate mai sus), elementele decisive pe care SAC a decis în cele din urmă asupra acestui aspect al cazului – obligația A.G. de a plăti impozite și nefuncția sa de a le plăti – au fost considerate dovedit în esență pe baza propriilor declarații ale A.G.

la IQC. A.G. a fost cooperativ cu subiectul de control (denumit în continuare „reclamantul”) și cu organismele de control și nu a arătat nici o obstrucție sau ostilitate, ajutându-l la obținerea accesului la anumite documente (a se vedea punctul 10 mai sus). În ceea ce privește motivele de concediere referitoare la legalitatea fondurilor A.G., SAC a bazat concedierea reclamantului de la birou pe elementul factual nerefutat (nerefutat) plata impozitelor care urmează să fie plătite), care a făcut fondurile „injustificate” în sensul VA (comparatul Gryaznov c. Rusia , nr. 19673/03 , § 61, 12 iunie 2012). 21. În al doilea rând, reclamantul a rămas deschis să conteste faptele și a prezentat argumente juridice în fața SAC, de exemplu, a contestat declarația A.G.

sau a solicitat elaborarea sau clarificarea acesteia (a se vedea punctul 4 de mai sus). (a se vedea punctele 8 și 19 de mai sus) și adecvat pentru scopurile articolului 6 (a se vedea Perez v. Franța [GC], nr. 47287/99, §§ 80-81, CEDH 2004-I). 22. În al treilea rând, în ceea ce privește dovezile obținute de reclamant pentru a susține afirmațiile sale, SAC a refuzat să admită oficial această probă în dosar. SAC a luat o poziție cu privire la relevanța sa îndepărtată și valoarea probativă scăzută. Dovezile aduse reclamantul, pentru prima dată, înainte de SAC nu a fost prima facie capabil de a contesta constatarea IQC că a eșuat să dovedească că A.G. a plătit taxe pe venitul său de afaceri, care, la rândul său, era necesar să arate licența fondurilor în sensul VA.

Având în vedere mărturia A.G., nu se pare că dovezile suplimentare au fost capabile să se opună efectiv acestei constatări. 23. În sfârșit, interpretarea A.G. de către SAC a declarației A.G., constatările lor de fapt referitoare la împrumut, aplicarea dreptului intern, astfel cum s-a discutat în paragrafele anterioare, precum și manipularea lor a dovezilor nu au fost arbitrare sau manifestement irezonabile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și au rămas în conformitate cu cerințele unui proces echitabil (a se vedea Thanza § 102; Sevdari , §§ 125 și 130-31; și Grosam , §§ 130-32, toate citate mai sus). 24. Curtea concluzionează că, luarea în întregime a procedurii și evaluarea echității lor generale, reclamantul a avut ocazia adecvată de a se opune constatărilor impugnate și de a susține cazul său într-un mod eficient.

Dreptul său la o audiere echitabilă în temeiul articolului din partea civilă 1 nu a fost încălcat în circumstanțele cazului, nici o încălcare a acestui drept în ceea ce privește celelalte aspecte ale procedurii de control. 25. Prin urmare, plângerile reclamantei sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 noiembrie 2024. Președintele adjunct al grefierului Olga Chernishlova Ioannis Ktistakis

THIRD SECTION

DECISION Application no. 16701/19 Fatmir HOXHA against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 October 2024 as a Committee composed of: Ioannis Ktistakis , President , Darian Pavli, Andreas Zünd , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 16701/19) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 March 2019 by an Albanian national, Mr Fatmir Hoxha (“the applicant”), who was born in 1968, lives in Tirana and was represented by Mr E. Merkuri, a lawyer practising in Tirana; the decision to give notice of the complaints concerning the right to a fair hearing to the Albanian Government (“the Government”), represented by Mr O. Moçka, State Advocate General, and to declare inadmissible the remainder of the application; the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant; the comments submitted by Res Publica, which had been granted leave to intervene by the President of the Section; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns vetting proceedings resulting in the applicant’s dismissal from the judiciary.

THE COURT’S ASSESSMENT

Scope of the case 13 . In his application form in 2019 the applicant complained under Article 6 of the Convention that he had not received a fair hearing. Notably, his right to have knowledge of, make submissions and adduce evidence on the matters underlying the conclusions reached by the SAC, in particular as to the loan from A.G., and in respect of the burden of proof in that regard had been impaired. In 2023 these complaints were communicated to the respondent Government, while the remainder was declared inadmissible. The applicant was informed accordingly.