Malaj împotriva Albaniei

Decizia nr. 23101/20 Artur MALAJ împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), care a stat la 23 septembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Darian Pavli , Mateja δurović , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 23101/20) împotriva Republicii Albania depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 iunie 2020 de către un național albanez, dl Artur Malaj („reclamantul”), care s-a născut în 1969, locuiește în Tirana și a fost reprezentat de dna T. Eatwell și apoi dl Powles, avocat practicant la Londra; hotărârea de a notifica plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 8 din Convenție guvernului albanez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Moçka, avocatul general al statului, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Începând cu anul 2016, judecătorii și procurorii albanezi au fost supuși la procesul de reevaluare tranzitorie („procesul de control”) în fața Comisiei independente de calificare („IQC”) în primă instanță și a Camerei de Apel Special („SAC”) (a se vedea Xhoxhaj c. Albania , nr. 15227/19,

9 februarie 2021). Cazul se referă la procedura de control care rezultă concedierea reclamantului de la justiție. Hotărârea IQC Reclamantul a fost judecător din 2002, cel mai recent la Curtea Administrativă de Apel Tirana. La 3 august 2018, IQC l-a confirmat în funcție. Acesta a constatat că problemele minore cu activele sale nu erau suficient de semnificative pentru a-și justifica concedierea. La 26 octombrie 2018, Comisarul public („Comisarul”) care a reprezentat interesul public în cadrul procedurii (a se vedea Xhoxhaj , citat mai sus, § 106) a prezentat un recurs în fața SAC. Acesta a susținut că reclamantul nu a dezvăluit în declarația sa de evaluare a activelor din 2017 un acord de rezervare imobiliară din data de 31 mai 2005 („Hotărârea de rezervare”) și a demonstrat că a avut suficiente economii la momentul respectiv pentru a reduce plata de 15,130 euro (EUR) în temeiul acordului respectiv.

La 5 noiembrie 2018, reclamantul a răspuns că acordul a fost anulat de către părți la 22 iulie 2005, prin urmare, el nu a avut nici un motiv să o declare în declarația sa din 2017. El a adăugat că nu a plătit această plată anticipată și a adăugat o declarație în acest sens de la compania de construcții care era parte la acord. La 4 iulie 2019, comisarul a prezentat un apendice la recursul său inițial, susținând că reclamantul nu avea venituri legale suficiente pentru a-și contabiliza cheltuielile și activele între 2007 și 2011. SAC a transmis apendicele reclamantului care a negat alegația. La 19 iulie 2019, SAC a auzit argumentele părților într-o audiere publică. În următoarea audiere din 6 septembrie 2019, reclamantul a prezentat observații detaliate cu privire, printre altele, la problema soțului său, un notar, care a beneficiat de o amnistia fiscală în 2011 (a se vedea punctul 22 de mai jos).

În această audiere, SAC a hotărât, după cererea comisarului, să efectueze o nouă analiză financiară a veniturilor și activelor reclamantului pentru perioada 2003-2016. La 19 septembrie 2019, SAC și-a transmis analiza financiară („analiza SAC”) părților. Analiza a făcut trimitere specifică, printre altele, la incapacitatea aparentă a reclamantului de a acumula economii suficiente pentru plata în jos în 2005. În plus, acesta a subliniat discrepanțele dintre venitul reclamantului și cheltuielile și activele sale pentru anii 2008, 2009 și 2011 (inclusiv problema aplicării amnistiei fiscale la câștigurile soțului său). În audierea din 3 octombrie 2019, reclamantul a prezentat un raport de experți contabili pentru a contracara analiza SAC.

El a prezentat, de asemenea, dovezi care sprijină explicațiile sale. Raporturile sale, în total 47 de pagini, au fost admise în dosar de către SAC care, în aceeași audiere, și-a respins cererea de a înainta un alt raport de experți. 10. Hotărârea 11. La 24 octombrie 2019, SAC a respins reclamantul din birou din cauza faptului că a făcut o divulgație inexactă și insuficientă a activelor în sensul articolului D 1 și 3 din anexa la Constituție și art. 33 alineatul (5) litera (b) din Legea privind Vetting (Legea nr. 84/2016).

(a) Divulgarea inexactă a Hotărâreaui de rezervă 2005 12. SAC a constatat că reclamantul a menționat acordul în declarațiile sale anuale de active din 2005 și 2006, dar nu în declarația sa de control 2017. Organismele de control au descoperit conținutul acordului de rezervare numai după ce au fost consultate cu o bancă locală care a primit o copie a acestuia ca parte a cererii de ipotecă prezentate de solicitant în 2005. IQC a admis explicația reclamantului că nu a dezvăluit pe deplin acest acord deoarece, la 22 iulie 2005, părțile au rescins-o cu o acțiune privată și au lansat negocieri complexe care au condus la un alt acord în 2008 cu privire la același apartament. 13. SAC a respins posibilitatea ca acordul să fi fost rescins, în principal din cauza faptului că, chiar după presupusa rescizie din 22 iulie 2005, reclamantul a livrat o copie a Hotărâreaui de rezervare unei bănci locale în vederea obținerii unei ipotece pentru achiziționarea apartamentului.

De asemenea, SAC a remarcat că, după presupusa dată de rescisiune din 22 iulie 2005, în special în declarația activelor din decembrie 2006, reclamantul a continuat să facă trimitere la Hotărârea de rezervare. De asemenea, el a menționat-o într-un acord din 2008 cu aceeași societate de construcții. (b) Discrepanție între venitul gospodăriii reclamantului și activele 14. SAC a identificat un sold global negativ de cel puțin 5.804.318 lek albanez (ALL) între veniturile și cheltuielile gospodării ale reclamantului pentru anii 2005, 2008, 2009 și 2011 (a se vedea punctele 15, 18, 21 și 24). (i) Plata în jos în temeiul Hotărâreaui de rezervare 2005 În conformitate cu dispozițiile Hotărâreaui de rezervare din 2005, reclamantul a plătit 15,130 EUR societății de construcții.

Reclamantul și societatea de construcții au reiterat faptul că acordul a fost rescins și că nu s-a plătit plata anticipată. Cu toate acestea, CSA nu a fost convinsă de argumentele lor și a continuat să examineze dacă reclamantul a avut venituri suficiente pentru a economisi, până la 31 mai 2005, valoarea plății anticipate. CSA a concluzionat că reclamantul nu a putut economisi suma respectivă și că a avut un sold negativ de ALL 1.641.109 (13.245 EUR la rata de conversie a 31 mai 2005). (ii) Soldul negativ pentru 2008, 2009 și 2011 16. Reclamantul a susținut că în cursul perioadei de referință, soțul său, un notar public care exercită în calitate de întreprinzător individual, a câștigat TOATE 9.550.000 (aproximativ 68.000 EUR) care a fost utilizat pentru a acoperi cheltuielile de viață.

SAC a respins această sumă din cauza faptului că înregistrările contabile ale soțului au arătat că această sumă a fost retrasă din soldul înregistrării de numerar al activității notarului numai în 2011 și nu ar fi putut fi utilizată înainte de data respectivă. SAC a respins explicația reclamantului că a existat o eroare contabilă, menționând că contabilul nu a corectat presupusa greșeală imediat după ce a făcut-o. Reclamantul a susținut, de asemenea, că retragerea profitului de către o persoană care exercită ca „imprenditor individual” este neutru din punct de vedere fiscal, prin urmare, soțul său nu a acordat prea multă atenție la acest aspect. 17. În orice caz, SAC a urmărit, de asemenea, o linie paralelă de raționament în care soțul reclamantului a fost, de fapt, retras și a utilizat suma menționată pentru cheltuielile de gospodărie.

Chiar și în acest caz, SAC a constatat că în 2008, 2009 și 2011 cheltuielile de gospodărie ale reclamantului au depășit veniturile lor, astfel cum sunt detaliate mai jos. (α) 2008 SAC a constatat o discrepanță de ALL 440.782 (EUR) 3.560, la rata de conversie din 31 decembrie 2008). A reexaminat și a respins motivul reclamantului potrivit căruia s-a întâmplat o greșeală în calcularea cheltuielilor sale de salariu net și de mobilă. În ceea ce privește per diemele primite în această perioadă, SAC a constatat că acestea au fost atribuite reclamantului pentru a acoperi cheltuielile excepționale și că nu a fost posibil ca acesta să-i salveze. Cu toate acestea, SAC a admis argumentul reclamantului potrivit căruia unele dintre călătoriile sale în străinătate au fost efectuate în scop profesional și cheltuielile au fost acoperite de organizatorii, nu de solicitant.

În consecință, acesta a redus cheltuielile sale. (β) 2009 SAC a constatat o discrepanță ALL 2.911.206 (aproximativ 21,102 EUR la rata de conversie a 31 decembrie 2009). Cea mai mare parte a acestei discrepanțe se referă la venitul soțului reclamantului care a fost supus unei amnistia fiscală. În iulie 2011, se bazează pe o Lege privind amnistia fiscală (Legea nr. 10418) Soțul reclamantului a declarat pentru prima dată autorităților fiscale o sumă de ALL 2.438.650 (17.670 EUR la rata de conversie a 31 decembrie 2009) ca profit generat în 2009 și nedeclarat în momentul respectiv datorită unei presupuse greșeli de către contabilul ei.

SAC a considerat că soțul reclamantului a beneficiat de amnistia în încălcarea legii care obligă anumite „persoane” să își declare activele în cadrul Înaltului Inspector pentru Declarația și Auditul Acțiunilor și Conflicturilor de Interes („HIDACI” - a se vedea Xhoxhaj , citat mai sus, § 202). Soțul reclamantului a fost membru al familiei unui oficial public și a fost obligat să-și declare proprietatea HIDAACI. Prin urmare, ea nu a putut beneficia de amnistia și este irelevant că autoritățile fiscale au încheiat altfel în 2011. Din acest motiv, SAC a exclus această sumă din venitul gospodăriii legale și a respins argumentul reclamantului potrivit căruia actul de amnistia a fost exclus din domeniul său de aplicare „oficial” nu „persoane” care au fost obligate să își declare proprietatea către HIDAACI.

Reclamantul a susținut, de asemenea, că SAC ar trebui să țină seama de salariul pe care l-a plătit soțul său; totuși, SAC a respins acest argument, deoarece în acest an nu a arătat niciun salariu plătit pentru el însuși. În ceea ce privește celelalte cheltuieli, SAC a adoptat o abordare similară cu cele din anul precedent (a se vedea punctele 19-20 de mai sus).

După examinarea argumentelor reclamantului cu privire la salariul său și per diemne, salariul soțului său, cheltuielile sale de călătorie și mobilă, SAC a constatat o discrepanță de ALL 811,221 ALL (5,839 EUR la rata de conversie a 31 decembrie 2011). În februarie 2024, reclamația reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind faptul că procedurile împotriva acestuia au fost nedreptate, deoarece acestea au încălcat principiul procedurii adversare și plângerea în temeiul articolului 8 Restul plângerii au fost declarate inadmisibile de către vicepreședinte al Secțiunii, iar reclamantul a fost informat că decizia a fost finală.

26. În decembrie 2024, în observațiile sale în răspunsul la observațiile guvernului cu privire la reclamațiile comunicate, reclamantul (i) a elaborat cu privire la reclamațiile care au fost substanțial aceleași ca cele declarate inadmisibile; și (ii) s-a referit, pentru prima dată, la alte chestiuni, care nu au fost o elaborare a reclamațiilor comunicate. În consecință, aceste argumente nu intră în sfera de aplicare a prezentului caz în prezent, iar Curtea nu le va examina (a se vedea Fu Quan, s.r.o. c. Republica Cehă [GC], nr. 24827/14, §§ 137 și 144-48, 1 iunie 2023, și Gashi și Gina Albania, nr. 299943/18, §§ 75 și 79, 4 aprilie 2023). art. 6 § 1 27. Reclamantul s-a plâns că nu a avut posibilitatea suficientă de a-și prezenta cazul în fața SAC, conform principiului procedurii adversare.

28. Guvernul nu este de acord. 29. Curtea constată că reclamantul a fost parte în proceduri disciplinare, bazată pe constatările preliminare de fapt și drept inițial făcute prin intermediul unei anchete administrative și, în acest caz, pe concluziile IQC cu privire la fondurile cauzei și la punctele de recurs formulate de către PC în fața CAS (compară Thanza c. Albani , nr. 41047/19, § 97, 4 iulie 2023). Astfel, reclamantul a trebuit să aibă ocazia adecvată de a se opune acestor puncte de recurs și de a susține cazul său în mod eficient (ibid., și Sevdari c. Albania , nr. 40662/19, § 122, 13 decembrie 2022). 30. Alegarea conform căreia reclamantul nu a divulgat în mod corespunzător Hotărârea de rezervă din 2005 a fost făcută de către comisar în recursul său inițial, iar reclamantul a răspuns la aceasta (a se vedea punctul 4 de mai sus).

În mod asemănător, afirmația că el nu a avut venituri suficiente pentru acumularea activelor/penselor pentru anii 2008, 2009 și 2011 a fost prezentată în analiza financiară a SAC și reclamantul a contracarat aceste acuzații atât prin observații scrise, cât și orale în auzul din 3 octombrie 2019, cât și în audițiile ulterioare (a se vedea punctele 8-9 de mai sus). 31. Curtea nu consideră niciun motiv să încheie, așa cum a fost invitat de reclamant, că refuzul SAC de a comisiona un alt raport de experți a încălcat principiul procedurii adversare (a se vedea punctul 9 de mai sus). 32. În ceea ce privește presupusa incapacitate a reclamantului să pună în întrebări experții financiari CAS și să dispună de timp suficient pentru a pregăti o apărare în ceea ce privește analiza CAS, Curtea constată că reclamantul a avut posibilitatea de a ridica aceste chestiuni cu CAS în cursul procedurilor interne și că acestea au fost evaluate în mod corespunzător.

Evaluarea financiară s-a bazat pe aceleași dovezi examinate de către IQC, iar reclamantul a avut ocazia adecvată de a-și susține cazul în această privință într-un mod eficient. Curtea nu constată nici o arbitrare, prin urmare, această parte a plângerilor este inadmisibilă ca fiind întemeiată în mod evident bolnavă. 33. În concluzie, reclamantul nu a subliniat niciun motiv specific de concediere care l-a luat prin surprindere sau în ceea ce privește care nu a bucurat de posibilitatea procedurală de a-l refuta. principiul este evident nefondat și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § § § 3 a) și 4 din Convenție. art. 8 35. Reclamantul s-a plâns că concedierea sa a încălcat dreptul său la viață privată.

36. Guvernul nu este de acord. 37. Reclamantul a interzis de la birou dreptul său de a respecta viața sa privată și ar încălca art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care este justificat ca fiind în conformitate cu legea și necesar într-o societate democratică pentru a atinge un obiectiv legitim (a se vedea Thanza , citat mai sus § 135). 38. Reclamantul a reintrodus în temeiul articolului 8 o serie de plângeri care au fost prezentate anterior în temeiul articolului 6 § 1, inclusiv cea privind imparțialitatea CAS care, în opinia sa, au identificat atât problemele cu activele sale, cât și apoi le-a hotărât. Aceste plângeri au fost deja respinse în faza de comunicare și, spre deosebire de argumentele reclamantei, nu fac ca interferența cu viața sa privată să fie ilegală.

Argumentele reclamantei cu privire la absența unui „objet legitim” al interferenței să fie similare cu cele deja respinse de Curte într-un context similar (a se vedea Thanza , citat mai sus, §§§ 141-47, cu alte referințe, este de stabilit dacă interferența a fost necesară într-o societate democratică și proporționată pentru atingerea acestor obiective. 39. Reclamantul s-a bazat pe Sevdari (citat mai sus, §§ 88-97 ) și a invitat Curtea să concludă că concedierea sa a fost disproporționată. 40. Sevdari reclamantul a fost respins în esență din cauza problemelor cu venitul soțului ei. În acest caz, reclamantul a fost respins în parte din cauza nerespectării acordului de rezervare din 2005 și a lipsei de venit pentru a justifica plata de coborâre a EUR 15,130.

Aceste fapte sunt atribuibile reclamantului, mai degrabă decât soțul său. În plus, în plus față de problemele cu venitul soțului său, SAC a identificat soldurile negative între venitul gospodăriii reclamantului și cheltuielile/achizițiile care nu se referă exclusiv la soțul său. 41. Apoi, reclamantul a susținut că constatările factuale ale SAC, interpretarea dreptului intern și a concluziilor erau incorecte. El a subliniat că nu a plătit în 2005, că venitul soțului său ca notar era legal și că SAC își gonflase cheltuielile. După examinarea argumentelor părților, Curtea nu consideră niciun motiv să ia în considerare concluziile și concluziile SAC arbitrare sau, în mod evident, irazonabile.

Curtea reiterează că, în scopuri de verificare, veniturile sau veniturile unei persoane nu vor fi considerate legale decât dacă a fost declarată în mod corespunzător și impozitul a fost plătit pe aceasta (a sevdari) În cazul în care instanța internă a examinat cu atenție faptele, a aplicat standardele relevante ale drepturilor omului în mod corespunzător cu Convenția și jurisprudența sa și a echilibrat în mod adecvat interesele individuale împotriva interesului public într-un caz, Curtea ar necesita motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Halet v. Luxemburg [GC], nr. 21884/18, § 161, 14 februarie 2023 și Thanza, citate mai sus, § 158. Reclamantul a fost, prin urmare, proporțional cu obiectivele legitime în circumstanțele cauzei.

42. În consecință, plângerea în temeiul articolului 8 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 16 octombrie 2025. Olga Chernishov Úna Ní Raihaidaigh Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 23101/20 Artur MALAJ against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 23 September 2025 as a Committee composed of: Úna Ní Raifeartaigh , President , Darian Pavli, Mateja Đurović , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 23101/20) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 June 2020 by an Albanian national, Mr Artur Malaj (“the applicant”), who was born in 1969, lives in Tirana and was represented by Ms T. Eatwell and then Mr S. Powles, a lawyer practising in London; the decision to give notice of the complaints under Article 6 § 1 and Article 8 of the Convention to the Albanian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr O. Moçka, General State Advocate, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. As of 2016 Albanian judges and prosecutors were subject to the transitional re ‑ evaluation process (“the vetting process”) before the Independent Qualification Commission (“the IQC”) at first instance and the Special Appeal Chamber (“the SAC”) (see Xhoxhaj v. Albania , no. 15227/19, 9 February 2021). The case concerns vetting proceedings resulting in the applicant’s dismissal from the judiciary. IQC’s judgment

THE COURT’S ASSESSMENT

Scope of the case 25. In February 2024 the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention that the proceedings against him were unfair as they were in breach of the principle of adversarial proceedings and the complaint under Article 8 were communicated to the respondent Government. The remaining complaints were declared inadmissible by the Vice-President of the Section, and the applicant was informed that that decision was final. 26. In December 2024 in his observations in reply to the Government’s observations on the communicated complaints, the applicant (i) elaborated on the complaints that were substantially the same as the ones which had been declared inadmissible; and (ii) referred, for the first time, to other matters, which were not an elaboration of the communicated complaints.

Accordingly, those submissions fall outside the scope of the present case as it stands now, and the Court will not examine them (see Fu Quan, s.r.o. v. the Czech Republic [GC], no. 24827/14, §§ 137 and 144-48, 1 June 2023, and Gashi and Gina v. Albania, no. 29943/18, §§ 75 and 79, 4 April 2023). Article 6 § 1 27. The applicant complained that he did not have an adequate possibility to present his case before the SAC as required by the principle of adversarial proceedings. 28. The Government disagreed.

29. The Court notes that the applicant was a party in proceedings which were disciplinary in nature and based on preliminary findings of fact and law initially made by way of an administrative investigation and – in the present case – on the IQC’s conclusions on the merits of the case and on the points of appeal raised by the PC before the SAC (compare Thanza v. Albani a , no. 41047/19, § 97, 4 July 2023). Thus, the applicant had to be afforded an adequate opportunity to oppose those points of appeal and to plead his case in an effective manner (ibid., and Sevdari v. Albania , no. 40662/19, § 122, 13 December 2022). 30. The allegation that the applicant had not properly disclosed the 2005 Reservation Agreement was made by the Commissioner in its initial appeal and the applicant responded to it (see paragraph 4 above).

Similarly, the allegation that he did not have sufficient income to accumulate the assets/expenses for the years 2008, 2009 and 2011 was made out in the SAC’s financial analysis and the applicant countered those allegations both by written and oral submissions in the hearing of 3 October 2019 and the subsequent hearings (see paragraphs 8-9 above). 31. The Court sees no reason to conclude, as invited by the applicant, that the SAC’s refusal to commission another expert report breached the principle of adversarial proceedings (see paragraph 9 above). 32. As regards the applicant’s alleged inability to question the financial experts of the SAC and to dispose of sufficient time to prepare a defence in respect of the SAC’s analysis, the Court notes that the applicant had the opportunity to raise these matters with the SAC in the course of domestic proceedings and they were properly assessed.

The financial assessment was based on the same evidence examined by the IQC, and the applicant was afforded an adequate opportunity to plead his case on the matter in an effective manner. The Court does not find any arbitrariness, therefore, this part of the complaints is inadmissible as manifestly ill founded. 33. In conclusion, the applicant has not pointed out to any specific ground of dismissal which took him by surprise or in respect of which he did not enjoy the procedural possibility to refute it. 34. It follows that the complaint concerning the alleged non-compliance with the adversarial principle is manifestly ill-founded and must be rejected, in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

Article 8 35. The applicant complained that his dismissal violated his right to private life. 36. The Government disagreed. 37. The applicant’s dismissal from office interfered with his right to respect for his private life and would violate Article 8 of the Convention unless it is justified as being in accordance with the law and necessary in a democratic society to achieve a legitimate aim (see Thanza , cited above, § 135). 38. The applicant resubmitted under Article 8 a number of complaints that were previously submitted under Article 6 § 1, including the one regarding the impartiality of the SAC which in his view both identified the issues with his assets and then adjudicated them. Those complaints were already rejected at the communication phase and, contrary to the applicant’s submissions, do not make the interference with his private life unlawful.

The applicant’s arguments regarding the absence of a “legitimate aim” of the interference are similar to those already rejected by the Court in a similar context (see Thanza , cited above, §§ 141-47, with further references). It remains to be determined whether the interference was necessary in a democratic society and proportionate to achieve those aims. 39. The applicant relied on Sevdari (cited above, §§ 88-97 ) and invited the Court to conclude that his dismissal was disproportionate. 40. In Sevdari the applicant had been dismissed essentially on the grounds of issues with her spouse’s income. In the present case the applicant was dismissed in part due to the failure to disclose the 2005 Reservation Agreement and the lack of income to justify the down payment of EUR 15,130.

These facts are attributable to the applicant, rather than his spouse. Furthermore, in addition to the issues with his spouse’s income, the SAC identified negative balances between the applicant’s household income and expenses/assets which did not relate exclusively to his spouse. 41. Next, the applicant alleged that the SAC’s factual findings, interpretation of domestic law and conclusions, were incorrect. He stressed that he had not paid the down payment in 2005, that his spouse’s income as a notary was lawful and that the SAC had inflated his expenses. Having examined the parties’ submissions, the Court finds no reason to consider the SAC’s findings and conclusions arbitrary or manifestly unreasonable.

The Court reiterates that, for vetting purposes, an individual’s income or revenue will only be considered lawful if it has been properly declared and tax was paid on it (see Sevdari , cited above, § 75). Where the domestic courts have carefully examined the facts, applied the relevant human-rights standards consistently with the Convention and its case-law, and adequately balanced the individual interests against the public interest in a case, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts (see Halet v. Luxembourg [GC], no. 21884/18, § 161, 14 February 2023, and Thanza , cited above, § 158). The applicant’s dismissal from office was therefore proportionate to the legitimate aims in the circumstances of the case.

42. Accordingly, the complaint under Article 8 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 16 October 2025. Olga Chernishova Úna Ní Raifeartaigh Deputy Registrar President