BROCI v. ALBANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BROCI v. ALBANIA (CtEDO, 2025)
Decizia nr. 57935/18 Artan BROCI împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 20 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Darian Pavli , Mateja Urović , judecători și Olga Chernishov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu. 57935/18) împotriva Republicii Albania depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 decembrie 2018 de un național albanez, dl Artan Broci („reclamantul”), care s-a născut în 1973, locuiește în Tirana și a fost reprezentat de dl A. Saccucci și dna Borgna, avocați care practică în Roma; hotărârea de a anunța plângerile privind drepturile reclamantului la o audiere de către un tribunal imparțial și de a respecta viața privată guvernului albanez („ Guvernul”), reprezentată de dl Moçka, avocatul de stat general, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; hotărârea de a respinge cererea reclamantului de recuz al Darian Pavli, judecătorul ales în ceea ce privește Albania, în august 2021 (ex-articolul (d) din Regulamentul (CE) nr. Albania , nr. 15227/19, 9 februarie 2021 . Reclamantul a servit ca judecător în Curtea de District Tirana din 1996 până în 2010, și ulterior ca instanță de recurs și judecător al Curții Supreme . El a fost, de asemenea, membru al Înaltului Consiliu de Justiție (HCJ) din 2013 până în 2017 . În timpul unei ședințe HCJ din mai 2014 a avut loc un schimb între reclamant și S.Ç., un alt membru al HCJ. S.Ç. a criticat Tratamentul HCJ de transferuri judiciare, procese disciplinare, numirea președintelui judecător și conducerea generală, susținând că acțiunile sale au dus la ineficiențe și deficiențe în sistemul judiciar. Reclamantul a răspuns prin apărarea lucrărilor HCJ, subliniind numărul sporit de reuniuni și eforturi de evaluare a judecătorilor, în timp ce critică și S.Ç. pentru rolul său în HCJ, care susține incoerențe în declarațiile și acțiunile sale. Dezbaterea a dus intervenții de la președintele reuniuni pentru a menține ordinea de zi și a se concentra pe ordinea de zi. La 31 iulie 2018 IQC a respins reclamantul din birou, cu vot majoritar. După apelul său la SAC, cazul a fost atribuit unui grup de cinci judecători compus din I.R. A.H. (relator), L.D., S.Ç. și S.S. Reclamantul a contestat S.Ç., care a fost anterior judecător la Curtea de District Tirana, vicepreședinte și președinte, și a fost membru HCJ în anii 2000 și între 2014 și 2017. El a afirmat că au avut anterior dezbateri grele și opinii diferite în ceea ce privește modul în care S.Ç. a administrat Curtea de District și cu privire la problemele din cadrul HCJ. S.Ç. au votat în favoarea oponentului reclamantului într-un concurs pentru poziția președintelui instanței respective în octombrie 2006. Reclamantul a atașat procesul-verbal al reuniunilor HCJ în februarie și mai 2014, noiembrie 2015 și martie 2016, precum și un program de audiere din 2006. Un comitet compus din A.H., A.S., N.M., L.D. și R.S. a respins, cu o majoritate de vot, această cerere de recusare după cum urmează: (a) Reclamantul nu a prezentat nici o dovadă care să dovedească că S.Ç. este parțial subjectiv. În ceea ce privește documentul din 2006 și minuta de patru reuniuni HCJ din 2014-2016, afirmația privind dezbaterile puternice, prin care S.Ç. ar fi ținut poziții politice în HCJ, nu a fost justificată. Aceste acte nu au arătat că natura relației lor a fost astfel de a indica lipsa de imparțialitate a S.Ç. În cazul de control. În ceea ce privește dezbaterile lor în instanța de district sau S.Ç. alegerea presupusă de a nu sprijini candidatura reclamantului în 2006, ei nu au dat naștere la un motiv legitim de a se teme că S.Ç. nu a fost nici imparțial. Evenimentele au avut loc în urmă cu peste douăsprezece ani, care a fost o considerație importantă în conformitate cu standardele internaționale privind etica judiciară și imparțialitatea. (b) Discuții sau luarea deciziilor într-un organism colegial, cum ar fi: HCJ sau orice alt organ decizional din sistemul justiției, s-au desfășurat în cadrul exercitării unei funcții publice, reprezentând statul și interesul public. Deciziile luate în timpul îndeplinirii sarcinilor constituționale și juridice nu au putut crea o relație personală cu persoanele pentru care aceste decizii aduc (în)efecte juridice directe. La 18 iulie 2019, SAC a susținut în unanimitate concedierea reclamantului de la birou din cauza nerespectării obligațiilor sale în cadrul evaluării activelor (punctul 61 alineatul (3) din Legea Vetting, VA), în special: (a) În 2006 a ordonat (contratë porosie) ) o casă de plajă din Durrës de la Compania L pentru 55.140 euro (EUR), a plătit prima tranșă de 20.000 EUR și mai târziu a primit o reducere de 5.140 EUR atunci când a plătit restul în 2007 (a avut legături sociale cu unul dintre partenerii societății). Cu toate acestea, în declarația de control, reclamantul a declarat EUR În timp ce el a citat economiile dintre sursele de finanțare, analiza financiară a SAC a constatat că, chiar dacă toate sursele declarate de venit pentru anul 2006 au fost considerate legale și dovedite, el ar avea totuși un sold negativ (adică cheltuieli nejustificate) pentru acel an. (b) Reclamantul a declarat că a investit 82.000 EUR în obligații de trezorerie în mai 2010 și că această sumă provine din 102.000 EUR primite în numerar în aprilie 2010 de la vânzarea casei de plajă Durrës la F.G. Cu toate acestea, reclamantul nu a demonstrat că a primit de fapt EUR În special, în aprilie 2010, Compania L a încheiat un contract pentru aceeași locuință cu F.G., care a plătit 82.000 EUR societății L în aprilie 2010 și 20.000 EUR în decembrie 2010. Contractul final de vânzare pentru locuința a fost semnat în 2016, din nou între F.G. și societatea. Existența a două contracte pentru același bun, ale căror valoare (prețul de vânzare) s-a dublat în patru ani (supportează legăturile sociale ale reclamantului cu F.G.), a pus întrebări. SAC a făcut referire la declarațiile inconsecvente ale reclamantului cu privire la plata sa de 45 000 de dolari americani (USD) pentru un spațiu de birou în Tirana în februarie 2003, în parte, prin intermediul unui împrumut bancar de 24 000 USD obținut în iunie 2003. El a declarat împrumutul în declarația de control în 2017 ca sursă de achiziționa spațiul de birou. Întrebări ale IQC în cadrul anchetei din februarie 2018, că o rudă i-a împrumutat 24 000 USD (sau un contract) pentru achiziționare în februarie 2003, și că a folosit împrumutul bancar pentru a răsplăti rudele. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost declarat sau dovedit, fie în declarația de control sau în declarația de control. Declarația anuală pentru 2003. Fondurile au fost retrase în numerar de la bancă, fără a dovedi utilizarea lor specifică. Astfel, reclamantul nu a demonstrat originea juridică a 24.000 USD plătite în februarie 2003. În cele din urmă, SAC a concluzionat că reclamantul nu a reușit să împiedice o situație de conflict de dobânzi (i) în 2014 prin nu retragerea din audiere a unui caz cu creanțe de EUR 391,260 împotriva societății L, de la care a cumpărat proprietatea în Durrës și a primit o reducere de 5,140 EUR în 2007, și (ii) în alte două cazuri. Acest lucru a împiedicat încrederea publică în sistemul de justiție (secțiunea 61 alineatul (5) din VA). EVALUAREA CURTEI art. 6 din Convenția Observațiile părților Guvernul a susținut că plângerea a fost în mod evident nefondată, în special dezbaterile dintre reclamant și S.Ç. au avut loc în cadrul opiniilor diferite pe care cele două dintre ele, împreună cu Alte 13 membri ale HCJ, au avut cu privire la chestiuni prezentate pentru deliberare de către acest organism colectiv. Alte presupuse dezacorduri se referă la administrarea instanței de district de către S.Ç. într-o perioadă chiar mai devreme. Fiecare cerere a fost analizată și s-a dovedit a fi nefondată sau nefondată. S.Ç., unul dintre cinci judecători din comisie, nu a prezis nici a acționat ca raportor. hotărârea a fost unanimă, a evaluat toate punctele de recurs și a furnizat motive adecvate. S.Ç. nu a exprimat nici o poziție, nici a inițiat nici o procedură disciplinară împotriva reclamantului. În cazul de examinare, judecătorul S.Ç. nu a furnizat nici o evaluare personală a procesului decizional în cazul reclamantului, în afară de decizia judiciară în sine. presupusul conflict personal între S.Ç. și reclamantul, în cadrul instanței de district și HCJ (deși nu s-a dovedit), a fost într-un trecut îndepărtat. Reclamantul a susținut că judecătorul SAC S.Ç. nu a fost imparțial obiectiv și subjectiv (vezi alineatele (3) și (4) mai sus). Relația lor ostilă s-a înrăutat în 2014, cu câțiva ani înainte de procesul de verificare. S.Ç. a criticat în mod deschis gestionarea responsabilităților HCJ de către solicitant și alți membri ai consiliului respectiv. 2014, el a acuzat reclamantul de „menaje, fraudă și calomnie” atunci când reclamantul a afirmat că S.Ç. nu a îndeplinit cerințele legale de a fi pe HCJ. Deși ostilitatea lor reciprocă a fost originată în timpul îndeplinirii funcțiilor publice, schimburile lor au crescut în atacuri personale. minutele reuniunilor HCJ au confirmat că aceste interacțiuni au dezvăluit o diferență semnificativă între cele două. Acestea nu au fost doar dispute profesionale, în special atunci când ambele au exprimat în mod constant critici puternice despre Altele. SAC a respins cererea de revocare cu raționament arbitrar, nerespectând temerile reclamanților în ceea ce privește parțialitatea S.Ç.. Doar două zile înainte de a respinge, SAC a renunțat S.Ç. într-un alt caz care implică un fost membru al HCJ. Evaluarea Curții Principiile generale relevante legate de evaluarea imparțialității sunt rezumate în Ramos Nunele de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], nos. 55391/13 și altele 2 §§ 145-47, 6 noiembrie 2018, și Rustavi Broadcasting Company Ltd și alții c. Georgia , nr. 16812/17, §§ 331-32 și 359, 18 iulie 2019. 10. Reclamantul nu a furnizat panoul de recuziune cu detalii sau dovezi despre natura și intensitatea oricărei presupuse conflicte cu S.Ç. în timpul lucrărilor lor înainte de 2006 într-o instanță de district. Faptul că S.Ç. a votat în 2006, în cadrul unui organism de decizie colegiat, pentru un alt candidat la poziția de președinte al instanței nu a creat, de sine, îndoieli legitime cu privire la imparțialitatea S.Ç. în 2019. Fără elemente contextuale suplimentare, acest vot nu a fost suficient pentru a pune în întrebări imparțialitatea sa mai mult de un deceniu mai târziu. În ceea ce privește minuta a trei audieri HCJ, reclamantul nu a elaborat niciun conținut specific, iar Curtea nu detectează niciun incident, care ar justifica sau ar corrobora cererea de recusare. În ceea ce privește ședința din mai 2014, în timp ce dezbaterea dintre reclamant și S.Ç. a inclus uneori critici care ar putea fi caracterizate ca fiind îmbarcate pe personal, Curtea remarcă că o astfel de instanță în contextul unei deliberarea colectivă nu poate fi luată, pe cont propriu, ca dovada unei astfel de animii personale care ar afecta, sau ar fi văzută, imparțialitatea unui judecător, care trebuie presupusă până când nu există dovezi contrare (a se vedea Rustavi Broadcasting Company Ltd și alții , citat mai sus, §§ 331 și 361, cu alte referințe. Se pare că nici S.Ç. a exprimat dorința de a se răzbuna sau a căutat justificare prin avenințe legale disponibile (ibid., §§ 359 și 361), sau că, după aceea, interacțiunea lor, dacă ar fi, a fost problematică. 11. După examinarea dovezilor disponibile și a argumentelor părților, Curtea nu constată motive de a nu se conforma evaluării SAC ca răspuns la provocarea reclamantului de amenințarea personală a S.Ç. în cadrul procedurii de recurs din 2019, în ceea ce privește cerința de imparțialitate subjectivă și obiectivă. Prezenta plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolul art. 8 din Convenție Observațiile părților 13. Guvernul a contestat argumentele reclamantului ca fiind evident nefondate. 14. Reclamantul a susținut că concedierea sa nu este în conformitate cu legea, a urmărit niciun scop legitim și a fost disproporționată. În observațiile sale, el a contestat constatările factuale și presupusele deficiențe procedurale ale SAC. În special, SAC s-a bazat pe un raport financiar nedifuzat pentru a susține concluzia IQC că reclamantul nu avea suficiente fonduri legale sau declarate pentru achiziționare în 2006. Acest lucru l-a pus într-un dezavantaj necorespunzător fără o explicație clară a modului în care SAC a determinat soldul negativ. Contractul din 2010 a descris termenii de plată, iar SAC a recunoscut că nu a fost obligat în mod legal să utilizeze metode de plată trasabile. Cu toate acestea, el a fost încă renunțat pentru faptul că nu a demonstrat primirea prețului de re vânzare, deoarece contractul însuși nu a dovedit plata efectivă. În ceea ce privește spațiul de birou din Tirana, IQC nu i-a transferat sarcina de probă în ceea ce privește USD 24 000 și l-a ocultat prin concluziile finale cu privire la această sumă; SAC a respins lipsurile de plată și declarația jurată a creditorului din 2018 ca dovezi irelevante. El nu a declarat împrumutul rudei de când a fost răsplătit în termen de luni, iar legislația din 2003 necesită doar divulgarea rambursărilor în curs. Evaluarea Curții 15. Reclamantul a interzis de la birou dreptul său de a respecta viața sa privată și ar încălca art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care este justificat ca fiind în conformitate cu legea și necesar într-o societate democratică pentru a atinge un obiectiv legitim (a se vedea Thanza c. Albania, nr. 41047/19, § 135, 4 iulie 2023). În ceea ce privește evaluarea activelor, inclusiv proprietății din Durrës, argumentele reclamantei care contestă licența interferenței și lipsa obiectivului legitim sunt similare cu cele deja respinse de Curte într-un context similar (a se vedea Thanza , citat mai sus §§ 141-47 , cu alte referințe ). Este necesar să se determine dacă este necesar într-o societate democratică și proporțională pentru atingerea acestor obiective. În primul rând, mai multe plângeri în temeiul articolului 6 din Convenția au fost declarate inadmisibile la momentul comunicării plângerii, care au avut în vedere presupusele deficiențe procedurale legate de constatările factuale și de concluziile juridice referitoare la locuința din Durrës și la spațiul de birou din Tirana. În observațiile sale, reclamantul a reiterat aceleași afirmații ca un Aspect distinct în temeiul articolului 8. Curtea nu a identificat deficiențe grave în procesul decizional prin care au fost atinse constatările factuale menționate mai sus la nivel național și nu vede niciun motiv de a adopta o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor acuzații în temeiul articolului 8 în această etapă a procedurii (compare Thanza , citată mai sus, §§ 100 și 158). 18. În al doilea rând, în argumentele sale din 2020, reclamantul a făcut referire în termeni generali la „disproporționalitatea blantă” a concediării sale, dar nu a susținut niciun argument specific în ceea ce privește justificarea SAC pentru concedierea sa de la birou în temeiul articolului 61 alineatul (3) din VA (a se vedea Xhoxhaj , citat mai sus, §§ 412-13, și Nikëhasani c. Albania , nr. 58997/18 , §§§§ 126 și 128-29, 13 decembrie 2022, în ceea ce privește celelalte argumente mai generale, reclamațiile trebuie să conțină toate parametrile necesare pentru a defini chestiunile care trebuie examinate și care nu ar trebui să-i lase în litigiile secundare privind domeniul de aplicare al elementelor de fapt sau al argumentelor juridice. 19. În continuare, reclamantul a susținut că constatările factuale ale SAC, interpretarea dreptului intern și a concluziilor lor – inclusiv cele referitoare la locuința din Durrës și spațiul de birou din Tirana – erau deficitare. După examinarea argumentelor părților, Curtea nu constată niciun motiv să ia în considerare aceste constatări și concluziile arbitrare sau manifeste necorespunzătoare. În special, reclamantul nu a dovedit în mod convingător (i) existența unor fonduri legale suficiente pentru tranșa plătită în 2006 pentru proprietatea Durrës, ceea ce a determinat un sold negativ pentru anul respectiv și, în primul rând, (ii) având în vedere combinarea factorilor astfel cum a fost stabilită de SAC (a se vedea punctul 6 de mai sus), realitatea și proprietatea sa presupusă vânzarea acestui bun în 2010 și originea juridică aferentă de 82.000 EUR investite în obligațiunile de trezorerie la scurt timp după aceea. Nu s-au stabilit deficiențe în ceea ce privește aceste constatări (a se vedea paragraful) De asemenea, reclamantul a formulat declarații inconsecvente referitoare la USD 24 000 de persoane plătite în februarie 2003. Aceste motive au fost atât relevante, cât și suficiente pentru a justifica concedierea de la birou, având în vedere sumele semnificative implicate, natura neregulilor constatate de organismele de control și poziția reclamantului ca judecător de lungă durată, care se așteaptă să îndeplinească standarde înalte de probă în ceea ce privește desfășurarea afacerilor sale financiare private (a se vedea Xhoxhaj , citat mai sus, § 407 În cazul în care instanța internă a examinat cu atenție faptele, a aplicat standardele relevante ale drepturilor omului în mod corespunzător cu Convenția și jurisprudența sa și a echilibrat în mod adecvat interesele individuale împotriva interesului public într-un caz, Curtea ar necesita motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Halet v. Luxemburg [GC], nr. 211884/18, § 161, 14 februarie 2023). Reclamantul a fost, prin urmare, proporțional cu obiectivele legitime în circumstanțele cauzei. Având în vedere concluzia de mai sus, nu este necesar ca Curtea să examineze dacă concedierea reclamantului a fost, de asemenea, justificată pe baza Concluziile și concluziile SAC referitoare la presupusele conflicte de interese și conduită judiciară care subminează încrederea publică în sistemul de justiție, în temeiul articolului 61 alineatul (5) din AVA (compară Xhoxhaj , §§ 410-11 și Thanza , § 160, ambele menționate mai sus). 21. În consecință, plângerea prevăzută la art. 8 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 12 iunie 2025.