ARTAN ZENELI v. ALBANIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
ARTAN ZENELI v. ALBANIA (CtEDO, 2025)
HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 41560/19 Artan ZENELI împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Darian Pavli , Mateja δurović , judecători și Olga Chernishovov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 41560/19) împotriva Republicii Albania a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 iulie 2019 de către un național albanez, dl Artan Zeneli („reclamantul”), care s-a născut în 1968, locuiește în Tirana și a fost reprezentat de dl A. Saccucci și dna Borgna, avocați care practică în Roma; decizia de a notifica plângerea privind dreptul reclamantului de a respecta viața privată guvernului albanez („Guvernul”), reprezentat de dl Moçka, avocatul de stat general, și de a declara inadmisibil restul cererii; hotărârea din august 2021 de a respinge cererea reclamantului de recuzământ a dlui Darian Pavli, judecătorul ales în ceea ce privește Albania (ex-art. 28 § 2 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Comisia independentă de calificare (IQC) și camera de apel special (SAC) în temeiul Legii Vetting (VA) (a se vedea Xhoxhaj c. Albania , nr. 15227/19, 9 februarie 2021). Reclamantul a fost judecător din 1991 până în 1998, din 2009 până în 2012 și, cel mai recent, la Curtea Supremă din 2012 până în 2019. În 2007 s-a alăturat Comitetului Național de Radio și Televiziune și a prezentat o declarație a activelor sale. La 18 iulie 2018, IQC a respins reclamantul din birou pentru, printre altele , că nu a fost responsabil pentru peste 2.000.000 de leks albanezi (ALL) pentru achiziționarea unui apartament în 1999. 10.571.468 (cel puțin 70.000 euro (EUR) pe rate de schimb anuale medii) în ceea ce privește achiziționarea unui alt apartament în 2002, chiar fără deducerea cheltuielilor esențiale și a altor cheltuieli de trai. La 4 februarie 2019, SAC a susținut această decizie după cum urmează. (a) Verificarea și controlul activelor și surselor unui subiect de control s-au extins și înainte de a deține poziția de judecător sau procuror. Legea nu a impus nicio restricție asupra evaluării activelor pe baza timpului sau a rolului deținut atunci când activele au fost achiziționate. (b) În mai 1999, reclamantul a ordonat un apartament de la o companie de construcții. Un contract notarizat a specificat că prețul de 41.000 de dolari americani (USD) a fost plătit. În declarația sa din 2007, reclamantul a declarat că a cumpărat apartamentul în 1999. În declarația sa de control în 2017, reclamantul a specificat că a plătit pentru el în tranșe până în 2004, sursa declarată pentru fondurile fiind venitul din munca sa ca avocat și salariul soțului său. În cadrul procedurii de control, el a susținut apoi că în 1999 a plătit doar 8.000 EUR și A.G., prietenul său și administratorul societății, au furnizat fonduri pentru restul prețului; și că a plătit A.G. în rate de 4000 EUR în 2000, 2001 și 2003 și 21000 EUR în 2004. Reclamantul a depus declarația notarizată A.G. făcută în 2018 și a solicitat în mod eșuat IQC să-și audă dovezile care confirmă „continuarea relației” și plata prețului pe parcursul timpului. Mărturia A.G. a conflictat cu termenii contractului scris cu societatea și a fost făcută de o persoană social legată de solicitant. Conform Codului de procedură civilă, mărturia care contrazice conținutul unui act oficial sau privat, care constituia dovezi depline nu a fost permisă. Nici codul nu a permis probe orale să modifice un contract scris. Contractul scris a constituit un act juridic cu forță probativă deplină, încheiat corespunzător de părți în prezența unui notar public, și a definit în mod clar condițiile tranzacției și plății prețului. Dosarul de caz nu conține alte documente (contract sau factură) care corrobora declarația A.G. despre metoda presupusă de plată. În aceste circumstanțe, venitul gospodăriei până în 1999 a fost luat în considerare. Acest venit a consistat din TOTAL 2.5001.307 în timp ce achiziționat apartamentul pentru 41.000 USD (TOAL 5.539.920). Astfel, a existat un sold negativ de ALL 3.038.613 USD. (c) În 2002 reclamantul a comandat un alt apartament pentru USD 100.000, care urmează să fie plătite în tranșe în temeiul unui contract: 52.000 USD imediat, o plată în numerar de 25.000 USD în 2003 și o plată în numerar pentru restul în 2004. În declarația de control, el a declarat că a plătit cu venit din munca sa ca avocat și salariu soțului său. În timpul procedurii de control, el a indicat că plata a fost efectuată în tranșe „în conformitate cu contractul” și că nu mai are documentele de plată. Cu toate acestea, el a specificat că în 2005 societatea a fost supusă unei diviziuni între acționarii săi; drepturile și obligațiile societății în temeiul contractului au fost transferate la P.F. Acestea au executat o anexă la contract, redefinind tranzacțiile după cum urmează: USD 5.000, USD 47,000 și USD 38,000 ca fiind plătite societății în 2002, 2004 și respectiv 2005; USD 10.000 care urmează să fie plătite P.F. în 2006. Reclamantul a prezentat documentele de plată IQC din 2002, 2004 și 2005, acordul dintre acționarii societății, anexă și declarațiile jurate ale societății. În contractul final de vânzare din 2017, semnat înainte de un notar, s-a declarat că plata de 100 000 USD a fost efectuată în conformitate cu metoda prevăzută în contractul de construcție din 2002. SAC a îndoit de valoarea probativă a dovezilor legate de presupusa restructurare a plăților, menționând diferitele poziții ale reclamantului în ceea ce privește plățile cu tranșe și documentele relevante. SAC nu a fost convins că proprietatea a fost plătită în tranșe conform anexei și documentelor de plată, dar acceptată ca adevărată schema de plăți în temeiul contractului de construcție și al contractului final de vânzare. Perioada relevantă pentru evaluarea situației financiare a reclamantului a fost 1991 2003. Potrivit evaluării financiare ale SAC, el nu avea venituri suficiente pentru a susține o plată a ALL 11.596.039. (d) Potrivit reclamantului, G.S., proprietarul unei societăți de construcții, avea prepagat EUR 150.000 pentru această societate pentru contractul reclamantului pentru un alt apartament în 2007 și a fost rambursată printr-un împrumut bancar în 2008. Reclamantul ar fi trebuit să-și fi exprimat obligația financiară față de G.S. în declarația de control, dar nu a făcut acest lucru. (e) În sfârșit, reclamantul a fost informat de Consulatul SUA că viza sa de turism a fost revocată la 26 ianuarie 2017, cu opțiunea de reaplicare; viza de afaceri a acestuia rămâne valabilă la momentul respectiv. La 27 ianuarie 2017, el a depus un formular de declarație de verificare pentru a doua componentă a procesului de control (evaluarea legăturilor cu criminalitatea organizată), care răspunde „Nu” la faptul că a fost refuzat intrarea într-un stat NATO. În temeiul legii SUA, revocarea vizelor, deși în mod procedural distinct de refuzul de intrare, a servit același scop de a nega intrarea și ar fi trebuit să fie dezvăluită în formularul de declarație. Referindu-se la art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns la Curte că concedierea sa din birou este ilegală și a pretins, în general, că se bazează pe nereguli minore și incoerențe în declarația de active din 2007. În observațiile sale din 2024, reclamantul a inclus noi cereri pentru prima dată, inclusiv cele legate de evaluarea financiară a IQC, care nu sunt o elaborare a plângerii inițiale care s-a bazat pe gravitatea neregulilor utilizate ca motiv pentru concedierea sa din birou. 47 din Regulamentul Curții și criteriile de admisibilitate și, prin urmare, nu se aplică domeniul de aplicare al cazului în conformitate cu acesta (a se vedea Kulák v. Slovakia , nr. 57748/21, § 52, 3 aprilie 2025). art. 8 din Convenția Observațiile părților au reiterat concluziile SAC și au susținut că plângerea a fost evident nefondată. Reclamantul a afirmat că metodologia IQC pentru estimările sale financiare preliminare nu era suficient de detaliată. În decizia SAC, calculele finale ale IQC au fost modificate în Peius , cu toate acestea el nu a putut să le provoace deoarece nu i-au fost comunicate înainte. Rezultatele fondurilor insuficiente au rezultat dintr-o interpretare arbitrară a contractelor, alocarea întregului preț de achiziție la anii de achiziție și se bazează pe formularul de declarație din 2007. Acesta din urmă a solicitat doar valoarea proprietății în cuvinte și numere, nu calendarul sau metoda de plată; aceasta doar a întrebat dacă suma a fost plătită, pe care o avea, prin intermediul unui împrumut în 1999. În cazul în care organismele de control au acceptat afirmația reclamantului cu privire la acest împrumut (așa cum se presupune în declarația din 2007) și rambursarea sa progresivă (așa cum se reflectă în el, „în propriile lor calcule”), sau programul de tranșe pentru al doilea apartament (așa cum a afirmat el a fost confirmat de comenzile inițiale de plată), ar fi fost evident că ar fi putut îndeplini obligațiile sale financiare. Oricum, venitul cumulativ pentru 1991-2016 a depășit toate cheltuielile pentru această perioadă. El a fost respins pentru nereguli minore pentru activele pe care le-a achiziționat cu peste 15 ani înainte de a fi un cetățean privat, fără a fi supus obligațiilor prevăzute în Legea nr. 9049/2003. El a putut modifica liber termenii contractelor sale și nu a avut nicio obligație legală de a păstra documentele legate de tranzacții. Compania A.G. a fost închisă de atunci, făcând imposibilă obținerea copiilor plăților făcute lor. În cele din urmă, Nerespectarea unei revocare a vizelor nu a constituit în mod previzibil o declarație insuficientă cu privire la o „întrare respinsă” în altă țară sau la un motiv de concediere de la birou în procesul de control și, în orice caz, nu a avut legătură cu nicio legătură cu criminalitatea organizată. Evaluarea Curții Reclamantul a interzis de la birou dreptul său de a respecta viața sa privată și ar încălca art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care este justificat ca fiind în conformitate cu legea și necesar într-o societate democratică pentru a atinge un obiectiv legitim (a se vedea Thanza c. Albania , nr. 41047/19 , §§ 135 și 137, 4 iulie 2023). 10.571.468 pentru apartamentele achiziționate în 1999 și 2002, având în vedere evaluarea IQC, în timp ce SAC a constatat discrepanțe și mai mari. 11. În ceea ce privește legalitatea interferenței, Curtea constată că, în mod similar cu ceea ce a fost permis în general în temeiul Legii Vetting în ceea ce privește declarațiile anuale sub rezerva Legii privind divulgarea activelor din 2003 (a se vedea Nikëhasani c. Albania , nr. 58997/18, §§ 30 și 100, 13 decembrie 2022), declarația din 2007 a fost examinată printre alte dovezi pentru a evalua respectarea obligației reclamantului de a justifica aceste active în procesul de control. Presupusele „incoerențe” dintre declarația din 2007 și declarația sa de verificare nu constituie motive de concediere; acestea au fost considerate ca parte a constatărilor și raționării care susțin concluzia că el avea un deficit. Celelalte argumente care contestă licența interferenței și lipsa obiectivului legitim sunt analoge cu cele respinse de Curte într-un context similar (a se vedea Thanza , citat mai sus §§ 141-47 , cu alte referințe ). Curtea nu constată motive de a reține altfel . Societatea democratică și proporțională pentru atingerea obiectivelor legitime. În primul rând, reclamantul a susținut deficiențe procedurale legate de constatările factuale și de concluziile juridice referitoare la apartamentele menționate mai sus, referindu-se la art. 6 din Convenție. Aceste plângeri au fost declarate inadmisibile la momentul comunicării acestei cereri. În observațiile sale din 2024, reclamantul a reiterat aceleași afirmații ca un aspect distinct în temeiul articolului 8. Curtea nu a identificat deficiențe grave în procesul de luare a deciziilor prin care concluziile menționate mai sus au fost atinse la nivel național și nu vede niciun motiv de a adopta o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor acuzații în temeiul articolului 8 (compară Thanza) În al doilea rând, în observațiile sale, reclamantul a contestat ca fiind arbitrare constatările factuale ale SAC și interpretarea dreptului intern privind apartamentele. Astfel cum a fost prezentat, aceste acuzații sunt nespuse și nu traversează pragul de arbitrare sau de irazonare manifestă (a se vedea Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], nr. 15669/20, § 304 în amendă, 26 septembrie 2023). Prin urmare, Curtea va revizui acuzația inițială de disproportionalitate pe baza faptelor pe măsură ce au fost stabilite și evaluate la nivel intern. 15. În ceea ce privește apartamentul achiziționat în 1999, acuzația reclamantului cu privire la acorduri financiare informale cu A.G. nu a fost susținută de dovezi documentare contemporane. În plus, având în vedere că SAC a considerat că reclamantul a efectuat întreaga plată anticipată în 1999 și că reclamantul a declarat că fondurile utilizate pentru achiziționarea au provenit din veniturile sale de la locul de muncă ca avocat și salariul soțului său, nu este irezonabil în cadrul procesului de verificare a riscurilor să aibă în vedere sursele de venit și economii până în 1999. Nu s-a justificat faptul că el a avut vreo dificultate semnificativă în prezentarea unor dovezi referitoare la veniturile și cheltuielile sale între 1991 și 1999 în ceea ce privește deficitul menționat mai sus, având în vedere că emolumentele sale ca judecător în 1991-1998 au fost verificabile prin intermediul datelor oficiale. 16. Considerente similare se aplică creșterii deficitului în legătură cu fondurile cheltuite între 2002 și 2004 pentru al doilea apartament. Reclamantul nu a demonstrat că venitul sau economiile sale disponibile erau suficiente pentru a acoperi astfel de plăți (a se vedea punctul 4 de mai sus). De asemenea, se remarcă că până în acel moment, cel puțin o parte din supusele economii trebuie să fi fost cheltuită pe primul apartament – fie în 1999 sau, potrivit reclamantului, între 2000 și 2004. A fost atât substanțial, având în vedere tranzacțiile examinate și obiectiv semnificative, în special atunci când au fost luate în considerare în raport cu nivelul emolumentelor primite de judecători albanezi în anii 1990. Reclamantul nu a demonstrat că echilibrul negativ al gospodăriilor în perioada relevantă a reprezentat doar o fracțiune minoră a venitului familial combinat în acel moment (compare Sevdari c. Albania) 18. Astfel, în timp ce în 1999 și la începutul anilor 2000 reclamantul nu a fost supus obligațiilor etice sau juridice aplicabile judecătorilor (inclusiv în temeiul Legii privind divulgarea activelor din 2003), a fost justificat să-și evalueze capacitatea de a acumula economii pentru finanțarea acestor active și de a lua în considerare calificarea sa pentru funcție în legătură cu deficitul menționat anterior. 19. În cazul în care instanța internă a examinat cu atenție faptele, a aplicat standardele relevante ale drepturilor omului în mod corespunzător cu Convenția și jurisprudența sa și a echilibrat în mod adecvat interesele individuale împotriva interesului public într-un caz, Curtea ar solicita motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Halet v. Luxemburg [GC], nr. 211884/18, § 161, 14 februarie 2023). Observarea constatărilor din alineatele 6 și 12-14 de mai sus, natura neregulilor menționate mai sus și poziția anterioară și mai recentă a reclamantului ca judecător așteptat să îndeplinească standarde înalte de integritate și probitate în desfășurarea afacerilor sale financiare private (a se vedea Xhoxhaj , citat mai sus, § 407 în amendă ), motivele furnizate de el sunt insuficiente pentru ca Curtea să se depărteze de concluziile organismelor de control privind apartamentele și, mai în general, să submineze rezultatul cazului de control (a se vedea, în schimb , Sevdari , citat mai sus §§ 93 și 96 ). Restul argumentelor solicitante, mai generice, sunt analoge cu cele respinse în Nikëhasani , citate mai sus §§ 126 și 128 29. Prin urmare, Curtea nu constată că concedierea sa din birou a fost disproporționată. Având în vedere concluziile de mai sus, nu este necesar ca Curtea să efectueze o examinare detaliată a constatărilor și concluziilor SAC referitoare la alte active sau dacă concedierea sa a fost, de asemenea, în conformitate cu legea și proporțională în ceea ce privește nerevocarea unei vize (compare Thanza , citat mai sus § 160). 21. În consecință, plângerea în temeiul articolului 8 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.