- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 noiembrie 2025
- Stat pârât
- ALB
- Concluzia
- Inadmisibil
Artan Zeneli împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
HOTĂRÂREA TERZĂ PRIVIND DECIZIA nr. 41560/19 Artan ZENELI împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 noiembrie 2025 în calitate de comitet compus din: Úna Ní Raiheartaigh , Președintele Darian Pavli , Mateja δurović , judecători și Olga Chernishovov, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nr. 41560/19) împotriva Republicii Albania a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 30 iulie 2019 de către un național albanez, dl Artan Zeneli („reclamantul”), care s-a născut în 1968, locuiește în Tirana și a fost reprezentat de dl A. Saccucci și dna Borgna, avocați care practică în Roma; decizia de a notifica plângerea privind dreptul reclamantului de a respecta viața privată guvernului albanez („Guvernul”), reprezentat de dl Moçka, avocatul de stat general, și de a declara inadmisibil restul cererii; hotărârea din august 2021 de a respinge cererea reclamantului de recuzământ a dlui Darian Pavli, judecătorul ales în ceea ce privește Albania (ex-art.
28 § 2 din Regulamentul Curții); observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Comisia independentă de calificare (IQC) și camera de apel special (SAC) în temeiul Legii Vetting (VA) (a se vedea Xhoxhaj c. Albania , nr. 15227/19, 9 februarie 2021). Reclamantul a fost judecător din 1991 până în 1998, din 2009 până în 2012 și, cel mai recent, la Curtea Supremă din 2012 până în 2019. În 2007 s-a alăturat Comitetului Național de Radio și Televiziune și a prezentat o declarație a activelor sale. La 18 iulie 2018, IQC a respins reclamantul din birou pentru, printre altele , că nu a fost responsabil pentru peste 2.000.000 de leks albanezi (ALL) pentru achiziționarea unui apartament în 1999. 10.571.468 (cel puțin 70.000 euro (EUR) pe rate de schimb anuale medii) în ceea ce privește achiziționarea unui alt apartament în 2002, chiar fără deducerea cheltuielilor esențiale și a altor cheltuieli de trai.
La 4 februarie 2019, SAC a susținut această decizie după cum urmează. (a) Verificarea și controlul activelor și surselor unui subiect de control s-au extins și înainte de a deține poziția de judecător sau procuror. Legea nu a impus nicio restricție asupra evaluării activelor pe baza timpului sau a rolului deținut atunci când activele au fost achiziționate. (b) În mai 1999, reclamantul a ordonat un apartament de la o companie de construcții. Un contract notarizat a specificat că prețul de 41.000 de dolari americani (USD) a fost plătit. În declarația sa din 2007, reclamantul a declarat că a cumpărat apartamentul în 1999. În declarația sa de control în 2017, reclamantul a specificat că a plătit pentru el în tranșe până în 2004, sursa declarată pentru fondurile fiind venitul din munca sa ca avocat și salariul soțului său.
În cadrul procedurii de control, el a susținut apoi că în 1999 a plătit doar 8.000 EUR și A.G., prietenul său și administratorul societății, au furnizat fonduri pentru restul prețului; și că a plătit A.G. în rate de 4000 EUR în 2000, 2001 și 2003 și 21000 EUR în 2004. Reclamantul a depus declarația notarizată A.G. făcută în 2018 și a solicitat în mod eșuat IQC să-și audă dovezile care confirmă „continuarea relației” și plata prețului pe parcursul timpului. Mărturia A.G. a conflictat cu termenii contractului scris cu societatea și a fost făcută de o persoană social legată de solicitant. Conform Codului de procedură civilă, mărturia care contrazice conținutul unui act oficial sau privat, care constituia dovezi depline nu a fost permisă.
Nici codul nu a permis probe orale să modifice un contract scris. Contractul scris a constituit un act juridic cu forță probativă deplină, încheiat corespunzător de părți în prezența unui notar public, și a definit în mod clar condițiile tranzacției și plății prețului. Dosarul de caz nu conține alte documente (contract sau factură) care corrobora declarația A.G. despre metoda presupusă de plată. În aceste circumstanțe, venitul gospodăriei până în 1999 a fost luat în considerare. Acest venit a consistat din TOTAL 2.5001.307 în timp ce achiziționat apartamentul pentru 41.000 USD (TOAL 5.539.920). Astfel, a existat un sold negativ de ALL 3.038.613 USD.
(c) În 2002 reclamantul a comandat un alt apartament pentru USD 100.000, care urmează să fie plătite în tranșe în temeiul unui contract: 52.000 USD imediat, o plată în numerar de 25.000 USD în 2003 și o plată în numerar pentru restul în 2004. În declarația de control, el a declarat că a plătit cu venit din munca sa ca avocat și salariu soțului său. În timpul procedurii de control, el a indicat că plata a fost efectuată în tranșe „în conformitate cu contractul” și că nu mai are documentele de plată. Cu toate acestea, el a specificat că în 2005 societatea a fost supusă unei diviziuni între acționarii săi; drepturile și obligațiile societății în temeiul contractului au fost transferate la P.F. Acestea au executat o anexă la contract, redefinind tranzacțiile după cum urmează: USD 5.000, USD 47,000 și USD 38,000 ca fiind plătite societății în 2002, 2004 și respectiv 2005; USD 10.000 care urmează să fie plătite P.F.
în 2006. Reclamantul a prezentat documentele de plată IQC din 2002, 2004 și 2005, acordul dintre acționarii societății, anexă și declarațiile jurate ale societății. În contractul final de vânzare din 2017, semnat înainte de un notar, s-a declarat că plata de 100 000 USD a fost efectuată în conformitate cu metoda prevăzută în contractul de construcție din 2002. SAC a îndoit de valoarea probativă a dovezilor legate de presupusa restructurare a plăților, menționând diferitele poziții ale reclamantului în ceea ce privește plățile cu tranșe și documentele relevante. SAC nu a fost convins că proprietatea a fost plătită în tranșe conform anexei și documentelor de plată, dar acceptată ca adevărată schema de plăți în temeiul contractului de construcție și al contractului final de vânzare.
Perioada relevantă pentru evaluarea situației financiare a reclamantului a fost 1991 2003. Potrivit evaluării financiare ale SAC, el nu avea venituri suficiente pentru a susține o plată a ALL 11.596.039. (d) Potrivit reclamantului, G.S., proprietarul unei societăți de construcții, avea prepagat EUR 150.000 pentru această societate pentru contractul reclamantului pentru un alt apartament în 2007 și a fost rambursată printr-un împrumut bancar în 2008. Reclamantul ar fi trebuit să-și fi exprimat obligația financiară față de G.S. în declarația de control, dar nu a făcut acest lucru. (e) În sfârșit, reclamantul a fost informat de Consulatul SUA că viza sa de turism a fost revocată la 26 ianuarie 2017, cu opțiunea de reaplicare; viza de afaceri a acestuia rămâne valabilă la momentul respectiv.
La 27 ianuarie 2017, el a depus un formular de declarație de verificare pentru a doua componentă a procesului de control (evaluarea legăturilor cu criminalitatea organizată), care răspunde „Nu” la faptul că a fost refuzat intrarea într-un stat NATO. În temeiul legii SUA, revocarea vizelor, deși în mod procedural distinct de refuzul de intrare, a servit același scop de a nega intrarea și ar fi trebuit să fie dezvăluită în formularul de declarație. Referindu-se la art. 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns la Curte că concedierea sa din birou este ilegală și a pretins, în general, că se bazează pe nereguli minore și incoerențe în declarația de active din 2007. În observațiile sale din 2024, reclamantul a inclus noi cereri pentru prima dată, inclusiv cele legate de evaluarea financiară a IQC, care nu sunt o elaborare a plângerii inițiale care s-a bazat pe gravitatea neregulilor utilizate ca motiv pentru concedierea sa din birou.
47 din Regulamentul Curții și criteriile de admisibilitate și, prin urmare, nu se aplică domeniul de aplicare al cazului în conformitate cu acesta (a se vedea Kulák v. Slovakia , nr. 57748/21, § 52, 3 aprilie 2025). art. 8 din Convenția Observațiile părților au reiterat concluziile SAC și au susținut că plângerea a fost evident nefondată. Reclamantul a afirmat că metodologia IQC pentru estimările sale financiare preliminare nu era suficient de detaliată. În decizia SAC, calculele finale ale IQC au fost modificate în Peius , cu toate acestea el nu a putut să le provoace deoarece nu i-au fost comunicate înainte.
Rezultatele fondurilor insuficiente au rezultat dintr-o interpretare arbitrară a contractelor, alocarea întregului preț de achiziție la anii de achiziție și se bazează pe formularul de declarație din 2007. Acesta din urmă a solicitat doar valoarea proprietății în cuvinte și numere, nu calendarul sau metoda de plată; aceasta doar a întrebat dacă suma a fost plătită, pe care o avea, prin intermediul unui împrumut în 1999. În cazul în care organismele de control au acceptat afirmația reclamantului cu privire la acest împrumut (așa cum se presupune în declarația din 2007) și rambursarea sa progresivă (așa cum se reflectă în el, „în propriile lor calcule”), sau programul de tranșe pentru al doilea apartament (așa cum a afirmat el a fost confirmat de comenzile inițiale de plată), ar fi fost evident că ar fi putut îndeplini obligațiile sale financiare.
Oricum, venitul cumulativ pentru 1991-2016 a depășit toate cheltuielile pentru această perioadă. El a fost respins pentru nereguli minore pentru activele pe care le-a achiziționat cu peste 15 ani înainte de a fi un cetățean privat, fără a fi supus obligațiilor prevăzute în Legea nr. 9049/2003. El a putut modifica liber termenii contractelor sale și nu a avut nicio obligație legală de a păstra documentele legate de tranzacții. Compania A.G. a fost închisă de atunci, făcând imposibilă obținerea copiilor plăților făcute lor. În cele din urmă, Nerespectarea unei revocare a vizelor nu a constituit în mod previzibil o declarație insuficientă cu privire la o „întrare respinsă” în altă țară sau la un motiv de concediere de la birou în procesul de control și, în orice caz, nu a avut legătură cu nicio legătură cu criminalitatea organizată.
Evaluarea Curții Reclamantul a interzis de la birou dreptul său de a respecta viața sa privată și ar încălca art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care este justificat ca fiind în conformitate cu legea și necesar într-o societate democratică pentru a atinge un obiectiv legitim (a se vedea Thanza c. Albania , nr. 41047/19 , §§ 135 și 137, 4 iulie 2023). 10.571.468 pentru apartamentele achiziționate în 1999 și 2002, având în vedere evaluarea IQC, în timp ce SAC a constatat discrepanțe și mai mari.
11. În ceea ce privește legalitatea interferenței, Curtea constată că, în mod similar cu ceea ce a fost permis în general în temeiul Legii Vetting în ceea ce privește declarațiile anuale sub rezerva Legii privind divulgarea activelor din 2003 (a se vedea Nikëhasani c. Albania , nr. 58997/18, §§ 30 și 100, 13 decembrie 2022), declarația din 2007 a fost examinată printre alte dovezi pentru a evalua respectarea obligației reclamantului de a justifica aceste active în procesul de control. Presupusele „incoerențe” dintre declarația din 2007 și declarația sa de verificare nu constituie motive de concediere; acestea au fost considerate ca parte a constatărilor și raționării care susțin concluzia că el avea un deficit.
Celelalte argumente care contestă licența interferenței și lipsa obiectivului legitim sunt analoge cu cele respinse de Curte într-un context similar (a se vedea Thanza , citat mai sus §§ 141-47 , cu alte referințe ). Curtea nu constată motive de a reține altfel . Societatea democratică și proporțională pentru atingerea obiectivelor legitime. În primul rând, reclamantul a susținut deficiențe procedurale legate de constatările factuale și de concluziile juridice referitoare la apartamentele menționate mai sus, referindu-se la art. 6 din Convenție. Aceste plângeri au fost declarate inadmisibile la momentul comunicării acestei cereri.
În observațiile sale din 2024, reclamantul a reiterat aceleași afirmații ca un aspect distinct în temeiul articolului 8. Curtea nu a identificat deficiențe grave în procesul de luare a deciziilor prin care concluziile menționate mai sus au fost atinse la nivel național și nu vede niciun motiv de a adopta o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea acestor acuzații în temeiul articolului 8 (compară Thanza) În al doilea rând, în observațiile sale, reclamantul a contestat ca fiind arbitrare constatările factuale ale SAC și interpretarea dreptului intern privind apartamentele. Astfel cum a fost prezentat, aceste acuzații sunt nespuse și nu traversează pragul de arbitrare sau de irazonare manifestă (a se vedea Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], nr. 15669/20, § 304 în amendă, 26 septembrie 2023). Prin urmare, Curtea va revizui acuzația inițială de disproportionalitate pe baza faptelor pe măsură ce au fost stabilite și evaluate la nivel intern.
15. În ceea ce privește apartamentul achiziționat în 1999, acuzația reclamantului cu privire la acorduri financiare informale cu A.G. nu a fost susținută de dovezi documentare contemporane. În plus, având în vedere că SAC a considerat că reclamantul a efectuat întreaga plată anticipată în 1999 și că reclamantul a declarat că fondurile utilizate pentru achiziționarea au provenit din veniturile sale de la locul de muncă ca avocat și salariul soțului său, nu este irezonabil în cadrul procesului de verificare a riscurilor să aibă în vedere sursele de venit și economii până în 1999. Nu s-a justificat faptul că el a avut vreo dificultate semnificativă în prezentarea unor dovezi referitoare la veniturile și cheltuielile sale între 1991 și 1999 în ceea ce privește deficitul menționat mai sus, având în vedere că emolumentele sale ca judecător în 1991-1998 au fost verificabile prin intermediul datelor oficiale.
16. Considerente similare se aplică creșterii deficitului în legătură cu fondurile cheltuite între 2002 și 2004 pentru al doilea apartament. Reclamantul nu a demonstrat că venitul sau economiile sale disponibile erau suficiente pentru a acoperi astfel de plăți (a se vedea punctul 4 de mai sus).
De asemenea, se remarcă că până în acel moment, cel puțin o parte din supusele economii trebuie să fi fost cheltuită pe primul apartament – fie în 1999 sau, potrivit reclamantului, între 2000 și 2004. A fost atât substanțial, având în vedere tranzacțiile examinate și obiectiv semnificative, în special atunci când au fost luate în considerare în raport cu nivelul emolumentelor primite de judecători albanezi în anii 1990. Reclamantul nu a demonstrat că echilibrul negativ al gospodăriilor în perioada relevantă a reprezentat doar o fracțiune minoră a venitului familial combinat în acel moment (compare Sevdari c. Albania) 18. Astfel, în timp ce în 1999 și la începutul anilor 2000 reclamantul nu a fost supus obligațiilor etice sau juridice aplicabile judecătorilor (inclusiv în temeiul Legii privind divulgarea activelor din 2003), a fost justificat să-și evalueze capacitatea de a acumula economii pentru finanțarea acestor active și de a lua în considerare calificarea sa pentru funcție în legătură cu deficitul menționat anterior.
19. În cazul în care instanța internă a examinat cu atenție faptele, a aplicat standardele relevante ale drepturilor omului în mod corespunzător cu Convenția și jurisprudența sa și a echilibrat în mod adecvat interesele individuale împotriva interesului public într-un caz, Curtea ar solicita motive solide pentru a-și înlocui punctul de vedere al instanțelor interne (a se vedea Halet v. Luxemburg [GC], nr. 211884/18, § 161, 14 februarie 2023). Observarea constatărilor din alineatele 6 și 12-14 de mai sus, natura neregulilor menționate mai sus și poziția anterioară și mai recentă a reclamantului ca judecător așteptat să îndeplinească standarde înalte de integritate și probitate în desfășurarea afacerilor sale financiare private (a se vedea Xhoxhaj , citat mai sus, § 407 în amendă ), motivele furnizate de el sunt insuficiente pentru ca Curtea să se depărteze de concluziile organismelor de control privind apartamentele și, mai în general, să submineze rezultatul cazului de control (a se vedea, în schimb , Sevdari , citat mai sus §§ 93 și 96 ). Restul argumentelor solicitante, mai generice, sunt analoge cu cele respinse în Nikëhasani , citate mai sus §§ 126 și 128 29. Prin urmare, Curtea nu constată că concedierea sa din birou a fost disproporționată.
Având în vedere concluziile de mai sus, nu este necesar ca Curtea să efectueze o examinare detaliată a constatărilor și concluziilor SAC referitoare la alte active sau dacă concedierea sa a fost, de asemenea, în conformitate cu legea și proporțională în ceea ce privește nerevocarea unei vize (compare Thanza , citat mai sus § 160). 21. În consecință, plângerea în temeiul articolului 8 este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 41560/19 Artan ZENELI against Albania The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 November 2025 as a Committee composed of: Úna Ní Raifeartaigh , President , Darian Pavli, Mateja Đurović , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 41560/19) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 30 July 2019 by an Albanian national, Mr Artan Zeneli (“the applicant”), who was born in 1968, lives in Tirana and was represented by Mr A. Saccucci and Ms G. Borgna, lawyers practising in Rome; the decision to give notice of the complaint concerning the applicant’s right to respect for private life to the Albanian Government (“the Government”), represented by Mr O. Moçka, State Advocate General, and to declare inadmissible the remainder of the application; the decision of August 2021 to reject the applicant’s request for the recusal of Mr Darian Pavli, the judge elected in respect of Albania (former Rule 28 § 2 of the Rules of Court); the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s dismissal from office by the Independent Qualification Commission (IQC) and the Special Appeal Chamber (SAC) under the Vetting Act (VA) (see Xhoxhaj v. Albania , no. 15227/19, 9 February 2021).
The applicant was a judge from 1991 to 1998, from 2009 to 2012 and, most recently, at the Supreme Court from 2012 to 2019. He practiced as an advocate from 1999 to 2009. In 2007 he joined the National Committee of Radio and Television and submitted a declaration of his assets.
On 18 July 2018 the IQC dismissed the applicant from office for, inter alia , his failure to account for over 2,000,000 Albanian leks (ALL) for the purchase of a flat in 1999. That negative balance for 1991-2003 increased to ALL 10,571,468 (at least 70,000 euros (EUR) per average annual exchange rates) in relation to the purchase of another flat in 2002, even without deducting the essential and other living expenses. 4 . On 4 February 2019 the SAC upheld that decision as follows. (a) The verification and control of a vetting subject’s assets and sources extended also to the time before they held the position of judge or prosecutor. The law placed no restrictions on asset evaluation based on the time or the role held when the assets were acquired. (b) In May 1999 the applicant had ordered a flat from a construction company. A notarised contract specified that the price of 41,000 United States dollars (USD) had been paid. In his 2007 declaration the applicant had stated that he had bought the flat in 1999. In his vetting declaration in 2017 the applicant specified that he had paid for it in instalments until 2004, the declared source for the funds being income from his work as a lawyer and his spouse’s salary. In the vetting proceedings, he then alleged that in 1999 he had only paid EUR 8,000 and A.G., his friend and administrator of the company, had provided funds for the remainder of the price; and that he had repaid A.G. in instalments of EUR 4,000 in 2000, 2001 and 2003 and EUR 21,000 in 2004. The applicant submitted A.G.’s notarised statement made in 2018 and unsuccessfully asked the IQC to hear his evidence confirming “the continuation of the relationship” and the payment of the price over time. A.G.’s testimony conflicted with the terms of the written contract with the company and was made by a person socially related to the applicant. Under the Civil Procedure Code, testimony that contradicted the content of an official or private act, which constituted full evidence was not permitted. Nor did the Code allow oral evidence to modify a written contract. The written contract constituted a legal act with full probative force, duly concluded by the parties in the presence of a public notary, and it clearly defined the conditions of the transaction and payment of the price. The case file contained no other documents (contract or invoice) corroborating A.G.’s statement about the alleged method of payment. In these circumstances, the household’s income until 1999 had to be considered. This income consisted of ALL 2,501,307 whereas the flat was bought for USD 41,000 (ALL 5,539,920). Thus, there had been a negative balance of ALL 3,038,613. (c) In 2002 the applicant ordered another flat for USD 100,000, to be paid in instalments under a contract: USD 52,000 immediately, a cash payment of USD 25,000 in 2003 and a cash payment for the remainder in 2004. In the vetting declaration, he stated that he had paid with income from his work as a lawyer and his spouse’s salary. During the vetting proceedings, he indicated that the payment had been made in instalments “according to the contract” and that he no longer had the payment documents. However, he then specified that in 2005 the company had undergone a division among its shareholders; the company’s rights and obligations under the contract had been transferred to P.F. They had executed an annex to the contract, redefining the instalments as follows: USD 5,000, USD 47,000, and USD 38,000 as having been paid to the company in 2002, 2004 and 2005 respectively; USD 10,000 to be paid to P.F. in 2006. The applicant submitted to the IQC payment documents from 2002, 2004 and 2005, the agreement between the company’s shareholders, the annex and P.F.’s sworn statements. In the final sale contract of 2017, signed before a notary, it was stated that the payment of USD 100,000 had been made according to the method provided for in the construction contract of 2002. The SAC doubted the probative value of the evidence related to the supposed restructuring of payments, noting the applicant’s different positions regarding instalment payments and the relevant documents. The SAC was not convinced that that property had been paid in instalments according to the annex and the payment documents but accepted as true the scheme of payments under the construction contract and the final sale contract. The relevant period for the assessment of the applicant’s financial situation was 1991 ‑ 2003. According to the SAC’s financial assessment, he had not had sufficient income to support a payment of ALL 11,596,039. (d) According to the applicant, G.S., the owner of a construction company, had prepaid EUR 150,000 to that company for the applicant’s contract for another flat in 2007 and had been repaid through a bank loan in 2008. The applicant should have stated his financial obligation to G.S. in the vetting declaration but failed to do so. (e) Lastly, the applicant had been informed by the US Consulate that his tourist visa had been revoked on 26 January 2017, with the option to reapply; his business visa remained valid at that time. On 27 January 2017 he had submitted a vetting declaration form for the second component of the vetting process (assessment of links to organised crime), answering “No” to whether he had been refused entry to a NATO State. Under US law, visa revocation, though procedurally distinct from entry refusal, served the same purpose of denying entry and should have been disclosed in the declaration form.
Referring to Article 8 of the Convention, the applicant complained to the Court that his dismissal from office was unlawful and alleged, in general terms, that it was based on minor irregularities and inconsistencies in his 2007 assets declaration.
THE COURT’S ASSESSMENT
Scope of the case 6 . In his observations in 2024 the applicant included new claims for the first time, including those related to the IQC’s financial assessment. They are not an elaboration of the original complaint which was based on the gravity of the irregularities used as grounds for his dismissal from office. They have not been referred to the Court in compliance with Rule 47 of the Rules of Court and admissibility criteria and therefore fall outside the scope of the case as it stands (see Kulák v. Slovakia , no. 57748/21, § 52, 3 April 2025). Article 8 of the Convention The parties’ submissions
The Government restated the SAC’s findings and argued that the complaint was manifestly ill-founded. 8 . The applicant alleged that the IQC’s methodology for its preliminary financial estimates lacked sufficient detail. In the SAC’s decision, the IQC’s final calculations were amended in peius , yet he had been unable to challenge them because they had not been disclosed to him in advance. The findings of insufficient funds resulted from an arbitrary interpretation of the contracts, the allocation of the entire purchase prices to the years of acquisition, and reliance on the 2007 declaration form. The latter had required only the property’s value in words and numbers, not the timing or method of payment; it merely asked whether the amount had been paid, which it had, via a loan in 1999. Had the vetting bodies accepted the applicant’s claim regarding that loan (as allegedly stated in the 2007 declaration) and its gradual repayment (as reflected, according to him, “in their own calculations”), or the instalment schedule for the second flat (as he claimed was confirmed by the original payment orders), it would have been evident that he could meet his financial obligations. Anyway, the cumulative income for 1991-2016 exceeded all the expenses for that period. He was dismissed for minor irregularities for assets he had purchased over 15 years before as a private citizen, while not being subject to the obligations under Law no. 9049/2003. He could freely modify the terms of his contracts and had had no legal obligation to preserve documents related to transactions. A.G.’s company had since shut down, making it impossible to obtain copies of payments made to them. Lastly, failure to disclose a visa revocation did not foreseeably amount to insufficient declaration about a “refused entry” to another country or to a ground for dismissal from office in the vetting process and, in any event, did not relate to any links to organised crime. The Court’s assessment
The applicant’s dismissal from office interfered with his right to respect for his private life and would violate Article 8 of the Convention unless it is justified as being in accordance with the law and necessary in a democratic society to achieve a legitimate aim (see Thanza v. Albania , no. 41047/19, §§ 135 and 137, 4 July 2023). 10 . The applicant failed to account for at least ALL 10,571,468 for the flats bought in 1999 and 2002, having regard to the IQC’s assessment, while the SAC found even greater discrepancies.
As to the lawfulness of the interference, the Court finds that, similarly to what was generally allowed under the Vetting Act in respect of annual declarations subject to the 2003 Assets Disclosure Act (see Nikëhasani v. Albania , no. 58997/18, §§ 30 and 100, 13 December 2022), the 2007 declaration was examined among other evidence to assess the applicant’s compliance with his obligation to justify those assets in the vetting process. The alleged “inconsistencies” between the 2007 declaration and his vetting declaration did not constitute grounds for dismissal; they were considered as part of the findings and reasoning underlying the conclusion that he had had a shortfall. His other arguments contesting the lawfulness of the interference and lack of legitimate aim are analogous to those rejected by the Court in a similar context (see Thanza , cited above, §§ 141-47, with further references). The Court finds no reason to hold otherwise. It remains to be determined whether the interference was necessary in a democratic society and proportionate to achieve the legitimate aims. 12 . First, the applicant alleged procedural shortcomings connected to the factual findings and legal conclusions relating to the above-mentioned flats, referring to Article 6 of the Convention. These complaints had been declared inadmissible at the time of communication of this application. In his observations in 2024 the applicant restated the same claims as a distinct aspect under Article 8. The Court identified no serious shortcomings in the decision-making process by which the above-mentioned findings had been reached at national level and sees no reason to adopt a different conclusion on the admissibility of those allegations under Article 8 (compare Thanza , cited above, § 158).
Second, in his observations the applicant challenged as arbitrary the SAC’s factual findings and its interpretation of domestic law relating to the flats. As presented, these allegations are unsubstantiated and do not cross the threshold of arbitrariness or manifest unreasonableness (see Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], no. 15669/20, § 304 in fine , 26 September 2023). 14 . Thus, the Court will review the original allegation of disproportionality based on the facts as they were established and assessed at the domestic level.
In respect of the flat purchased in 1999, the applicant’s allegation about informal financial arrangements with A.G. was not supported by contemporaneous documentary evidence. Furthermore, since the SAC considered that the applicant had made the full upfront payment in 1999 and the applicant had declared that the funds used for the purchase had originated from his income from work as a lawyer and his spouse’s salary, it was not unreasonable within the vetting process to have regard to the sources of income and savings up to 1999. It has not been substantiated that he had any significant difficulty in presenting evidence relating to his income and expenses between 1991 and 1999 in relation to the shortfall mentioned above, given that his emoluments as a judge in 1991-1998 were verifiable through official data.
Similar considerations apply to the increased shortfall in connection with the funds spent between 2002 and 2004 for the second flat. The applicant has not demonstrated that his disposable income or savings were sufficient to cover such payments (see paragraph 4 above). It is also noted that by that time at least a portion of the alleged savings must have been spent on the first flat – either in 1999 or, according to the applicant, between 2000 and 2004.
The applicant’s assertion that his cumulative income up to 2016 exceeded his overall expenses does not refute the shortfall identified for the specific period up to 2004. It was both substantial in light of the transactions under review and objectively significant, particularly when considered against the level of emoluments received by Albanian judges in the 1990s. The applicant failed to demonstrate that the negative household balance during the relevant period represented only a minor fraction of the combined family income at the time (compare Sevdari v. Albania , no. 40662/19, § 93, 13 December 2022).
Thus, while in 1999 and early 2000s the applicant was not subject to ethical or legal obligations applicable to judges (including under the 2003 Assets Disclosure Act), it was justified to assess his capacity to accumulate savings for financing those assets and to consider his qualification for office with reference to the above-mentioned shortfall.
Where the domestic courts have carefully examined the facts, applied the relevant human-rights standards consistently with the Convention and its case-law, and adequately balanced the individual interests against the public interest in a case, the Court would require strong reasons to substitute its view for that of the domestic courts (see Halet v. Luxembourg [GC], no. 21884/18, § 161, 14 February 2023). Noting the findings in paragraphs 6 and 12-14 above, the nature of the above-mentioned irregularities and the applicant’s previous and more recent position as a judge expected to meet high standards of integrity and probity in the conduct of his private financial affairs (see Xhoxhaj , cited above, § 407 in fine ), the reasons provided by him are insufficient for the Court to depart from the vetting bodies’ conclusions concerning the flats and, more generally, to undermine the outcome of the vetting case (see, by contrast, Sevdari , cited above, §§ 93 and 96). The applicant’s remaining, more generic, arguments are analogous to those rejected in Nikëhasani , cited above, §§ 126 and 128 ‑ 29. Therefore, the Court does not find that his dismissal from office was disproportionate. 20 . In view of the above finding, it is not necessary for the Court to conduct a detailed examination of the SAC’s findings and conclusions related to other assets or whether his dismissal was also in accordance with the law and proportionate as regards his failure to declare the revocation of a visa (compare Thanza , cited above, § 160).
Accordingly, the complaint under Article 8 is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 11 December 2025. Olga Chernishova Úna Ní Raifeartaigh Deputy Registrar President