BRATI v. ALBANIA

Publicat la 17 martie 2025 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 11645/20 Alma BRATI împotriva Albaniei depusă la 20 februarie 2020 a comunicat la 27 februarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la concedierea reclamantului de la birou în urma rezultatelor procedurii de control efectuate de Comisia independentă de calificare (CIC) și de camera de apel special (SAC) (a se vedea Xhoxhaj v. Albania , nr. 15227/19 , 9 februarie 2021 , Besnik Cani v. Albania , nr. 37474/20 , 4 octombrie 2022 , Sevdari v. Albania , nr. 40662/19 , 13 decembrie 2022 , Nikëhasani v. Albania , nr. 58997/18 , 13 decembrie 2022 și Thanza v. Albania , nr. 41047/19 , 4 iulie 2023). La 5 iulie 2018, IQC a confirmat reclamantul în poziția sa.

Comisarul public a apelat împotriva acestei decizii către SAC și a cerut să respingă reclamantul din birou din cauza declarației/ justificarea insuficiente a activelor. La 9 iulie 2019 SAC a anulat decizia IQC și a respins reclamantul din birou în temeiul articolului 61 § 3 (defectul de justificare a activelor) din legea 84/2014. Decizia respectivă a fost notificată reclamantului la 8 octombrie 2019. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din convenție cu privire la nedreptatea procedurii de control. În special, ea s-a plâns că SAC a deplasat pe ea o sarcină de probă necorespunzătoare în ceea ce privește: (a) activele achiziționate și cheltuielile suportate de mama ei în timpul vieții sale, pentru a dovedi că mama ei avea posibilitatea efectivă de a economisi suma de 1.800.000 TOATE pe care le-a donat reclamantului în 2016 și (b) sumele de pensie pentru copii plătite de fostul soț.

În plus, reclamantul s-a plâns de încălcarea dreptului ei de a respecta viața privată în temeiul articolului 8 din Convenție din cauza licențierii sale presupuse ilegale și arbitrare de la birou. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, inclusiv în ceea ce privește sarcina dovezii, în ceea ce privește concluziile și concluziile privind contribuțiile financiare ale mamei și ale fostului soț al ei (a se vedea, pentru abordarea aplicabilă, Xhoxhaj v. Albania, nr. 15227/19, § 324-37, 9 februarie 2021; Sevdari v. Albania , nr. 40662/19, § 130, 13 decembrie 2022; și Thanza c. Albania, nr. 41047/19, § 97, 104-05 și 114, 4 iulie 2023)? A existat o încălcare a art. 8 din Convenție din cauza concedierii reclamantului de la birou?

În special, SAC are motive relevante și suficiente pentru concluziile și concluziile menționate mai sus privind fondurile provenite din mama și fostul soț al reclamantului (a sevdari) , citat mai sus, §§ 86-93)? Revocarea de la birou a fost proporțională din cauza altor concluzii și concluzii rămase ale SAC?

Published on 17 March 2025

THIRD SECTION

Application no. 11645/20 Alma BRATI against Albania lodged on 20 February 2020 communicated on 27 February 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s dismissal from office following the outcome of the vetting proceedings carried out by the Independent Qualification Commission (IQC) and the Special Appeal Chamber (SAC) (see Xhoxhaj v. Albania , no. 15227/19, 9 February 2021, Besnik Cani v. Albania , no. 37474/20, 4 October 2022, Sevdari v. Albania , no. 40662/19, 13 December 2022, Nikëhasani v. Albania , no. 58997/18, 13 December 2022, and Thanza v. Albania , no. 41047/19, 4 July 2023). The applicant was a judge at the Tirana District Court. On 5 July 2018 the IQC confirmed the applicant in her position. The Public Commissioner appealed against that decision to the SAC and asked to dismiss the applicant from office on account of insufficient declaration/ justification of assets.

On 9 July 2019 the SAC reversed the IQC’s decision and dismissed the applicant from office based on Article 61 § 3 (failure to justify assets) of the law 84/2014. That decision was served on the applicant on 8 October 2019. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the vetting proceedings. In particular, she complained that the SAC shifted on her an unreasonable burden of proof in relation to: (a) assets acquired and expenses incurred by her mother during her lifetime in order to prove that her mother had had the actual possibility to save the amount of 1,800,000 ALL which she had donated to the applicant in 2016 and (b) the amounts of child support alimony paid by her former husband.

In addition, the applicant complained about a breach of her right to respect for private life under Article 8 of the Convention on account of her allegedly unlawful and arbitrary dismissal from office.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing as required by Article 6 § 1 of the Convention, including as to the burden of proof, as to the findings and conclusions on her mother’s and her former husband’s financial contributions (see, for the applicable approach, Xhoxhaj v. Albania , no. 15227/19, §§ 324-37, 9 February 2021; Sevdari v. Albania , no. 40662/19, § 130, 13 December 2022; and Thanza v. Albania , no. 41047/19, §§ 97, 104-05 and 114, 4 July 2023)? 2. Was there a violation of Article 8 of the Convention on account of the applicant’s dismissal from office? In particular, did the SAC adduce relevant and sufficient reasons for the above-mentioned findings and conclusions relating to the funds originating from the applicant’s mother and former husband (see Sevdari , cited above, §§ 86-93)?

Was the dismissal from office proportionate on account of the SAC’s other/remaining findings and conclusions?