Ylli împotriva Albaniei

Publicat la 23 februarie 2026 SECȚIUNE TERZă cererea nr. 11040/20 Artor YLLI împotriva Albaniei depusă la 20 februarie 2020 a comunicat la 5 februarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procesul de control tranzițional al reclamantului de către Comisia independentă de calificare (CIC) și Camera de apel special (SAC) (a se vedea Xhoxhaj c. Albania , nr. 15227/19, 9 februarie 2021; Besnik Cani v. Albania , nr. 37474/20 , 4 octombrie 2022 , Sevdari v. Albania , nr. 40662/19 , 13 decembrie 2022 , Nikëhasani v. Albania , nr. 58997/18 , 13 decembrie 2022 și Thanza v. Albania , nr. 41047/19 , 4 iulie 2023). Reclamantul, național albanez născut în 1985, a lucrat din 2015 ca asistent juridic la Tribunalul Administrativ de Primă Instanță din Tirana.

În mai 2018 a fost admis, în calitate de asistent juridic, la un program de formare de doi ani la școala de magistrați. Prin decizia IQC din 2 noiembrie 2018, astfel cum a susținut hotărârea SAC din 20 de ani. Noiembrie 2019, el a fost concediat de la birou. Ca urmare a concediului, el a fost discalificat de la formarea continuă la școala de magistrate. A fost stabilit în procedura de control că în 2010 și 2012 reclamantul a efectuat mai multe transferuri bancare la cererea M. (un avocat și profesor, în a căror birou de drept reclamantul a fost stagiar în 2009) pentru activitățile comerciale ale M. în China. Fondurile transferate nu aparțin reclamantului. De asemenea, reclamantul a fost amendat pentru incapacitatea sa de a depune declarații fiscale în termen de timp legal.

limita pentru perioada 2010-2014, în care el nu a avut venit din practica sa privată ca avocat. Reclamantul a raportat datoriile fiscale în funcție de suma totală de 386.398 lek albanez în declarația sa de control și le-a plătit în timp ce procedura de control era în așteptare. SAC, cu majoritate, a constatat, printre altele, , faptul că comportamentul reclamantului menționat mai sus în calitate de magistrat candidat a fost contrar eticii magistraților și a împiedicat încrederea publică în sistemul justiției. Doi judecători au discordat, susținând că comportamentul reclamantului ca avocat privat nu ar putea fi supuse unei evaluări stricte a respectării eticii magistraților; că reclamantul nu a încălcat legea prin efectuarea transferurilor bancare neprevăzute; și că încălcarea reglementărilor fiscale nu a fost atât de gravă încât să justifice concedierea sa.

Întrebări PENTRU PĂRȚI Se aplică art. 8 din Convenția în acest caz? Dacă este cazul, a existat o încălcare a articolului 8 (a se vedea, pentru principiile aplicabile, Xhoxhaj c. Albania , nr. 15227/19 , §§ 359-413, 9 februarie 2021, și Sevdari c. Albania . , nr. 40662/19, §§ 83-97, 13 decembrie 2022) din cauza concedierii reclamantului? În special, a fost proporțional să respinge reclamantul din poziția sa de asistent judiciar pe baza conduitei sale anterioare ca avocat privat, inclusiv respectarea obligațiilor fiscale în această capacitate?

Published on 23 February 2026

THIRD SECTION

Application no. 11640/20 Artor YLLI against Albania lodged on 20 February 2020 communicated on 5 February 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s transitional vetting process by the Independent Qualification Commission (IQC) and the Special Appeal Chamber (SAC) (see Xhoxhaj v. Albania , no. 15227/19, 9 February 2021; Besnik Cani v. Albania , no. 37474/20, 4 October 2022; Sevdari v. Albania , no. 40662/19, 13 December 2022; Nikëhasani v. Albania , no. 58997/18, 13 December 2022; and Thanza v. Albania , no. 41047/19, 4 July 2023). The applicant, an Albanian national born in 1985, had worked since 2015 as a legal assistant at the Administrative Court of First Instance in Tirana. In May 2018 he had been admitted, in his capacity as a legal assistant, to a two ‑ year training program at the School of Magistrates.

By IQC’s decision of 2 November 2018, as upheld by the SAC’s judgment of 20 November 2019, he was dismissed from office. As a result of his dismissal, he was disqualified from continuing training at the School of Magistrates. It was established in the vetting proceedings that in 2010 and 2012 the applicant had made several bank transfers at the request of M. (an advocate and professor, in whose law office the applicant was a trainee in 2009) for M.’s commercial activities in China. The funds transferred did not belong to the applicant. Also, the applicant had been fined for his failure to submit tax declarations within statutory time ‑ limits in respect of the period from 2010 to 2014, during which he had no income from his private practice as a lawyer.

The applicant had reported the outstanding tax liabilities in the total amount of 386,398 Albanian lek in his vetting declaration and paid them while the vetting proceedings were pending. The SAC, by a majority, found, inter alia , that the abovementioned conduct of the applicant as a candidate magistrate had been contrary to magistrates’ ethics and undermined public confidence in the justice system. Two judges dissented, arguing that the applicant’s conduct as a private attorney could not be subject to strict assessment of compliance with magistrates’ ethics; that the applicant had not breached the law by making the impugned bank transfers; and that the violation of the tax regulations was not so serious as to warrant his dismissal.

The applicant invokes Article 8 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Is Article 8 of the Convention applicable in the present case? If so, has there been a violation of Article 8 (see, for applicable principles, Xhoxhaj v. Albania , no. 15227/19, §§ 359-413, 9 February 2021, and Sevdari v. Albania , no. 40662/19, §§ 83-97, 13 December 2022) on account of the applicant’s dismissal? In particular, was it proportionate to dismiss the applicant from his position of judicial assistant on the basis of his prior conduct as a private attorney, including his compliance with tax obligations in that capacity?