FULLANI AND OTHERS v. ALBANIA

Decizia nr. 37211/21 Arjana FULLANI împotriva Albaniei și alte două cereri Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 25 februarie 2025 în calitate de comitet al comitetului compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Darian Pavli , Úna Ní Raiheartaigh , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus. 37211/21, 43738/21 și 51101/21) împotriva Republicii Albania au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 10 iulie, 28 august și 11 octombrie 2021, de către trei resortisanți albanezi, dna Arjana Fullerani, dl Aleksander Muskaj și dna Evelina Qirjako, care s-au născut în 1965, 1969 și 1967, locuiesc în Tirana și au fost reprezentați de dl L. Bianku, avocat admis la practică în Albania; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la interdicția de cincizeci de ani impusă reclamanților de a fi desemnați la anumite posturi și poziții în sistemul justiției, după întreruperea procedurii de control. Prima solicitantă a fost judecător între 1992 și 1995 și directorul școlii de magistrate între 2000 și 2008. În 2008 a fost numită Curtea Supremă a Albaniei pentru un mandat de nouă ani. A doua reclamantă a fost judecător din 1991 și, între 2008 și 2017, la Curtea Supremă. Între 2002 și 2007 a slujit la Consiliul Înalt de Justiție. În conformitate cu amendamentele constituționale și cu legislația adoptată în 2016, judecătorii trebuiau să fie supuși procesului de reevaluare tranzițională („procesul de control”) în fața Comisiei independente de calificare („IQC”) și a Camerei de Apel Special („SAC”) (a se vedea Xhoxhaj Albania , nr. 15227/19, 9 Februarie 2021. Toate cele trei reclamante au finalizat mandatul de nouă ani de la Curtea Supremă în 2017 și au fost transferate la practică privată. Al doilea reclamant a predat, de asemenea, în universități private. Au căutat întreruperea procedurii de control, care au fost inițiate la începutul anului 2018. IQC a întrebat Consiliul Judiciar Înalt („HJC”) despre statutul lor în sistemul justiției. HJC a informat reclamanții cu privire la locurile vacante din Tirana, Durres și Vlora. Au renunțat la dreptul lor legal, în calitate de judecători de ședere a Curții Supreme, să fie desemnați la o instanță de apel. În aprilie 2019 HJC și-a încheiat statutul de magistrat din cauza acestei derogații. Primul și al treilea reclamant au contestat hotărârile HJC în fața Curții de Apel administrative („ACA”), susținând că sfârșitul statutului de magistrat a fost legat la sfârșitul mandatului lor la Curtea Supremă (a se vedea punctul 7 de mai jos). La 8, 10 și 23 iulie 2019, IQC a întrerupt procedura de verificare a celor de-a treia, a doua și a primelor solicitanți, respectiv, și a impus un kenz interdicția anului în temeiul articolului G din anexa la Constituție privind numirea drept judecător sau procuror la orice nivel, ca membru al HJC sau al Înaltului Consiliu Procuror, Înaltul Inspector de Justiție sau Procuror General (a se vedea legislația relevantă descrisă în Bala c. Albania (dec.), nr. 21141/20, §§ 21-40, 9 aprilie 2024). Reclamanții au contestat interdicția înaintea SAC. La 11 Noiembrie, 17 decembrie 2020 și 12 februarie 2021 SAC a susținut-o în ceea ce privește fiecare solicitant. Reclamanții au fost notificați la 25 ianuarie, 1 martie și, respectiv, 14 aprilie 2021. SAC a deținut în cazul primului solicitant după cum urmează. Refuzul de a continua „contract” cu statul ca judecător de apel – legat de intrarea în vigoare a Legii nr. 96/2016 – a dus la pierderea statutului de magistrat. În procesul de control, acest refuz a fost interpretat ca renuntat la sarcini judiciare. Intenția de a face obiectul procesului de control nu a putut fi demonstrată decât prin rămânerea în funcție și completarea procesului. Prin respingerea voluntară a judecătorului de apel, subiectul de control a avut de a lua în considerare consecințele juridice prevăzute în art. G din anexa la Constituție. HJC și-a încheiat statutul de magistrat pentru că a renunțat la dreptul de a fi numită în instanța de apel. Acest refuz a fost considerat echivalent cu demisia de la funcție, fără alte motive de încheiere în temeiul art. 64 alin. (1) din Legea nr. 96/2016 a aplicat. Încheierea mandatului ei de nouă ani în calitate de judecător al Curții Supreme nu constituie o bază juridică valabilă pentru a-și încheia statutul de magistrat. Singura dispoziție relevantă legată de refuzul ei de numire a fost „resignarea” în temeiul articolului 64. Concluziile similare au fost formulate în cazurile cele de-a doua și de-a treia solicitanți. Prin hotărârea din 26 ianuarie 2021, ACA a modificat decizia HJC, declarând că statutul de magistrat al primului și al treilea reclamant s-a încheiat în iulie 2017 ca urmare a sfârșitului termenului Curții Supreme. A apelat HJC. Se pare că, la 18 ianuarie 2024, Curtea Supremă a susținut concluzia ACA, dar pe motive diferite. Acesta a susținut că reclamanții și-au pierdut statutul de magistrat prin faptul că au abandonat efectiv acest statut, în primul rând prin acțiuni implicite, cum ar fi începerea practicilor lor private și, în cele din urmă, prin respingerea expresă a ofertelor de numire ale HJC ca judecători de recurs. De asemenea, s-a constatat că ar fi avut dreptul la salariul unui judecător de recurs imediat după încheierea mandatului Curții Supreme. Reclamanții au făcut referire la unele rapoarte de presă online între 2015 și 2021, în special la declarațiile de raportare făcute de oficiali în privința reformei justiției din Albania. Astfel, în martie 2021 F.Xh., un membru al Parlamentului, a făcut comentarii cu privire la aceasta, exprimând șocul față de numărul mare de persoane implicate în sistemul justiției. Însoțitor de cereri Având în vedere subiectul similar, Curtea va examina cererile în comun în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul Curții. art. 8 din Convenție Plaga reclamanților 10. Reclamanții au susținut că, datorită interpretării arbitrare a situației lor în temeiul articolului G din anexa la Constituție, SAC a impus o interdicție de cincizeci de ani cu privire la numirea pozițiilor enumerate în articolul G. Aceasta a fost o sancțiune penală care lipsește de bază juridică și a prejudiciat reputația lor de avocați și actori sociali, interferând în mod disproporționat cu drepturile acestora în temeiul articolului 8 din Convenție. 11. Interdicția a fost impusă numai pentru că mandatul lor în calitate de judecători ai Curții Supreme s-a încheiat în iulie 2017. După aceea, au trebuit să urmeze o altă cale profesională, care este dreptul lor civil fundamental. A fost inconcebibil și neprevăzut faptul că ar fi de așteptat să își suspende viețile profesionale pe termen indefinit, așteptând ca organismele de control să fie înființate și operaționale, pentru alegerea membrilor HJC, care era necesară pentru numirea la judecata apelată, sau pentru aștepta ca locurile de muncă relevante să fie disponibile. Chiar dacă ar fi fost dispus să aștepte, procesul ar fi rămas nesigur și nedefinit, lăsându-i fără salariu sau locuri de muncă. Prima ofertă pentru judecată a fost făcută în 2019. 12. După interdicția, reclamanții au fost percepuți de societate și stigmatizați ca fiind necorespunzător să îndeplinească funcții judiciare timp de cincisprezece ani (în practică a fost o interdicție pe viață, având în vedere vârsta lor), presupunând că datorită corupției. Interdicția a provocat o lovitură ireversibilă a reputației, onorării și carierei lor, exacerbată de o campanie de presă concertată, atât înainte, cât și după interdicție. Aceasta stigmatizare a afectat semnificativ capacitatea lor de a dezvolta relații cu lumea exterioară, fie legate de ocuparea forței de muncă, fie altfel, și a creat obstacole grave pentru a conduce o viață personală normală și a câștiga o viață. Evaluarea Curții 13. Camera de apel special a impus reclamanților o pronunță de 15 ani cu privire la numirea drept judecători sau procurori la orice nivel, ca membri ai Consiliului Înaltului Judiciar sau al Consiliului Înalt Procuror, al Înaltului Inspector al Justiției sau al Procurorului General. Această interdicție a fost aplicabilă subiecților de control din toate categoriile (judecători, procurori și consilieri juridici) care „resignează” de la birou în timpul procesului de control tranzițional (a se vedea Bala Albania (dec.), nr. 21141/20, §§§ 22 și 70-73, 9 aprilie 2024). 14. În cazul în care se ridică o chestiune de „vie privată” datorită consecințelor unei măsuri în contextul ocupării forței de muncă, pragul de severitate devine crucial, în special în domeniul specific al accesului la posturi sau la poziții în serviciul public. art. 8 din Convenție nu garantează, ca atare, dreptul de a fi numit la un post sau un post în serviciul public sau orice formă de eligibilitate sau acces la poziții de ședere în sistemul de justiție (a se vedea Bala , citat mai sus §§§) 56 și 65, cu alte referințe. Este obligat reclamantului să demonstreze în mod convingător că pragul a fost atins, să susțină consecințele foarte grave ale măsurii, să afecteze viața sa privată într-un grad foarte semnificativ și să definească și să susțină natura și amploarea acestor consecințe, care ar trebui să aibă o legătură cauzală cu măsura (a se vedea Bala, § 57). În timpul procesului de control și înainte de interdicția de a fi desemnate, printre altele , judecătorii , toate reclamanții au fost magistrați , au finalizat un mandat de nouă ani de la Curtea Supremă a Albaniei, au reținut statutul de magistrat la părăsirea instanței respective și au dreptul de a fi desemnați la un mandat permanent de apel (contrast Bala §§ 60-62 ). Curtea trebuie să stabilească, în măsura în care art. 8 este susținut că este aplicabil ratione materiae față de faptele cazului, dacă acestea au fost afectate direct de interdicția și, dacă este cazul, în ce măsură. (a) Daune la reputația reclamanților 16. În ceea ce privește afirmația reclamanților privind daunele la reputația lor „în calitate de avocați și actori sociali”, nu a fost demonstrat în mod convingător că interdicția a cauzat astfel de daune sau că a atins pragul de severitate necesar pentru protecție în temeiul articolului 8 (a se vedea Bala , citat mai sus §§§ ) 75-76). Primul și al treilea reclamant au menționat, de asemenea, o „campanie mediatică concerată” împotriva acestora, atât înainte, cât și după interdicție (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, nu există nici o dovadă de observații negative individualizate făcute de autoritățile interne în ceea ce privește performanța profesională a prezentului solicitant sau personalitatea lor, valorile morale sau caracterul (a se vedea Gyulumyan și alții v. Armenia (dec.), nr. 25240/20, § 93, 21 noiembrie 2023). (b) Negarea de acces la poziții de senior în sistemul justiției (i) Alegerile de carieră ale reclamanților și impactul acestora asupra interdicției de 15 ani 17. În primul rând, reclamanții au fost conștienți între 2017 și 2020 că eligibilitatea pentru majoritatea posturilor și pozițiilor din justiție depinde de menținerea statutului de magistrat. După ce și-au finalizat mandatul la Curtea Supremă, au dreptul de a fi desemnați la o judecată de apel, un post în care nu au fost interesați. În sensul prezentei plângeri în temeiul articolului 8, este suficient să remarcă că această oportunitate de ocupare a forței de muncă le-ar fi permis să facă obiectul procesului de control, iar în cazul unui rezultat de succes, aceasta le-ar fi oferit un mandat de viață. Cu toate acestea, nu se pare că au căutat să profite de această oportunitate, preferând în schimb să urmărească o practică privată. Curtea Supremă a constatat că, prin această conduită, au abandonat în mod eficient statutul de magistrat. Atunci când a oferit judecata de apel în 2019 și, în ciuda oricăror întârzieri în acest sens, au renunțat în mod echitabil și permanent la acest drept legal de o singură dată. În timp ce a acceptat judecata de apel la mijlocul anului 2017 ar fi însemnat (cel puțin temporar) un anumit grad de incertitudine, aceste circumstanțe nu constituie, în sine, o sarcină excesivă în contextul procesului de control tranzițional (a se vedea Bala , citat mai sus, § 70). În acest sens, poziția lor nu ar fi fost semnificativ diferită de cea a altor judecători care așteaptă să fie verificată. În timp ce al doilea și al treilea reclamant au declarat că refuzul de a accepta judecata de apel se bazează pe afirmația că nu au fost interesate „în acel moment”, se pare clar că, în temeiul dreptului național, această alegere declanșează pierderea statutului de magistrat. Curtea remarcă că statutul de magistrați, care garantează posesia vieții și alte privilegii, conține și anumite restricții în ceea ce privește alegerile carierei. 18. În al doilea rând, Curtea constată că persoanele care au deținut anumite poziții atunci când a început procesul de control au fost obligate să facă obiectul unui proces de control tranzitoriu, care a fost concepută pentru a restabili încrederea publică în sistemul justiției, dacă doresc să continue să servească în aceeași poziție. În cele din urmă, până la momentul hotărârilor IQC în cazurile lor, reclamanții au fost conștienți de această condiție și au optat în mod clar din procesul de control. Ei nu au pretins în fața SAC, nici nu susțin în fața Curții, că organismele de control ar fi trebuit să continue procedura de control în cauzele lor. SAC nu a fost solicitat să evalueze dacă îndeplinesc cerințele procesului de control, adică dacă acestea sunt adecvate pentru a servi în cadrul sistemului justiției (a se vedea Bala , citat mai sus § 76). În cele din urmă, Curtea constată că cazurile lor nu au determinat nici o acuzație penală (a se vedea Xhoxhaj c. Albania , nr. 15227/19 , §§ 240-46, 9 Februarie 2021, și faptul că interpretarea SAC a „desemnării” în temeiul articolului G din anexa la Constituție nu s-a dovedit a fi arbitrară (compară Gashi și Gina c. Albania , nr. 29943/18 , §§ 51, 59-61 și 69, 4 Aprilie 2023, în cazul în care o instanță internă a recunoscut ilegalitatea unei suspendări de la birou și efectele sale negative au persistat pentru o perioadă prelungită, fără fonduri juridice interne. Prin urmare, consecințele negative pe care se presupunea că le-au susținut nu au rezultat dintr-o penalitate care ar fi în mod clar afectată de arbitrare. (ii) Accesul la pozițiile deschise magistraților 20. De la părăsirea Curții Supreme, reclamanții nu au solicitat nici o poziție specifică în sistemul justiției sau au indicat un interes concret în orice poziție specifică. Ele se plâng în general de restricțiile ale viitoarei lor opțiuni de carieră. Având în vedere faptele menționate mai sus, orice obstacol viitor al accesului reclamanților la judecata de apel provine din propria lor alegere de a nu cere astfel de numiți și de a înceta statutul de magistrat. Prin urmare, acesta nu poate fi considerat ca o consecință gravă a interzicerii impuse de SAC (compare Kokëdhima v. Albania , nr. 55159/16, §§ 78-79, 11 iunie 2024; Lekavičienė v. Lituania , nr. 48427/09, § 38, 27 iunie 2017; și Cakicisoy și alții c. Cipru (dec.), nr. 6523/12, 51, 23 septembrie 2014). Aceeași concluzie se aplică celorlalte posturi care necesită statutul de magistrat, cum ar fi judecătorii judecătorilor de district și posturile de procuror de carieră. Pentru a pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției în temeiul articolului 34, un reclamant trebuie să demonstreze că au fost direct afectate de măsura atacată. Sarcina Curții este de a evalua dacă aplicarea dreptului și practicii interne la solicitant a determinat o încălcare a Convenției. (iii) Accesul la pozițiile deschise la nemagistrate 21. În ceea ce privește accesul la pozițiile deschise la non-magistrate (a se vedea Bala) , citat mai sus, §§ 32-40 și 62), reclamanții nu au formulat nici un argument specific privind presupusa ingerință în dreptul lor la respectarea vieții private. De exemplu, nu s-a susținut că, în absența interdicției, legea albaneză le-ar fi permis să solicite numirea pentru un alt termen în Curtea Supremă (compare Lekavičienė , citat mai sus, § 38, privind readmisia profesiei. Nici nu există nici un indiciu că, înainte de decizia SAC, au solicitat orice poziții vacante, cum ar fi cele ale unui judecător constituțional, un membru al Consiliului, procurorului general sau Înaltul Inspector al Justiției. În orice caz, chiar presupunând că un fost judecător al Curții Supreme poate avea perspective bune de a fi luate în considerare pentru astfel de poziții, toate acestea sunt poziții senior-sector justiție în cele din urmă depinde de numirea sau atribuțiile electorale ale organismelor politice sau, într-un caz, de Curtea Supremă (a se vedea Bala) , citat mai sus, §§ 64-66). În ceea ce privește procesul de selecție, există mai multe filtre sau mecanisme de pre-selecție care produc de obicei o listă scurtă a candidaților de top, urmată de numirea sau alegerea unuia dintre aceste candidați de către organismul de decizie relevant. (c) Concluzie 22. Alegerile reclamanților au fost motivate de aspirațiile lor profesionale care, la etapele avansate ale carierei lor, par să fie direcționate în afara sistemului justiției. Ei au fost capabili să desfășoare cu succes activități profitabile în practică privată (compare Bala, citat mai sus, §§ 67-73). 23. Chiar și presupunând că legislația privind controlul ar fi limitat într-o anumită măsură alegerile de carieră ale reclamanților în timpul procesului de control, dacă au ales să fie supuse acesteia, efectele negative ale interdicției fie au căzut în afara domeniului de protecție al articolului 8 sau nu au îndeplinit pragul de gravitate necesar pentru articolul Unele efecte nu s-au dovedit a avea o legătură cauzală cu interdicția. În consecință, plângerile sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 25. Prin urmare, Curtea nu va examina dacă interdicția a fost în conformitate cu legea, inclusiv dacă aceasta a fost previzibilă pentru reclamanții și proporțională cu un obiectiv legitim (a se vedea mutatis mutandis Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§§ 93 și 134, 25 septembrie 2018). Alte plângeri 26. De asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6, 7 și 13 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție. 27. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor, declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 20 martie 2025.

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 37211/21

Arjana FULLANI against Albania

and 2 other applications

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25

February 2025 as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov

, President

,

Darian Pavli,

Úna Ní Raifeartaigh

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos.

37211/21, 43738/21 and 51101/21) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 July, 28 August and 11 October 2021 by three Albanian nationals, Ms Arjana Fullani, Mr Aleksander Muskaj and Ms Evelina Qirjako (“the applicants”), who were born in 1965, 1969 and 1967, live in Tirana and were represented by Mr L.

Bianku, a lawyer admitted to practice in Albania;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns the fifteen-year ban imposed on the applicants on being appointed to certain posts and positions in the justice system, following the discontinuation of the vetting proceedings.

2.

The first applicant had been a judge between 1992 and 1995 and Director of the School of Magistrates between 2000 and 2008. In 2008 she was appointed to the Supreme Court of Albania for a nine-year term. The second applicant had been a judge since 1991 and, between 2008 and 2017, at the Supreme Court. Between 2002 and 2007 he served on the High Council of Justice. The third applicant also served as a Supreme Court judge between 2008 and 2017. According to the constitutional amendments and the legislation adopted in 2016, judges were to be subject to the transitional re

‑

evaluation process (“the vetting process”) before the Independent Qualification Commission (“the IQC”) and the Special Appeal Chamber (“the SAC”) (see

Xhoxhaj

v.

Albania

, no.

15227/19, 9

February 2021).

3.

All three applicants completed the nine-year term at the Supreme Court in 2017 and transitioned to private practice. The second applicant also taught in private universities.

4.

They sought the discontinuation of the vetting proceedings, which were initiated in early 2018. The IQC asked the High Judicial Council (“the HJC”) about their status in the justice system. The HJC informed the applicants about appellate-court vacancies in Tirana, Durres, and Vlora. They waived their statutory right, as outgoing Supreme Court judges, to be appointed to an appellate court. In April 2019 the HJC terminated their magistrate status due to that waiver. The first and third applicants challenged the HJC’s decisions before the Administrative Court of Appeal (“the ACA”), arguing that the end of their magistrate status was linked to the end of their term at the Supreme Court (see paragraph 7 below).

5.

On 8, 10 and 23 July 2019 the IQC discontinued the vetting proceedings for the third, second and first applicants respectively and imposed a fifteen

‑

year ban under Article G of the Annex to the Constitution on being appointed as a judge or prosecutor at any level, as a member of the HJC or High Prosecutorial Council, High Inspector of Justice or Prosecutor General (see the relevant legislation outlined in

Bala v. Albania

(dec.), no.

21141/20, §§

21-40, 9

April 2024).

6.

The applicants challenged the ban before the SAC. On 11

November, 17 December 2020, and 12 February 2021 the SAC upheld it in respect of each applicant. The applicants were notified on 25 January, 1 March and 14

April 2021 respectively. The SAC held in the first applicant’s case as follows. The refusal to continue the “contract” with the State as an appellate judge – linked to the entry into force of Law no. 96/2016 – resulted in the loss of magistrate status. In the vetting process this refusal was interpreted as relinquishing judicial duties. The intent to undergo the vetting process could only be demonstrated by remaining in office and completing the process. By voluntarily declining the appellate judgeship, the vetting subject had to consider the legal consequences outlined in Article

G of the Annex to the Constitution. The HJC terminated her magistrate status because she renounced the right to be appointed to the appellate court. This refusal was treated as equivalent to resignation from office, as no other grounds for termination under section 64 (1) of Law no.

96/2016 applied. The conclusion of her nine-year term as a Supreme Court judge did not constitute a valid legal basis for ending her magistrate status. The only relevant provision tied to her refusal of the appointment was “resignation” under section

7

.

By a judgment of 26 January 2021, the ACA amended the HJC’s decision, stating that the first and third applicants’ magistrate status had ended in July 2017 as a result of the end of their Supreme Court term. The HJC appealed. It appears that on 18 January 2024 the Supreme Court upheld the ACA’s conclusion but on different grounds. It held that the applicants had lost their magistrate status by having effectively abandoned such status, first through implicit actions such as the starting of their private practices and eventually by expressly rejecting the HJC’s offers of appointment as appeal judges. It also found that they would have been entitled to the salary of an appeal judge immediately after the end of their Supreme Court term.

8

.

The applicants referred to some online media reports between 2015 and 2021, notably those reporting statements made by officials on the justice reform in Albania. Thus, in March 2021 F.Xh., a member of Parliament, commented on it, expressing his shock at the large number of individuals in the justice system allegedly involved in criminal activities.

THE COURT’S ASSESSMENT

Joinder of the applications

9.

Considering the similar subject matter, the Court will examine the applications jointly under Rule

42 § 1 of the Rules of Court.

Article 8 of the Convention

The applicants’ complaint

10.

The applicants claimed that due to the arbitrary interpretation of their situation under Article G of the Annex to the Constitution the SAC had imposed a fifteen-year ban on being appointed to the positions listed in Article G. That was a penal sanction that lacked legal basis and harmed their reputation as lawyers and social actors, disproportionately interfering with their rights under Article

8 of the Convention.

11.

The ban was imposed solely because their term as Supreme Court judges had ended in July 2017. After that they had to pursue another professional path, which was their fundamental civil right. It was inconceivable and unforeseeable that they would be expected to suspend their professional lives indefinitely, waiting for the vetting bodies to be established and operational, for the election of members of the HJC, which was necessary for appointments to the appellate judgeship, or waiting for relevant vacancies to become available. Even if they had been willing to wait, the process would have remained uncertain and indefinite, leaving them without a salary or employment. The first offer for the judgeship was made in 2019.

12.

After the ban the applicants were perceived by society and stigmatised as unworthy of performing judicial functions for fifteen years (in practice it was a lifetime ban, given their age), allegedly due to corruption. The ban inflicted an irreversible blow to their reputation, honour, and career, exacerbated by a concerted media campaign, both before and after the ban. That stigmatisation significantly impaired their ability to develop relationships with the outside world, whether employment-related or otherwise, and created serious obstacles to leading a normal personal life and earning a living.

The Court’s assessment

13.

The Special Appeal Chamber imposed on the applicants a prospective fifteen-year ban on being appointed as judges or prosecutors at any level, as members of the High Judicial Council or High Prosecutorial Council, High Inspector of Justice or Prosecutor General. That ban was applicable to the vetting subjects in all categories (judges, prosecutors and legal advisers) who “resigned” from office during the transitional vetting process (see

Bala

v.

Albania

(dec.), no. 21141/20, §§

22 and 70-73, 9

April 2024).

14.

Where a “private-life” issue is raised because of the consequences of a measure in an employment context, the threshold of severity becomes crucial, particularly in the specific area of access to posts or positions in the public service. Article 8 of the Convention does not guarantee, as such, a right to be appointed to a post or position in the public service or any form of eligibility for or access to senior positions in the justice system (see

Bala

, cited above, §§

56 and 65, with further references). It is for the applicant to demonstrate convincingly that the threshold was reached, to substantiate the very serious consequences of the measure, affecting his or her private life to a very significant degree, and to define and substantiate the nature and extent of those consequences, which should have a causal connection with the measure (see

Bala

, §

57).

15

.

During the vetting process and prior to the ban on being appointed to,

inter alia

, the judgeships, all applicants had been magistrates, had completed a nine-year tenure at the Supreme Court of Albania, retained magistrate status upon leaving that court, and were entitled to be appointed to a permanent appellate tenure (contrast

Bala

, §§

60-62). The Court must determine, insofar as Article

8 is claimed to be applicable

ratione

materiae

to the facts of the case, whether they were directly affected by the ban and, if so, to what extent.

(a)

Damage to the applicants’ reputation

16.

As for the applicants’ claim about damage to their reputation “as lawyers and social actors”, it has not been convincingly demonstrated that the ban caused such damage or that it reached the threshold of severity necessary for protection under Article 8 (see

Bala

, cited above, §§

75-76). The first and third applicants also referred to a “concerted media campaign” against them, both before and after the ban (see paragraph 8 above). However, there is no evidence of any individualised negative remarks made by the domestic authorities as regards the present applicants’ professional performance or their personality, moral values, or character (see

Gyulumyan and Others v.

Armenia

(dec.), no.

25240/20, §

93, 21

November 2023).

(b)

Alleged denial of access to senior positions in the justice system

(i)

The applicants’ career choices and their impact on the fifteen-year ban

17.

First, the applicants were aware between 2017 and 2020 that eligibility for most posts and positions in the judiciary depended on maintaining magistrate status. After completing their tenure at the Supreme Court, they were entitled to be appointed to an appellate judgeship, a post in which they were not interested. For the purposes of this complaint under Article

8, it suffices to note that this employment opportunity would have allowed them to undergo the vetting process, and in the case of a successful outcome it would have provided them with life tenure. However, it does not appear that they sought to take advantage of this opportunity, preferring instead to pursue a private practice. The Supreme Court found that through such conduct they had effectively abandoned their magistrate status. When offered the appellate judgeship in 2019, and despite any delays in this respect, they unequivocally and permanently waived that one-time statutory entitlement. While accepting the appellate judgeship in mid-2017 would have meant (at least, temporarily) a certain degree of uncertainty, such circumstances did not, in themselves, constitute an excessive burden in the context of the one-time transitional vetting process (see

Bala

, cited above, §

70). In this respect, their position would not have been materially different from that of other judges waiting to be vetted. While the second and third applicants stated that their refusals to accept the appellate judgeship were based on the assertion that they had been uninterested “at that time”, it seems clear that, under national law, such a choice triggers the loss of magistrate status. The Court notes that the status of magistrates, which guarantees life tenure and other privileges, also comes with certain restrictions as to career choices.

18.

Second, the Court notes that individuals who held certain positions when the vetting process began were required to undergo the one-time transitional vetting process, which was designed to restore public trust in the justice system, if they wished to continue serving in that same position. At the latest by the time of the IQC’s decisions in their cases, the applicants were aware of this prerequisite and clearly opted out of the vetting process. They did not claim before the SAC, nor do they claim before the Court, that the vetting bodies should have continued the vetting proceedings in their cases. The SAC was not called upon to assess whether they met the requirements of the vetting process, that is whether they were suitable to serve within the justice system (see

Bala

, cited above, §

76).

19

.

Lastly, the Court notes that their cases did not determine any criminal charge (see

Xhoxhaj

v. Albania

, no.

15227/19, §§

240-46, 9

February 2021), and that the SAC’s interpretation of “resignation” under Article G of the Annex to the Constitution has not been shown to be arbitrary (compare

Gashi

and Gina v. Albania

, no.

29943/18, §§ 51, 59-61 and 69, 4

April 2023, where a domestic court acknowledged the unlawfulness of a suspension from office, and its negative effects persisted for a prolonged period, with no domestic legal basis). Therefore, the adverse consequences they allegedly sustained did not result from a penalty that would clearly be tainted by arbitrariness.

(ii)

Access to positions open to magistrates

20.

Since leaving the Supreme Court, the applicants have not applied for any specific positions in the justice system or indicated a concrete interest in any particular positions. They complain generally about the restrictions of their future career choices. In view of the above-noted facts, any future obstacle to the applicants’ access to the appellate judgeship stems from their own choice not to seek such appointments and the termination of their magistrate status. It cannot therefore be regarded as a serious consequence of the ban imposed by the SAC (compare

Kokëdhima v.

Albania

, no.

55159/16, §§

78-79, 11 June 2024;

Lekavičienė v. Lithuania

, no.

48427/09, §

38, 27

June 2017; and

Cakicisoy

and Others v. Cyprus

(dec.), no.

6523/12,

§§

50

‑

51, 23

September

2014). The same conclusion applies to the other posts requiring magistrate status, such as district-court judgeships and career prosecutor positions. To claim to be a victim of a violation of the Convention under Article 34, an applicant must demonstrate that they were directly affected by the contested measure. The Court’s task is to assess whether the application of domestic law and practice to the applicant resulted in a violation of the Convention.

(iii)

Access to positions open to non-magistrates

21.

As to access to the positions open to non-magistrates (see

Bala

, cited above, §§ 32-40 and 62), the applicants have made no specific argument relating to the alleged interference with their right to respect for private life either. For instance, it has not been argued that, in the absence of the ban, Albanian law would have allowed them to seek appointment for another term in the Supreme Court (compare

Lekavičienė

, cited above, § 38, on readmission to the profession). Nor is there any indication that, prior to the SAC’s decision, they applied for any vacant positions, such as those of a constitutional judge, a member of the Councils, Prosecutor General, or High Inspector of Justice. In any event, even assuming that a former Supreme Court judge may have good prospects of being considered for such positions, all of them are senior justice-sector positions ultimately dependent on the appointment or election powers of political bodies or, in one instance, the Supreme Court (see

Bala

, cited above, §§ 64-66). In terms of the process of selection, there are multiple filters or pre-selection mechanisms that typically produce a shortlist of top candidates, followed by appointment or election for one of those candidates by the relevant decision-making body.

(c)

Conclusion

22.

The applicants’ choices were motivated by their professional aspirations which, at the advanced stages of their career, appeared to be directed outside the justice system. They were able to successfully pursue gainful activities in private practice (compare

Bala

, cited above, §§ 67-73).

23.

Even assuming that the vetting legislation would have restricted to some extent the applicants’ career choices during the vetting process, had they chosen to undergo it, the negative effects of the ban either fell outside Article 8’s scope of protection or have not met the threshold of seriousness required for Article

8 to be engaged. Some effects have not been shown to have a causal connection with the ban.

24

.

Accordingly, the complaints are incompatible

ratione

materiae

with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35

§

3 (a) and must be rejected in accordance with Article 35

§

4.

25.

Thus, the Court will not examine whether the ban was in accordance with the law, including whether it was foreseeable to the applicants, and proportionate to a legitimate aim (see,

mutatis mutandis

,

Denisov v.

Ukraine

[GC], no.

76639/11, §§ 93 and 134, 25

September 2018).

Other complaints

26.

The applicants also complained under Articles 6, 7 and 13 of the Convention and Article 2 of Protocol No. 7 to the Convention.

27.

The Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article

35 §

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications,

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 20 March 2025.

Olga Chernishova

Lətif Hüseynov

Deputy Registrar

President