Fullani și alții împotriva Albaniei

Decizia nr. 37211/21 Arjana FULLANI împotriva Albaniei și alte două cereri Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 25 februarie 2025 în calitate de comitet al comitetului compus din: LÄtif Hüseynov , Președintele Darian Pavli , Úna Ní Raiheartaigh , judecători și Olga Chernishova, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (nus.

37211/21, 43738/21 și 51101/21) împotriva Republicii Albania au depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), la 10 iulie, 28 august și 11 octombrie 2021, de către trei resortisanți albanezi, dna Arjana Fullerani, dl Aleksander Muskaj și dna Evelina Qirjako, care s-au născut în 1965, 1969 și 1967, locuiesc în Tirana și au fost reprezentați de dl L. Bianku, avocat admis la practică în Albania; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la interdicția de cincizeci de ani impusă reclamanților de a fi desemnați la anumite posturi și poziții în sistemul justiției, după întreruperea procedurii de control.

Prima solicitantă a fost judecător între 1992 și 1995 și directorul școlii de magistrate între 2000 și 2008. În 2008 a fost numită Curtea Supremă a Albaniei pentru un mandat de nouă ani. A doua reclamantă a fost judecător din 1991 și, între 2008 și 2017, la Curtea Supremă. Între 2002 și 2007 a slujit la Consiliul Înalt de Justiție. În conformitate cu amendamentele constituționale și cu legislația adoptată în 2016, judecătorii trebuiau să fie supuși procesului de reevaluare tranzițională („procesul de control”) în fața Comisiei independente de calificare („IQC”) și a Camerei de Apel Special („SAC”) (a se vedea Xhoxhaj Albania , nr. 15227/19, 9 Februarie 2021. Toate cele trei reclamante au finalizat mandatul de nouă ani de la Curtea Supremă în 2017 și au fost transferate la practică privată.

Al doilea reclamant a predat, de asemenea, în universități private. Au căutat întreruperea procedurii de control, care au fost inițiate la începutul anului 2018. IQC a întrebat Consiliul Judiciar Înalt („HJC”) despre statutul lor în sistemul justiției. HJC a informat reclamanții cu privire la locurile vacante din Tirana, Durres și Vlora. Au renunțat la dreptul lor legal, în calitate de judecători de ședere a Curții Supreme, să fie desemnați la o instanță de apel. În aprilie 2019 HJC și-a încheiat statutul de magistrat din cauza acestei derogații. Primul și al treilea reclamant au contestat hotărârile HJC în fața Curții de Apel administrative („ACA”), susținând că sfârșitul statutului de magistrat a fost legat la sfârșitul mandatului lor la Curtea Supremă (a se vedea punctul 7 de mai jos).

La 8, 10 și 23 iulie 2019, IQC a întrerupt procedura de verificare a celor de-a treia, a doua și a primelor solicitanți, respectiv, și a impus un kenz interdicția anului în temeiul articolului G din anexa la Constituție privind numirea drept judecător sau procuror la orice nivel, ca membru al HJC sau al Înaltului Consiliu Procuror, Înaltul Inspector de Justiție sau Procuror General (a se vedea legislația relevantă descrisă în Bala c. Albania (dec.), nr. 21141/20, §§ 21-40, 9 aprilie 2024). Reclamanții au contestat interdicția înaintea SAC. La 11 Noiembrie, 17 decembrie 2020 și 12 februarie 2021 SAC a susținut-o în ceea ce privește fiecare solicitant. Reclamanții au fost notificați la 25 ianuarie, 1 martie și, respectiv, 14 aprilie 2021. SAC a deținut în cazul primului solicitant după cum urmează.

Refuzul de a continua „contract” cu statul ca judecător de apel – legat de intrarea în vigoare a Legii nr. 96/2016 – a dus la pierderea statutului de magistrat. În procesul de control, acest refuz a fost interpretat ca renuntat la sarcini judiciare. Intenția de a face obiectul procesului de control nu a putut fi demonstrată decât prin rămânerea în funcție și completarea procesului. Prin respingerea voluntară a judecătorului de apel, subiectul de control a avut de a lua în considerare consecințele juridice prevăzute în art. G din anexa la Constituție. HJC și-a încheiat statutul de magistrat pentru că a renunțat la dreptul de a fi numită în instanța de apel. Acest refuz a fost considerat echivalent cu demisia de la funcție, fără alte motive de încheiere în temeiul art. 64 alin. (1) din Legea nr. 96/2016 a aplicat.

Încheierea mandatului ei de nouă ani în calitate de judecător al Curții Supreme nu constituie o bază juridică valabilă pentru a-și încheia statutul de magistrat. Singura dispoziție relevantă legată de refuzul ei de numire a fost „resignarea” în temeiul articolului 64. Concluziile similare au fost formulate în cazurile cele de-a doua și de-a treia solicitanți. Prin hotărârea din 26 ianuarie 2021, ACA a modificat decizia HJC, declarând că statutul de magistrat al primului și al treilea reclamant s-a încheiat în iulie 2017 ca urmare a sfârșitului termenului Curții Supreme. A apelat HJC. Se pare că, la 18 ianuarie 2024, Curtea Supremă a susținut concluzia ACA, dar pe motive diferite.

Acesta a susținut că reclamanții și-au pierdut statutul de magistrat prin faptul că au abandonat efectiv acest statut, în primul rând prin acțiuni implicite, cum ar fi începerea practicilor lor private și, în cele din urmă, prin respingerea expresă a ofertelor de numire ale HJC ca judecători de recurs. De asemenea, s-a constatat că ar fi avut dreptul la salariul unui judecător de recurs imediat după încheierea mandatului Curții Supreme. Reclamanții au făcut referire la unele rapoarte de presă online între 2015 și 2021, în special la declarațiile de raportare făcute de oficiali în privința reformei justiției din Albania. Astfel, în martie 2021 F.Xh., un membru al Parlamentului, a făcut comentarii cu privire la aceasta, exprimând șocul față de numărul mare de persoane implicate în sistemul justiției.

Însoțitor de cereri Având în vedere subiectul similar, Curtea va examina cererile în comun în temeiul articolului 42 § 1 din Regulamentul Curții. art. 8 din Convenție Plaga reclamanților 10. Reclamanții au susținut că, datorită interpretării arbitrare a situației lor în temeiul articolului G din anexa la Constituție, SAC a impus o interdicție de cincizeci de ani cu privire la numirea pozițiilor enumerate în articolul G. Aceasta a fost o sancțiune penală care lipsește de bază juridică și a prejudiciat reputația lor de avocați și actori sociali, interferând în mod disproporționat cu drepturile acestora în temeiul articolului 8 din Convenție. 11. Interdicția a fost impusă numai pentru că mandatul lor în calitate de judecători ai Curții Supreme s-a încheiat în iulie 2017. După aceea, au trebuit să urmeze o altă cale profesională, care este dreptul lor civil fundamental.

A fost inconcebibil și neprevăzut faptul că ar fi de așteptat să își suspende viețile profesionale pe termen indefinit, așteptând ca organismele de control să fie înființate și operaționale, pentru alegerea membrilor HJC, care era necesară pentru numirea la judecata apelată, sau pentru aștepta ca locurile de muncă relevante să fie disponibile. Chiar dacă ar fi fost dispus să aștepte, procesul ar fi rămas nesigur și nedefinit, lăsându-i fără salariu sau locuri de muncă. Prima ofertă pentru judecată a fost făcută în 2019. 12. După interdicția, reclamanții au fost percepuți de societate și stigmatizați ca fiind necorespunzător să îndeplinească funcții judiciare timp de cincisprezece ani (în practică a fost o interdicție pe viață, având în vedere vârsta lor), presupunând că datorită corupției.

Interdicția a provocat o lovitură ireversibilă a reputației, onorării și carierei lor, exacerbată de o campanie de presă concertată, atât înainte, cât și după interdicție. Aceasta stigmatizare a afectat semnificativ capacitatea lor de a dezvolta relații cu lumea exterioară, fie legate de ocuparea forței de muncă, fie altfel, și a creat obstacole grave pentru a conduce o viață personală normală și a câștiga o viață. Evaluarea Curții 13. Camera de apel special a impus reclamanților o pronunță de 15 ani cu privire la numirea drept judecători sau procurori la orice nivel, ca membri ai Consiliului Înaltului Judiciar sau al Consiliului Înalt Procuror, al Înaltului Inspector al Justiției sau al Procurorului General.

Această interdicție a fost aplicabilă subiecților de control din toate categoriile (judecători, procurori și consilieri juridici) care „resignează” de la birou în timpul procesului de control tranzițional (a se vedea Bala Albania (dec.), nr. 21141/20, §§§ 22 și 70-73, 9 aprilie 2024). 14. În cazul în care se ridică o chestiune de „vie privată” datorită consecințelor unei măsuri în contextul ocupării forței de muncă, pragul de severitate devine crucial, în special în domeniul specific al accesului la posturi sau la poziții în serviciul public. art. 8 din Convenție nu garantează, ca atare, dreptul de a fi numit la un post sau un post în serviciul public sau orice formă de eligibilitate sau acces la poziții de ședere în sistemul de justiție (a se vedea Bala , citat mai sus §§§) 56 și 65, cu alte referințe.

Este obligat reclamantului să demonstreze în mod convingător că pragul a fost atins, să susțină consecințele foarte grave ale măsurii, să afecteze viața sa privată într-un grad foarte semnificativ și să definească și să susțină natura și amploarea acestor consecințe, care ar trebui să aibă o legătură cauzală cu măsura (a se vedea Bala, § 57). În timpul procesului de control și înainte de interdicția de a fi desemnate, printre altele , judecătorii , toate reclamanții au fost magistrați , au finalizat un mandat de nouă ani de la Curtea Supremă a Albaniei, au reținut statutul de magistrat la părăsirea instanței respective și au dreptul de a fi desemnați la un mandat permanent de apel (contrast Bala §§ 60-62 ). Curtea trebuie să stabilească, în măsura în care art. 8 este susținut că este aplicabil ratione materiae față de faptele cazului, dacă acestea au fost afectate direct de interdicția și, dacă este cazul, în ce măsură.

(a) Daune la reputația reclamanților 16. În ceea ce privește afirmația reclamanților privind daunele la reputația lor „în calitate de avocați și actori sociali”, nu a fost demonstrat în mod convingător că interdicția a cauzat astfel de daune sau că a atins pragul de severitate necesar pentru protecție în temeiul articolului 8 (a se vedea Bala , citat mai sus §§§ ) 75-76). Primul și al treilea reclamant au menționat, de asemenea, o „campanie mediatică concerată” împotriva acestora, atât înainte, cât și după interdicție (a se vedea punctul 8 de mai sus).

Cu toate acestea, nu există nici o dovadă de observații negative individualizate făcute de autoritățile interne în ceea ce privește performanța profesională a prezentului solicitant sau personalitatea lor, valorile morale sau caracterul (a se vedea Gyulumyan și alții v. Armenia (dec.), nr. 25240/20, § 93, 21 noiembrie 2023). (b) Negarea de acces la poziții de senior în sistemul justiției (i) Alegerile de carieră ale reclamanților și impactul acestora asupra interdicției de 15 ani 17. În primul rând, reclamanții au fost conștienți între 2017 și 2020 că eligibilitatea pentru majoritatea posturilor și pozițiilor din justiție depinde de menținerea statutului de magistrat. După ce și-au finalizat mandatul la Curtea Supremă, au dreptul de a fi desemnați la o judecată de apel, un post în care nu au fost interesați.

În sensul prezentei plângeri în temeiul articolului 8, este suficient să remarcă că această oportunitate de ocupare a forței de muncă le-ar fi permis să facă obiectul procesului de control, iar în cazul unui rezultat de succes, aceasta le-ar fi oferit un mandat de viață. Cu toate acestea, nu se pare că au căutat să profite de această oportunitate, preferând în schimb să urmărească o practică privată. Curtea Supremă a constatat că, prin această conduită, au abandonat în mod eficient statutul de magistrat. Atunci când a oferit judecata de apel în 2019 și, în ciuda oricăror întârzieri în acest sens, au renunțat în mod echitabil și permanent la acest drept legal de o singură dată.

În timp ce a acceptat judecata de apel la mijlocul anului 2017 ar fi însemnat (cel puțin temporar) un anumit grad de incertitudine, aceste circumstanțe nu constituie, în sine, o sarcină excesivă în contextul procesului de control tranzițional (a se vedea Bala , citat mai sus, § 70). În acest sens, poziția lor nu ar fi fost semnificativ diferită de cea a altor judecători care așteaptă să fie verificată. În timp ce al doilea și al treilea reclamant au declarat că refuzul de a accepta judecata de apel se bazează pe afirmația că nu au fost interesate „în acel moment”, se pare clar că, în temeiul dreptului național, această alegere declanșează pierderea statutului de magistrat. Curtea remarcă că statutul de magistrați, care garantează posesia vieții și alte privilegii, conține și anumite restricții în ceea ce privește alegerile carierei.

18. În al doilea rând, Curtea constată că persoanele care au deținut anumite poziții atunci când a început procesul de control au fost obligate să facă obiectul unui proces de control tranzitoriu, care a fost concepută pentru a restabili încrederea publică în sistemul justiției, dacă doresc să continue să servească în aceeași poziție. În cele din urmă, până la momentul hotărârilor IQC în cazurile lor, reclamanții au fost conștienți de această condiție și au optat în mod clar din procesul de control. Ei nu au pretins în fața SAC, nici nu susțin în fața Curții, că organismele de control ar fi trebuit să continue procedura de control în cauzele lor.

SAC nu a fost solicitat să evalueze dacă îndeplinesc cerințele procesului de control, adică dacă acestea sunt adecvate pentru a servi în cadrul sistemului justiției (a se vedea Bala , citat mai sus § 76). În cele din urmă, Curtea constată că cazurile lor nu au determinat nici o acuzație penală (a se vedea Xhoxhaj c. Albania , nr. 15227/19 , §§ 240-46, 9 Februarie 2021, și faptul că interpretarea SAC a „desemnării” în temeiul articolului G din anexa la Constituție nu s-a dovedit a fi arbitrară (compară Gashi și Gina c. Albania , nr. 29943/18 , §§ 51, 59-61 și 69, 4 Aprilie 2023, în cazul în care o instanță internă a recunoscut ilegalitatea unei suspendări de la birou și efectele sale negative au persistat pentru o perioadă prelungită, fără fonduri juridice interne.

Prin urmare, consecințele negative pe care se presupunea că le-au susținut nu au rezultat dintr-o penalitate care ar fi în mod clar afectată de arbitrare. (ii) Accesul la pozițiile deschise magistraților 20. De la părăsirea Curții Supreme, reclamanții nu au solicitat nici o poziție specifică în sistemul justiției sau au indicat un interes concret în orice poziție specifică. Ele se plâng în general de restricțiile ale viitoarei lor opțiuni de carieră. Având în vedere faptele menționate mai sus, orice obstacol viitor al accesului reclamanților la judecata de apel provine din propria lor alegere de a nu cere astfel de numiți și de a înceta statutul de magistrat.

Prin urmare, acesta nu poate fi considerat ca o consecință gravă a interzicerii impuse de SAC (compare Kokëdhima v. Albania , nr. 55159/16, §§ 78-79, 11 iunie 2024; Lekavičienė v. Lituania , nr. 48427/09, § 38, 27 iunie 2017; și Cakicisoy și alții c. Cipru (dec.), nr. 6523/12, 51, 23 septembrie 2014). Aceeași concluzie se aplică celorlalte posturi care necesită statutul de magistrat, cum ar fi judecătorii judecătorilor de district și posturile de procuror de carieră. Pentru a pretinde că este victimă de o încălcare a Convenției în temeiul articolului 34, un reclamant trebuie să demonstreze că au fost direct afectate de măsura atacată. Sarcina Curții este de a evalua dacă aplicarea dreptului și practicii interne la solicitant a determinat o încălcare a Convenției.

(iii) Accesul la pozițiile deschise la nemagistrate 21. În ceea ce privește accesul la pozițiile deschise la non-magistrate (a se vedea Bala) , citat mai sus, §§ 32-40 și 62), reclamanții nu au formulat nici un argument specific privind presupusa ingerință în dreptul lor la respectarea vieții private. De exemplu, nu s-a susținut că, în absența interdicției, legea albaneză le-ar fi permis să solicite numirea pentru un alt termen în Curtea Supremă (compare Lekavičienė , citat mai sus, § 38, privind readmisia profesiei. Nici nu există nici un indiciu că, înainte de decizia SAC, au solicitat orice poziții vacante, cum ar fi cele ale unui judecător constituțional, un membru al Consiliului, procurorului general sau Înaltul Inspector al Justiției.

În orice caz, chiar presupunând că un fost judecător al Curții Supreme poate avea perspective bune de a fi luate în considerare pentru astfel de poziții, toate acestea sunt poziții senior-sector justiție în cele din urmă depinde de numirea sau atribuțiile electorale ale organismelor politice sau, într-un caz, de Curtea Supremă (a se vedea Bala) , citat mai sus, §§ 64-66). În ceea ce privește procesul de selecție, există mai multe filtre sau mecanisme de pre-selecție care produc de obicei o listă scurtă a candidaților de top, urmată de numirea sau alegerea unuia dintre aceste candidați de către organismul de decizie relevant. (c) Concluzie 22. Alegerile reclamanților au fost motivate de aspirațiile lor profesionale care, la etapele avansate ale carierei lor, par să fie direcționate în afara sistemului justiției.

Ei au fost capabili să desfășoare cu succes activități profitabile în practică privată (compare Bala, citat mai sus, §§ 67-73). 23. Chiar și presupunând că legislația privind controlul ar fi limitat într-o anumită măsură alegerile de carieră ale reclamanților în timpul procesului de control, dacă au ales să fie supuse acesteia, efectele negative ale interdicției fie au căzut în afara domeniului de protecție al articolului 8 sau nu au îndeplinit pragul de gravitate necesar pentru articolul Unele efecte nu s-au dovedit a avea o legătură cauzală cu interdicția.

În consecință, plângerile sunt incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 3 lit. (a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 25. Prin urmare, Curtea nu va examina dacă interdicția a fost în conformitate cu legea, inclusiv dacă aceasta a fost previzibilă pentru reclamanții și proporțională cu un obiectiv legitim (a se vedea mutatis mutandis Denisov c. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§§ 93 și 134, 25 septembrie 2018). Alte plângeri 26. De asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolelor 6, 7 și 13 din Convenție și al articolului 2 din Protocolul nr. 7 la Convenție.

27. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesia sa și în măsura în care chestiunile pe care le-a făcut-o sunt de competență, aceste plângeri nu îndeplinesc nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolele sale. În consecință, această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor, declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 20 martie 2025.

THIRD SECTION

DECISION Application no. 37211/21 Arjana FULLANI against Albania and 2 other applications The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25 February 2025 as a Committee composed of: Lətif Hüseynov , President , Darian Pavli, Úna Ní Raifeartaigh , judges , and Olga Chernishova, Deputy Section Registrar, Having regard to: the applications (nos. 37211/21, 43738/21 and 51101/21) against the Republic of Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 10 July, 28 August and 11 October 2021 by three Albanian nationals, Ms Arjana Fullani, Mr Aleksander Muskaj and Ms Evelina Qirjako (“the applicants”), who were born in 1965, 1969 and 1967, live in Tirana and were represented by Mr L. Bianku, a lawyer admitted to practice in Albania; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the fifteen-year ban imposed on the applicants on being appointed to certain posts and positions in the justice system, following the discontinuation of the vetting proceedings.

THE COURT’S ASSESSMENT

Joinder of the applications