Xhoxhaj împotriva Albaniei

Comunicat la 18 iunie 2019 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 15227/19 Altina XHOXHAJ împotriva Albaniei depusă la 8 martie 2019 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul a fost judecător al Curții Constituționale. Cererea se referă la concedierea acestei poziții de către Comisia independentă de calificare, care este un organism instituit în temeiul Referinței tranziționale evaluarea Legii judecătorilor și procurorilor nr. 84/2016 (cunoscută sub numele de Legea Vetting) pe baza declarației deficitare în scopul auditului activelor în cadrul procesului de control. În plus, Comisia independentă de calificare a constatat într-o evaluare generală că reclamantul a subminat încrederea publică în sistemul de justiție. Reclamantul a contestat decizia de concediere în fața Camerei de Apel, organismul înființat în temeiul Legii Vetting pentru revizuirea apelurilor.

La 24 octombrie 2018, Camera de Apel a susținut decizia Comisiei independente de a respinge reclamantul. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii în fața Comisiei independente de calificare și a Camerei de Apel. În plus, reclamantul se plânge cu privire la încălcarea dreptului ei la respectarea vieții private în temeiul articolului 8 din Convenție, din cauza presupusei licențieri ilegale și arbitrare de la birou, precum și a presupusei sale interdicții pe viață de a practica legea ca avocat în urma concedierii ei. În cele din urmă, reclamantul se plânge de lipsa unui remediu eficace în temeiul articolului 13 din Convenția pentru plângerile sale de la art. 8. art. 6 § 1 din Convenție era aplicabil procedurii în acest caz?

În afirmativ, reclamantul a disponibil soluții interne în ceea ce privește cererile sale în temeiul art. 6 din Convenție? Reclamantul a avut o audiere echitabilă, în conformitate cu dispozițiile art. 6 § 1 din Convenție? În special: (a) Comisia independentă de calificare (CIC) poate fi considerată un „tribunal stabilit prin lege”, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție? A îndeplinit IQC cerința de imparțialitate, având în vedere că aceeași entitate a efectuat ancheta și a luat decizia de a elimina reclamantul din biroul judiciar (a se vedea Kamenos c. Cipru) , nr. 147/07, §§ 107-109, 31 octombrie 2017)? (b) Camera de apel a fost cea care a auzit apelul reclamantului în acest caz „independente și imparțiale”, în sensul articolului 6 § 1 din Convenție?

(c) Dispozițiile Legii nr. 84/2016 au fost suficient de clare și accesibile, asigurând protecția drepturilor Convenției solicitantelor în cadrul procedurii înaintea organismelor de reevaluare tranzitorie?

În special, cum au interpretat și aplicat organismele de reevaluare următoarele aspecte ale legislației relevante: (i) Conceptele de „revenu legal” (art. 3 alineatul (1) din Lege), inclusiv în ceea ce privește veniturile provenite din surse străine, și „activi legali” (art. 61 alineatul (1) din Lege); (ii) condițiile pentru transferarea sarcinii de probă asupra subiectelor de reevaluare, inclusiv condiția ca „dovada să fie [reached] nivelul de provabilitate” (provat kanë nivelin e provueshmërisë , art. 52 alin. (1) din Lege, precum și în ceea ce privește faptele și circumstanțele care au avut loc cu mulți ani înaintea procedurii în vigoare; (iii) standardele de „divulgare insuficientă a activelor” (art. 61 alin. (3) din Lege) și de „distrugerea încrederii publice în sistemul justiției” (art. 61 alin. (5) din Lege) ca motiv pentru îndepărtarea din biroul judiciar; (iv) metodologia utilizată pentru estimarea cheltuielilor de viață ale subiecților de reevaluare și a familiilor lor?

Guvernul este invitat să furnizeze extracții de decizii ale organismelor de reevaluare care ar putea clarifica chestiunile de mai sus. (d) Au fost infracțiuni disciplinare sau alte infracțiuni care furnizau baza pentru înlăturarea reclamantului din birou, sub rezerva unor limitații legale (a se vedea Oleksandr Volkov c. Ucraina , nr. 21722/11 , §§ 137-140, ECHR 2013)? (e) A fost negarea cererii de audiere publică a reclamantului și a depus dovezi suplimentare, în fața Camerei de recurs, în încălcarea dreptului ei la o audiere echitabilă în sensul articolului 6 § 1 din Convenție, privită coroborat cu întrebarea prevăzută la alineatul (2) litera (a) mai sus (a se vedea Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugalia [GC], nos.

55391/13 și alte 2, 6 noiembrie 2018)? În sensul afirmativ, a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată, în conformitate cu art. 8 din convenție, în temeiul articolului 8 din Convenție, în ceea ce privește presupusa interdicție de viață în ceea ce privește practicile private ale dreptului?

În afirmativ, a existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private (a se vedea art. 8 din Convenția), având în vedere faptul că a fost înlăturată de la birou în calitate de judecător al Curții Constituționale (a se vedea Oleksandr Volkov v. Ucraina , nr. 21722/11 , §§ 165-167, ECHR 2013 și Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, 25 septembrie 2018)? În afirmativ, a fost ingerința în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private prescrise prin lege și necesare într-o societate democratică, în sensul articolului 8 § 2 (a se vedea Oleksandr Volkov v. Ucraina , nr. 21722/11, ECHR 2013 și Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, 25 septembrie 2018)? În special: (a) a fost sancționarea de înlăturare din birou proporțională cu gravitatea infracțiunilor disciplinare sau a altor infracțiuni pe care le-a bazat?

(b) Legea nr. 55/2018 privind Avocații interzice reclamantul, în temeiul retragerii ei din biroul judiciar de către Camera de Avocat, de la practica privată a dreptului și, dacă este așa, pentru cât timp? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerile sale de la art. 8, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 18 June 2019

SECOND SECTION

Application no. 15227/19 Altina XHOXHAJ against Albania lodged on 8 March 2019

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was a judge of the Constitutional Court. The application concerns her dismissal from this position by the Independent Qualification Commission, which is a body established under the Transitional Re ‑ evaluation of Judges and Prosecutors Act no. 84/2016 (known as the Vetting Act) on the basis of deficient declaration for the purpose of the audit of assets in the framework of the vetting process. In addition, the Independent Qualification Commission found in a general assessment that the applicant had undermined the public trust in the justice system. The applicant challenged the dismissal decision before the Appeal Chamber, the body established under the Vetting Act to review appeals.

On 24 October 2018 the Appeal Chamber upheld the Independent Qualification Commission’s decision to dismiss the applicant. The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the proceedings before the Independent Qualification Commission and the Appeal Chamber. In addition, the applicant complains about a breach of her right to respect for private life under Article 8 of the Convention on account of her alleged unlawful and arbitrary dismissal from office, as well as her alleged lifetime ban from practising law as an advocate following her dismissal. Finally, the applicant complains of a lack of an effective remedy under Article 13 of the Convention for her Article 8 complaints.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention, under its civil head, applicable to the proceedings in the present case? In the affirmative, did the applicant exhaust available domestic remedies in respect of her claims under Article 6 of the Convention? 2. Did the applicant have a fair hearing, in accordance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention? In particular: (a) Can the Independent Qualification Commission (IQC) be considered to be a “tribunal established by law”, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention? Did the IQC meet the requirement of impartiality, considering that the same entity carried out the investigation and took the decision to remove the applicant from judicial office (see Kamenos v. Cyprus , no. 147/07, §§ 107-109, 31 October 2017)? (b) Was the Appeal Chamber that heard the applicant’s appeal in this case “independent and impartial”, within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention?

(c) Were the provisions of Law no. 84/2016 sufficiently clear and accessible, ensuring the applicant’s Convention rights were protected in the proceedings before the transitional re-evaluation bodies?

In particular, how have the re-evaluation bodies interpreted and applied the following aspects of the relevant laws: (i) the concepts of “lawful income” (art. 3(19) of the Law), including with respect to income from foreign sources, and “lawful assets” (art. 61(1) of the Law); (ii) the conditions for shifting the burden of proof onto the re ‑ evaluation subjects, including the condition that “the evidence has [reached] the level of provability” ( provat kanë nivelin e provueshmërisë , art. 52(1) of the Law), as well as with respect to facts and circumstances that occurred many years prior to the current proceedings; (iii) the standards of “insufficient disclosure of assets” (art. 61(3) of the Law) and “the undermining of public trust in the justice system” (art. 61(5) of the Law) as grounds for removal from judicial office; (iv) the methodology used for estimating living expenses of the re ‑ evaluation subjects and their families?

The Government are invited to provide extracts of decisions of the re ‑ evaluation bodies that might clarify the above matters. (d) Were the disciplinary or other infractions that provided the basis for the applicant’s removal from office subject to any statutory limitations (see Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, §§ 137-140, ECHR 2013)? (e) Was the denial of the applicant’s request for a public hearing, and for submitting additional evidence, before the Appeal Chamber in breach of her right to a fair hearing within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention, viewed in conjunction with the question under paragraph 2 (a) above (see Ramos Nunes de Carvalho e Sá v. Portugal [GC], nos.

55391/13 and 2 others, 6 November 2018)? 3. Did the applicant exhaust available domestic remedies with respect to her Article 8 claims, including regarding her alleged lifetime ban from the private practice of law?

In the affirmative, has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, under Article 8 of the Convention, on account of her removal from office as a Constitutional Court judge (see Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, §§ 165-167, ECHR 2013 and Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, 25 September 2018)? 4. In the affirmative, was the interference with the applicant’s right to respect for her private life prescribed by law and necessary in a democratic society, within the meaning of Article 8 § 2 (see Oleksandr Volkov v. Ukraine , no. 21722/11, ECHR 2013 and Denisov v. Ukraine [GC], no. 76639/11, 25 September 2018)? In particular: (a) was the sanction of removal from office proportionate to the gravity of the disciplinary or other infractions on which it was based?

(b) does Law no. 55/2018 on Advocates bar the applicant, by virtue of her removal from judicial office by the Appeal Chamber, from the private practice of law; and if so, for how long? 5. Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her Article 8 complaints, as required by Article 13 of the Convention?