Telhai împotriva Albaniei (nr. 2)

CUARTA DECIZIE PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 58915/08 de Ali TELHAI împotriva Albania Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 17 noiembrie 2009 în calitate de Cameră compusă din: Nicolas Bratza, Președinte, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 11 iulie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Ali Telhai, este un național albanez născut în 1945 și trăiește în Berat. A. Contextul cazului La 15 aprilie 1993 a intrat în vigoare Legea privind restituirea și compensarea proprietăților („Legea privind proprietățile din 1993”).

Scopul acestei legislații a fost de a returna bunuri imobile care au fost naționalizate de fostele autoritățile comuniste la fostele sale proprietăți sau de a acorda compensații în loc Principalele modificări ale Legii privind proprietatea din 1993 au apărut ca urmare a două legi care au intrat în vigoare în 2004 și, respectiv, în 2006 (a se vedea, pentru mai multe detalii, Gjonbocari și alții c. Albania, nr. 10508/02, 23 octombrie 2007; Driza c. Albania , nr. 33771/02, 13 noiembrie 2007; și Ramadhi și 5 altele c. Albania , nr. 38222/02, 13 noiembrie 2007). „Legea privind proprietățile din 2004”, care a abrogat Legea privind proprietățile din 1993, cu condiția ca o nouă lege să fie adoptată în ceea ce privește restituirea și compensarea bunurilor mobiliare care au fost naționalizate.

Cu toate acestea, nu a fost pronunțată până în prezent o astfel de lege. În 1956, Comitetul Executiv al Consiliului Popular Përmet (Komiteti Ekzekutiv i Këshillit Popullor të Rret Përmet ) a hotărât să confisce proprietatea mobilă a familiei reclamantului, care constă din animale ( bagëti ) și alte materiale precum aurul, cupru, argint și stagna. La sfârșitul regimului comunist, reclamantul a trimis numeroase scrisori instituțiilor de stat care solicită compensare pentru proprietatea confiscată a familiei sale. La 29 august 1996, Ministerul Finanțelor a informat reclamantul că este responsabilitatea Consiliului Ministrului să stabilească proceduri de compensare a persoanelor care au fost anterior persecutate politic pentru proprietatea mobilă expropriată.

Prin o altă scrisoare din 9 iunie 1998, Ministerul Finanțelor a informat reclamantul că informațiile pe care le-a depus-o erau incomplete și că nu puteau examina cererile sau determinarea unei mijloace de plată. La o dată neespecificată, reclamantul pare să fi formulat o cerere neoficială Curții de District Përmet. Prin scrisoarea din 18 ianuarie 2006, președintele Curții de District Përmet a informat reclamantul că se preconizează să adopte o nouă lege privind restituirea și compensarea bunurilor mobiliare. Președintele a recomandat reclamantului că, dacă dorește să depună o acțiune civilă, ar trebui să facă acest lucru în conformitate cu criteriile prevăzute în Codul de Procedură Civilă.

C. Dreptul intern relevant Legea privind proprietățile din 2004 (Legea nr. 9235 din 29 iulie 2004) Secțiunea 5 din Legea privind proprietățile din 2004, care este încă în vigoare, prevede: „Restituirea și compensarea proprietăților mobiliare sunt reglementate de o lege separată (me ligj të veçantë ).” Alte dispoziții relevante ale Legii privind proprietăți au fost descrise în hotărârile Gjonbocari și alții Driza și Ramadhi și alții , toate menționate mai sus. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că a fost privat de dreptul la compensare din cauza nerespectării legislației interne relevante ale statului.

Reclamantul a susținut că nerespectarea statului de a-i da compensare pentru naționalizarea proprietăților sale mobiliare a încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reiterează că un reclamant poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 numai în măsura în care hotărârile impuționate se referă la „posesiile” sale în sensul acestei dispoziții. Conceptul de „posesiuni” are un sens autonom care este independent de clasificarea formală în dreptul intern (fostul rege al Greciei și alții c. Grecia [GC], nr. 25701/94, § 60, ECHR 2000-XII).

„Posesiunile” pot fi „posesiuni existente” sau active, inclusiv creanțe pentru care un reclamant poate susține că are cel puțin o „așteptare legitimată” (care trebuie să fie mai concretă decât o simplă speranță) că vor fi realizate, adică, că el sau ea va obține o bucurie efectivă de un drept de proprietate (a se vedea Gratzinger și Gratzingerova c. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 39794/98, ECHR 2002-VII, § 69, și Kopecký c. Slovacia [GC], nr. 44912/98, § 35, ECHR 2004-IX).

O cerere poate fi considerată drept un bun numai atunci când este suficient de stabilit să fie aplicabilă (a se vedea Kopecký , citat mai sus, § 49; și Stran Greek Refineries și Stratis Andreadis c. Grecia , hotărârea din 9 Decembrie 1994, Seria A nr. 301-B, p. 84, § 59. În contrast, speranța de recunoaștere a existenței unui vechi drept de proprietate pe care a fost imposibil de exercitat în mod eficace nu poate fi considerată ca o „poșezie” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, nici nu poate fi considerată o afirmație condiționată care se scurge ca urmare a nerespectării condiției (a se vedea Prințul Hans-Adam II al Liechtensteinului v. Germania [GC], nr. 42527/98, § 83, ECHR 2001 VIII).

În opinia Curții, o cerere este condiționată atunci când depinde de un eveniment viitor incert. Nu poate intra în joc „așteptarea legitimă” în absența unei cereri suficient de stabilite pentru a constitui un bun. În plus, art. 1 din Protocolul nr. 1 nu poate fi interpretat ca impunerea unei obligații generale statelor contractante de a returna proprietăți care au fost transferate lor înainte de ratificarea Convenției. 1 impune orice restricții la libertatea statelor contractante de a determina domeniul de aplicare al restituirii proprietăților și de a alege condițiile în care acestea sunt de acord să restabilească drepturile de proprietate ale foștilor proprietari.

Pe de altă parte, o dată un stat contractant, care a ratificat Convenția, inclusiv Protocolul nr. 1, promulgă legislația privind restabilirea totală sau parțială a proprietăților confiscate în cadrul unui regim precedent, astfel de legislații pot fi considerate ca generarea unui nou drept de proprietate protejat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 pentru persoanele care îndeplinesc cerințele de drept (a se vedea, printre multe alte autorități, Beshiri și altele c. Albania, nr. 7352/03, §§ 80-82, 22 august 2006). În acest caz, acțiunea reclamantului nu se referă la „poțile existente” și reclamantul nu are statutul de proprietar, ci a fost doar un reclamant, ca și reclamanții în cazul Gratzinger și Gratzingerova , citat mai sus.

Prin urmare, este necesar să se stabilească dacă reclamantul ar putea fi considerat a fi avut o „așteptare legitimă” de a stabili în favoarea sa o creanță actuală și executabilă care constituie un bun. Curtea constată că reclamația, după cum a afirmat reclamantul, se bazează pe art. 5 din Legea privind proprietatea din 2004. Până în prezent, Guvernul nu a adoptat nici o lege privind restituirea și compensarea pentru bunuri mobiliare naționalizate. Nici nu pare că instanța internă a prezentat reclamații pentru restituire și compensare pentru bunuri mobiliare naționalizate de fostul regim comunist. Cererea reclamantului este condiționată de legislația viitoare care poate fi pronunțată de Guvern într-o dată neespecificată.

Convingerea că o lege privind restituirea și compensarea pentru bunuri mobiliare va fi pronunțată nu poate fi considerată ca o așteptare legitimă în sensul articolului 1 din Protocolul nr. Curtea consideră că există o diferență între o simplă speranță de restituire și compensare, cu toate că este de înțeles că această speranță poate fi, și o așteptare legitimă, care trebuie să fie mai concretă decât o simplă speranță și să se bazeze pe o dispoziție juridică sau un act juridic, cum ar fi o decizie judiciară (a se vedea Pressos Compania Naviera S.A.

și alții c. Belgia , 20 noiembrie 1995, § 31, Serie A nr. 332). Rezultă că reclamantul nu are nici un drept, nici o cerere care să constituie o așteptare legitimă în sensul jurisprudenței Curții de a obține restituirea proprietății în cauză și, prin urmare, nu are nici o „poșezie” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1. Rezultă că această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae În conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele grefierului Lawrence Early Nicolas Bratza

FOURTH SECTION

DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 58915/08 by Ali TELHAI against Albania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 17 November 2009 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 11 July 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ali Telhai, is an Albanian national who was born in 1945 and lives in Berat. A. Background to the case On 15 April 1993 the Property Restitution and Compensation Act (“the Property Act 1993”) came into force.

The aim of this legislation was to return immovable property which had been nationalised by the former communist authorities to its former owners or award compensation in lieu . The main changes to the Property Act 1993 came about as a result of two laws which entered into force respectively in 2004 and 2006 (see, for more details, Gjonbocari and Others v. Albania, no. 10508/02, 23 October 2007; Driza v. Albania , no. 33771/02, 13 November 2007; and Ramadhi and 5 Others v. Albania , no. 38222/02, 13 November 2007). “The Property Act 2004”, which repealed the Property Act 1993, provided that a new law would be passed in respect of the restitution and compensation of movable property which had been nationalised.

However, no such law has been enacted to date. B. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 1956 the Executive Committee of the Përmet People’s Council ( Komiteti Ekzekutiv i Këshillit Popullor të Rrethit Përmet ) decided to confiscate the applicant’s family’s movable property, which consisted of livestock ( bagëti ) and other materials such as gold, copper, silver and tin. When communist rule ended, the applicant sent numerous letters to State institutions requesting compensation for his family’s confiscated property. On 29 August 1996 the Ministry of Finance informed the applicant that it was the Council of Minister’s responsibility to establish procedures for compensating formerly politically persecuted people for expropriated movable property.

By another letter of 9 June 1998 the Ministry of Finance informed the applicant that the information he had submitted was incomplete and that they were unable to examine his claims or determine a means of payment. On an unspecified date the applicant appears to have made an unofficial request to the Përmet District Court. By a letter of 18 January 2006 the President of the Përmet District Court informed the applicant that a new law on the restitution of and compensation for movable property was expected to be adopted. The President advised the applicant that if he wished to file a civil action, he should do so in compliance with the criteria set out in the Code of Civil Procedure.

C. Relevant domestic law The Property Act 2004 (Law no. 9235 of 29 July 2004) Section 5 of the Property Act 2004, which is still in force, provides: “The restitution and compensation of movable property shall be governed by a separate law ( me ligj të veçantë ).” Other relevant provisions of the Property Act have been described in the judgments of Gjonbocari and Others , Driza , and Ramadhi and Others , all cited above. COMPLAINT The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he has been deprived of the right to compensation on account of the State’s failure to adopt the relevant domestic laws.

THE LAW The applicant maintained that the failure of the State to provide him with compensation for the nationalisation of his movable property infringed his right to the peaceful enjoyment of his possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1, which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court reiterates that an applicant may allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1 only in so far as the impugned decisions relate to his or her “possessions” within the meaning of that provision. The concept of “possessions” has an autonomous meaning which is independent of the formal classification in domestic law ( Former King of Greece and Others v. Greece [GC], no. 25701/94, § 60, ECHR 2000-XII).

“Possessions” can be “existing possessions” or assets, including claims in respect of which an applicant can argue that he has at least a “legitimate expectation” (which must be more concrete than a mere hope) that they will be realised, that is, that he or she will obtain effective enjoyment of a property right (see Gratzinger and Gratzingerova v. the Czech Republic (dec.) [GC], no. 39794/98, ECHR 2002-VII, § 69, and Kopecký v. Slovakia [GC], no. 44912/98, § 35, ECHR 2004-IX).

A claim may be regarded as an asset only when it is sufficiently established to be enforceable (see Kopecký , cited above, § 49; and Stran Greek Refineries and Stratis Andreadis v. Greece , judgment of 9 December 1994, Series A no. 301-B, p. 84, § 59). By way of contrast, the hope of recognition of the existence of an old property right which it has long been impossible to exercise effectively cannot be considered as a “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, nor can a conditional claim which lapses as a result of the non-fulfilment of the condition (see Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany [GC], no. 42527/98, § 83, ECHR 2001 ‑ VIII). In the Court’s view, a claim is conditional when it depends upon an uncertain future event.

No “legitimate expectation” can come into play in the absence of a claim sufficiently established to constitute an asset. Moreover, Article 1 of Protocol No. 1 cannot be interpreted as imposing any general obligation on the Contracting States to return property which was transferred to them before they ratified the Convention. Nor does Article 1 of Protocol No. 1 impose any restrictions on the Contracting States’ freedom to determine the scope of property restitution and to choose the conditions under which they agree to restore property rights of former owners.

On the other hand, once a Contracting State, having ratified the Convention including Protocol No. 1, enacts legislation providing for the full or partial restoration of property confiscated under a previous regime, such legislation may be regarded as generating a new property right protected by Article 1 of Protocol No. 1 for persons satisfying the requirements for entitlement (see, among many other authorities, Beshiri and Others v. Albania , no. 7352/03, §§ 80-82, 22 August 2006). In the present case the applicant’s action did not concern “existing possessions” and the applicant did not have the status of an owner but was merely a claimant, like the applicants in the case of Gratzinger and Gratzingerova , cited above.

It therefore remains to be determined whether the applicant could be considered to have had a “legitimate expectation” that a current, enforceable claim amounting to an asset would be determined in his favour. The Court notes that the claim, as asserted by the applicant, is based on section 5 of the 2004 Property Act. To date the Government have not adopted any laws on the restitution of and compensation for nationalised movable property. Nor does it appear that the domestic courts entertained any claims for the restitution of and compensation for movable property nationalised by the former communist regime. The applicant’s claim is contingent upon future legislation which may be enacted by the Government on an unspecified date.

The belief that a law on the restitution of and compensation for movable property will be enacted cannot be regarded as a legitimate expectation for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1. The Court considers that there is a difference between a mere hope of restitution and compensation, however understandable that hope may be, and a legitimate expectation, which must be more concrete than a mere hope and be based on a legal provision or a legal act such as a judicial decision (see Pressos Compania Naviera S.A.

and Others v. Belgium , 20 November 1995, § 31, Series A no. 332). It results that the applicant has neither a right nor a claim amounting to a legitimate expectation in the sense of the Court’s case-law to obtain restitution of the property in question, and therefore no “possession” within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1. It follows that this part of the application is incompatible ratione materiae and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Declares the application inadmissible. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President