13 februarie 2008 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 17758/06 de Bashkim RAMAJ împotriva Albaniei depusă la 23 aprilie 2006 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Bashkim Ramaj, este un național albanez născut în 1942 și locuiește în Tirana. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Puto, avocat practicant în Tirana. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: strămoșul reclamantului deține o parcelă de terenuri de 6,700 m mp, care a fost naționalizată și utilizată pentru înființarea unei societăți agricole în zona „Uji i Ftohtë“. La o dată neespecificată, strămoșii reclamantului au fost acordate utilizării parcelei de teren de mai sus, în conformitate cu o decizie privind restructurarea societăților agricole (Vendim për ristrukturimin e ndërmarrjeve bujqësore - a se vedea „Legea internă relevantă” mai jos La 18 octombrie 1996, Comisia de teren (Komisioni i Tokës) , denumit în continuare „Comisia”, a recunoscut titlul de proprietate al reclamantului asupra parcelei de teren în temeiul Legii nr. 7501 și a Legii nr. 8053 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). În decembrie 1998, reclamantul a solicitat înregistrarea parcelei sale de teren la Oficiul de înregistrare a proprietăților immobilabile (Zyra e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme ), „ORIP”, în conformitate cu Legea nr. 7843 (a se vedea „Legea internă relevantă” de mai jos). La 15 iunie 2000, titlul de proprietate al reclamantului a fost revocat printr-o decizie a Comisiei Terenului Consiliului Municipal Vlora (Komisioni i Tokës i Këshillit të Rretit Vlorë ). Decizia nu a furnizat motive de revocare. La o dată neespecificată, reclamantul a contestat această decizie în fața Curții de District. La 20 mai 2003, Curtea de District Vlora a respins plângerile reclamantului ca fiind nefondate. La o dată neespecificată, reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii Curții de District. La 13 aprilie 2004, Curtea de Apel Vlora, hotărând asupra fondurilor, a anulat decizia Comisiei Land din 2000 privind titlul de proprietate al reclamantului, care a constatat, printre altele, că decizia Comisiei Land nu a fost motivată și că compoziția sa este contrară reglementărilor în vigoare. Prin urmare, decizia Comisiei din 18 octombrie 1996 a devenit executivă. La cererea reclamantului, la 22 decembrie 2004, Curtea de District Vlora a eliberat un mandat de execuție în ceea ce privește hotărârea Curții de Apel. La 4 martie 2005, Biroul Bailiff a solicitat Comisiei Land să execute hotărârea. La 4 aprilie 2005, Biroul lui Bailiff a informat reclamantul că, în absența executării voluntare, vor fi luate măsuri pentru a obliga Comisia Terenului să execute hotărârea. El a adăugat că se vor impune sancțiuni Comisiei Terenului în conformitate cu Codul Penal în caz de neexecuție. La 11 aprilie 2005, Consiliul Regional Vlora (Këshilli i Qarkut) La 26 mai 2005, municipalitatea Vlora (Bashkia e Vlorës) a informat Comisia de teren a Municipiului Vlora că nu ar putea fi obligate să execute decizii judiciare, având în vedere că nu sunt parte la procedurile din fața Curții de District și a Curții de Apel. Ca răspuns la o scrisoare deschisă trimisă mai multor instituții, la 30 iunie 2005, Curtea Constituțională a informat reclamantul prin o scrisoare că problemele susținute în acest sens, care se referă aparent la neexecutarea hotărârii Curții de Apel, nu s-au înscris în jurisdicția sa. La 1 septembrie 2005, Biroul lui Bailiff a informat reclamantul că un grup de lucru a fost înființat pentru a rezolva problema suprapunerii alocației terenurilor între proprietarii din zona în litigiu. La 25 ianuarie 2006, Biroul Bailiff a impus o amendă Consiliului regional pentru neexecuție a hotărârii Curții de Apel. La 6 aprilie 2006, Comisia Terenului Regiunei Vlora ( Comisioni i Tokës së Qarkut Vlorë ) a pus în aplicare hotărârea Curții de Apel și a abrogat decizia Comisiei. Ca răspuns la o altă scrisoare deschisă trimisă mai multor instituții, la 3 aprilie 2007, Curtea Constituțională a adresat reclamantului o scrisoare care explică că a trebuit să epuizeze toate măsurile interne înainte de a recurge la această instanță. Scrisoarea explică, de asemenea, că reclamantul poate depune o cerere la Curtea Constituțională în termen de doi ani de la data hotărârii instanței finale. Într-o scrisoare din 12 iulie 2007, ORIP a informat reclamantul că toate acțiunile pentru transferul de proprietăți în parcele de teren situate în zona “Uji i Ftohtë” au fost suspendate ca urmare a faptelor de titlu de proprietate suprapunere și contradictorii emise în ceea ce privește aceleași parcele de terenuri. Legea internă relevantă în ceea ce privește restituirea proprietăților în Albania a fost descrisă în hotărârile Gjonbocari c. Albania (nr. 10508/02, 23 octombrie 2007 – nu încă finală), Driza c. Albania (nr. 33771/02, 13 noiembrie 2007 – nu încă finală) și Ramadhi c. Albania (nr. 38222/02, 13 noiembrie 2007 – nu încă finală). 1. Parte relevante din Constituția Albaneză art. 42 § 2 „În protecția drepturilor, libertăților și intereselor sale constituționale și juridice sau în apărarea unei acuzații penale, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică, într-un timp rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.” art. 142 § 3 „Organismele de stat respectă deciziile judiciare”. art. 131 „Curtea Constituțională hotărăște: ... (f) plângerile finale ale persoanelor care afirmă încălcarea drepturilor lor constituționale la o audiere echitabilă, după epuizarea tuturor măsurilor legale de protecție a acestor drepturi.” (2) Decizia privind restructurarea întreprinderilor agricole (Decizia nr. 452 din 17 octombrie 1992 modificată prin Decizia nr. 161 din 8 aprilie 1993 a Primului Ministru) Ambele decizii prevăd dizolvarea companiilor agricole sau a unităților lor integrale, care au fost fondate pe baza terenurilor aparținând cooperativelor agricole. În consecință, terenurile trebuie alocate pentru utilizare de către angajatorii societății agricole și membrii familiei proprietăților a căror teren a fost utilizat pentru instituirea cooperativelor agricole. 3. Legea nr. 8053 din 21 decembrie 1995 reglementează transferul gratuit al proprietăților terenurilor agricole către familiile agricole sau persoanele care o folosesc deja. 4. Legea privind înregistrarea proprietăților immobilabile (Legea nr. 7843 din 13 iulie 1994) Legea prevede înregistrarea proprietăților imobile, efectuată de Oficiul de înregistrare a proprietăților imobiliare. Orice parte interesată poate solicita înregistrarea acesteia după depunerea documentelor prevăzute de lege. art. 38 prevede că, dacă o persoană fizică achiziționează un titlu pentru un bun imobiliar pe baza, printre altele, În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul se plânge de: (i) neexecutarea hotărârii Curții de Apel finale în sensul că titlul său de proprietate în cauză nu a fost încă înregistrat la Oficiul de înregistrare a proprietăților imobilizabile (ORIP); (ii) durata procedurii. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție despre o ingerință disproporționată cu dreptul său de proprietate. El susține că el nu este în posesia reală și eficace a proprietății sale, având în vedere refuzul de a înregistra titlul său în ORIP. 1. Pot reclamantul să pretind că este o victimă în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește întârzierile în aplicarea hotărârii Curții de Apel (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, § 31, CEDO 2002 III)? (2) Întârzierea autorităților în executarea hotărârii Curții de Apel a dus la încălcarea dreptului reclamantului de acces la o instanță, astfel cum este garantată de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Burdov c. Rusia, nr. 59498/00, §§ 33-38, CEDO 2002 III)? 3. A fost durata procedurii în acest caz în încălcarea cerinței de „tempă rezonabilă” de la art. 6 § 1 din Convenție? 4. Având în vedere întrebarea de mai sus, a existat o ingerință disproporționată cu dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, ca urmare a întârzierii autorităților în aplicarea hotărârii finale a Curții de Apel (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)?
13 February 2008
Application no. 17758/06
by Bashkim RAMAJ
against Albania
lodged on 23 April 2006
The applicant, Mr Bashkim Ramaj, is an Albanian national who was born in 1942 and lives in Tirana. He is represented before the Court by Mr S. Puto, a lawyer practising in Tirana.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
The applicant’s ancestor owned a plot of land measuring 6,700 sq. m., which was nationalised and used for the establishment of an agricultural company in the “
Uji i Ftohtë
” area.
On an unspecified date, the applicant’s ancestor was granted the use of the above plot of land pursuant to a decision on the restructuring of agricultural companies (
Vendim për ristrukturimin e ndërmarrjeve bujqësore -
see “Relevant domestic law” below
)
.
On 18 October 1996 the Land Commission (
Komisioni i Tokës)
, hereinafter “the Commission”, recognised the applicant’s property title over the plot of land pursuant to Law No. 7501 and Law No. 8053 (see “Relevant domestic law” below).
In December 1998 the applicant requested that his plot of land be registered with the Office of Registration of Immovable Property (
Zyra e Regjistrimit të Pasurive të Paluajtshme
), “the ORIP”, in accordance with Law No. 7843 (see “Relevant domestic law” below).
On 15 June 2000 the applicant’s property title was revoked by a decision of the Land Commission of Vlora City Council (
Komisioni i Tokës i Këshillit të Rrethit Vlorë
). The decision did not give any reasons for the revocation. On an unspecified date the applicant challenged this decision before the District Court.
On 20 May 2003 the Vlora District Court dismissed the applicant’s complaints as unfounded. On an unspecified date, the applicant filed an appeal against the District Court’s decision.
On 13 April 2004 the Vlora Court of Appeal, deciding on the merits, quashed the 2000 Land Commission’s decision of 15 June 2000 as regards the applicant’s property title. It found, among other things, that the Land Commission’s decision was not reasoned and that its composition was contrary to the regulations in force. The Commission’s decision of 18 October 1996 therefore became enforceable.
At the applicant’s request, on 22 December 2004 the Vlora District Court issued an execution warrant in respect of the Court of Appeal’s judgment.
On 4 March 2005 the Bailiff’s Office requested the Land Commission to execute the judgment.
On 4 April 2005 the Bailiff’s Office informed the applicant that, in the absence of voluntary execution, measures would be taken to oblige the Land Commission to execute the judgment. He added that sanctions would be imposed on the Land Commission in accordance with the Criminal Code in the event of its failure to execute.
On 11 April 2005 the Vlora Regional Council (
Këshilli i Qarkut)
informed the Bailiff’s Office that the Land Commission of Vlora Municipality was responsible for the settlement of the dispute in question.
On 26 May 2005 Vlora Municipality (
Bashkia e Vlorës)
informed the Bailiff’s Office that they could not be obliged to execute judicial decisions, given that they were not a party to the proceedings before the District Court and the Court of Appeal.
In response to an open letter sent to several institutions, on 30 June 2005 the Constitutional Court informed the applicant by a letter that the problems raised therein, apparently referring to the non-enforcement of the Court of Appeal’s judgment, did not fall within its jurisdiction.
On 1 September 2005 the Bailiff’s Office informed the applicant that a working group had been set up to resolve the problem of the overlapping of land allocation among landlords in the area in dispute.
On 25 January 2006 the Bailiff’s Office imposed a fine on the Regional Council for failure to execute the Court of Appeal’s judgment.
On 6 April 2006 the Land Commission of Vlora Region (
Komisioni i Tokës së Qarkut Vlorë
) enforced the Court of Appeal’s judgment and repealed the Commission decision.
In response to another open letter sent to several institutions, on 3 April 2007 the Constitutional Court addressed a letter to the applicant explaining that he had to exhaust all domestic remedies before having recourse to that Court. The letter also explained that the applicant could file an application with the Constitutional Court within two years from the date of the final court’s judgment.
In a letter dated 12 July 2007 the ORIP informed the applicant that all actions for the transfer of property in plots of land located in the area “Uji i Ftohtë” had been suspended as a result of overlapping and conflicting property title deeds issued with respect to the same plots of land.
B.
Relevant domestic law
The relevant domestic law as regards property restitution in Albania has been described in the judgments of
Gjonbocari v. Albania
(no. 10508/02, 23 October 2007 – not yet final),
Driza v. Albania
(no. 33771/02, 13 November 2007 – not yet final) and
Ramadhi v. Albania
(no. 38222/02, 13 November 2007 – not yet final).
1.Relevant parts of the Albanian Constitution
Article 42 § 2
“In the protection of his constitutional and legal rights, freedoms and interests, or in defending a criminal charge, everyone has the right to a fair and public hearing, within a reasonable time, by an independent and impartial court established by law.”
Article 142 § 3
“State bodies shall comply with judicial decisions.”
Article 131
“The Constitutional Court shall decide: ... (f) Final complaints by individuals alleging a violation of their constitutional rights to a fair hearing, after all legal remedies for the protection of those rights have been exhausted.”
2.Decision on Restructuring of Agricultural Companies (Decision No. 452 dated 17 October 1992 amended by Decision No. 161 dated 8 April 1993 of the Prime Minister)
Both decisions provide for the dissolution of agricultural companies or their integral units, which were founded on the basis of the land belonging to agricultural cooperatives. Consequently, the land is to be allotted for use by the employers of the agricultural company and family members of owners whose land was used for the establishment of agricultural cooperatives.
3.Free transfer of property of agricultural land Act (Law No. 8053 dated 21 December 1995
The law regulates free transfer of property of agricultural land to agricultural families or individuals who already make use of it.
4.Registration of Immovable Property Act (Law No. 7843 dated 13 July 1994)
The law provides for the registration of immovable property, which is carried out by the Office of Registration of Immovable Property. Any interested party may apply for the registration thereof upon submission of documents required by law. Article 38 stipulates that if a physical person acquires a title to an immovable property on the basis,
inter alia,
of a court decision, he shall be registered as its owner upon request.
Under Article 6 § 1 of the Convention, the applicant complains about: (i) non-enforcement of the final Court of Appeal’s judgment in that his title to property in question has still not been registered with the Office of Registration of Immovable Property (ORIP); (ii) the length of the proceedings.
The applicant complains under Article 1 of Protocol No.1 to the Convention about a disproportionate interference with his property right. He maintains that he is not in real and effective possession of his property in view of the refusal to register his title with the ORIP.
1.Can the applicant claim to be a victim under Article 6 § 1 of the Convention as regards the delays in the enforcement of the Court of Appeal’s judgment (see
Burdov
v. Russia
, no.
59498/00, §
‑
III)?
2.Did the authorities’ delay in the enforcement of the Court of Appeal’s judgment give rise to a breach of the applicant’s right of access to a court, as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see
Burdov
v. Russia
, no.
59498/00, §§
‑
III)?
3.Was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?
4.Having regard to the above question, was there a disproportionate interference with the applicant’s right to peaceful enjoyment of his possessions within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as a result of the authorities’ delay in enforcing the Court of Appeal’s final judgment (see
Immobiliare Saffi v. Italy,
[GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?