CASE OF RAMADHI AND OTHERS v. ALBANIA

RESPONDENT

ALB

HOTĂRÂRE

13.11.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Violation of Art. 13;Violation of P1-1;Remainder inadmissible;Pecuniary and non-pecuniary damage - financial awards (global) and Government to return the plot of land;Costs and expenses award - Convention proceedings;Costs and expenses (domestic proceedings) - claim dismissed

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF RAMADHI AND OTHERS v. ALBANIA (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamanții, toți frații, s-au născut în 1921, 1916, 1927, 1928, 1934 și, respectiv, 1943 și trăiesc în Kavaja și Durrës, Albania. În timpul regimului comunist, mai multe plăți de teren și două magazine deținute de tatăl reclamantului au fost confiscate de autoritățile fără plată de compensare. Proprietatea, măsurată în total 46,000 mp (terenul) și 150 mp. (magazinele) („proprietatea relevantă”) a fost situată în regiunea Kavaja. Într-o dată neespecificată, reclamanții au depus o cerere la Comisia de Restituire și Compensare a Proprietății Kavaja (Komisioni i Kthimit dhe Kompensimit të Pronave – „Comisia”), în conformitate cu Legea privind proprietatea, în căutarea de a le returna proprietatea relevantă. La 7 iunie 1995 și, respectiv, 20 septembrie 1996, Comisia Kavaja a susținut titlul reclamantului ca proprietar comun de două magazine și o parcelă de teren de 15 500 mp. Nu a putut restabili proprietatea relevantă în întregime, Comisia a decis că 10.000 mp. m din proprietatea relevantă trebuia să fie returnată reclamanților și că acestea au dreptul la compensare, în temeiul Legii privind proprietatea, în ceea ce privește restul de 5.500 m mp de teren și magazine. În plus, a decis să nu reglementeze pe parcela adiacentă de terenuri de măsurare de 30.500 m mp. m, deoarece proprietatea agricolă era în afara jurisdicției sale: mai degrabă Comisia Terenului de District a fost organismul competent în temeiul Legii terestre (Legea nr. 7501 din 19 iulie 1991). La o dată neespecificată, în conformitate cu decizia Comisiei Kavaja din 20 septembrie 1996, reclamanții au luat posesia plotului de terenuri care măsoară 10000 mp. 10. În ciuda cererilor reclamanților, până în prezent, autoritățile nu au respectat părțile deciziilor Comisiei din 7 iunie 1995 și 20 septembrie 1996 privind plata compensației în ceea ce privește magazinele și parcela de terenuri care măsoară 5.500 mp. 11. La o dată neespecificată, reclamanții au depus o cerere la Comisia de Teren Kavaja („Comisia de Teren”), atașată municipalității Kavaja, depunând drepturi de proprietate în ceea ce privește parcela de terenuri de 30.500 mp 12. La 11 noiembrie 1998, Comisia de Teren a susținut cererile de proprietate ale reclamanților Sh. Ramadhi, R. Kapedani și R. Ramadhi („cei trei primii solicitanți”) și a respins cele ale reclamanților Xh. Ramadhi, D. Ramadhi și N. Ramadhi („cei trei solicitanți”) din cauza faptului că acestea din urmă nu au fost eligibile pentru a solicita drepturi de proprietate asupra terenurilor agricole, în măsura în care nu au rezistat în zona în care s-au situat terenurile. 13. Primii trei solicitanți au intrat în proprietatea proprietății lor în Registrul Terenului. Potrivit certificatelor de proprietate, titlurile reclamanților nr. 462, 460 și 461 au corespuns parcelelor de teren înregistrate în Registru ca n. 89/15, 89/16 și, respectiv, 89/17. 14. La 7 aprilie 1999, Comisia Terenului, în urma unei cereri de către Ministerul Justiției, a declarat că primele trei titluri ale reclamanților nu au fost valabile pe baza că decizia din 11 noiembrie 1998 a conflictat cu legile de fond. 15. La 25 noiembrie 1999, primii trei reclamanți au inițiat proceduri în cadrul Curții de district Durrës, cerând drepturi de proprietate asupra proprietății relevante. 16. La 4 februarie 2000, Curtea de district Durrës a anulat decizia Comisiei de teren din 7 aprilie 1999 și a ordonat Comisiei de teren să examineze de novo primii trei reclamanți care au primit titlul de titlu al parcelei de teren care măsoară 30.500sq.m. Hotărârea a devenit finală cel târziu la 6 martie 2000. 17. La o dată neespecificată, Curtea de District Kavaja a emis o scrisoare pentru executarea hotărârii din 4 februarie 2000 18. La 14 februarie 2001, prin scrisoarea nr. 151/h, Oficiul Bailiff a ordonat municipalității Kavaja să respecte hotărârea Curții de District din 4 februarie 2000. 19. La 7 mai 2001, prin hotărârea nr. 366, municipalitatea Kavaja a susținut că nu are competența de a aplica decizia pe motiv că Comisia de Land Kavaja, care ar fi avut inițial competența, a fost dizolvată în conformitate cu instrucțiunile din 8 noiembrie 1999 de primarul orașului. 20. La 8 ianuarie 2003, Comisia de Land Kavaja, nou înființată, în conformitate cu hotărârea Curții de District din 4 februarie 2000, a susținut validitatea titlurilor nr. 462, 460 și 461. 21. Reclamanții au susținut că problema cu proprietatea era încă nerezolvată deoarece autoritățile locale au transferat parcelele de teren menționate mai sus către terți, astfel încât decizia Comisiei să fie astfel ineficientă în practică. Intrarea în Registrul de terenuri indică faptul că parcelele de teren înregistrate ca nr. 89/15 și 89/16 (corespondând la titlurile reclamanților nos. 462, 460) sunt deținute în prezent de terți și reclamanții au susținut că terți au construit pe a treia parcelă de terenuri care corespunde titlului nr. 461. Guvernul a susținut că reclamanții nu și-au înregistrat titlul pe proprietatea relevantă în Registrul de terenuri pentru a lua posesia proprietății în cauză și nu au formulat comentarii cu privire la depunerea reclamanților privind transferul proprietății către terți. 22. Constituția albaneză, în măsura în care este relevantă, se citește după cum urmează: „1. Dreptul proprietății private este protejat prin legea 2. Proprietățile pot fi achiziționate prin dar, moștenire, achiziție sau orice alte mijloace obișnuite prevăzute de Codul Civil. Legea poate prevedea expropriații sau limitări în exercitarea unui drept de proprietate numai în interesul public. Expropriațiile sau limitările unui drept de proprietate echivalent cu expropriarea sunt permise numai în cazul unei compensații echitabile. „În protecția drepturilor sale constituționale și juridice, libertățile și interesele sale și în apărarea unei acuzații penale, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică, într-un timp rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.” „Organele de stat respectă deciziile judiciare.” „Curtea Constituțională decide: ... (f) Plângerile finale ale persoanelor care susțin încălcarea drepturilor lor constituționale la o audiere echitabilă, după ce toate măsurile legale de protecție a acestor drepturi au fost epuizate.”” În termen de doi până la trei ani de la data intrării în vigoare a prezentei Constituții, Adunarea, îndrumată de criteriile art. 41, emite legi pentru soluționarea corectă a diferitelor chestiuni legate de expropriații și confiscații efectuate înainte de aprobarea acestei Constituții; 2. Legile și alte acte normative care se referă la expropriații și confiscații, adoptate înainte de intrarea în vigoare a prezentei Constituții, se aplică cu condiția ca acestea să fie compatibile cu cele de-a doua.” 23. Legea privind restituirea proprietăților (Ligji për kthimin dhe kompensimin e pronës) a suferit mai multe amendamente în ultimii 14 ani. Principalele modificări ale primei legi de proprietate din 1993 au apărut ca urmare a două legi care au intrat în vigoare în 2004 și, respectiv, în 2006. Astfel, denumite în continuare „Legea de proprietate din 1993”, „Legea de proprietate din 2004” și, respectiv, „Legea de proprietate din 2006”. Dispozițiile relevante ale fiecărei legi sunt abrupte după cum urmează: 24. În conformitate cu Legea din 1993 foștii proprietari de proprietăți exproprieți de regimul relevant și moștenitorii lor legali aveau dreptul să revendice proprietatea asupra proprietăților originale. Prin determinarea proprietății au dreptul fie alocat proprietatea imobilă originală, fie a fi acordată compensații în natură (în maxim 10.000 mp). m) sau în valoare în cazul în care s-a îndeplinit una dintre următoarele condiții: proprietatea presupusă (1) a fost pășune, pradă, teren forestier sau terenuri agricole sau non-agricole; (2) nu a fost supusă Legii nr. 7501 din 19 iulie 1991; (3) a fost deținută în prezent de stat; (4) a fost desemnată ca fiind adecvată pentru construcții și este situată în limitele unui oraș. Secțiunea 16 din legea prevede următoarele forme de compensare în ceea ce privește bunurile care nu ar putea fi restituite: (a) obligațiuni de stat, echivalent cu compensarea datorată, și cu o prima opțiune de achiziționare a acțiunilor din întreprinderile de stat fiind privatizate de guvern sau în alte activități efectuate prin acordarea de împrumuturi; (b) o parcelă echivalentă de teren sau de clădire aproape de o zonă urbană, în conformitate cu reglementările generale de dezvoltare urbană; și (c) o parcelă echivalentă de terenuri într-o zonă turistică, în conformitate cu reglementările generale de dezvoltare urbană. Consiliul de Miniștri are autoritatea de a defini normele detaliate pentru stabilirea metodelor și a termenelor pentru a avea loc o astfel de compensare. 25. În plus, Legea din 1993 a instituit Comisia privind restituirea și compensarea proprietăților (Komisioni i Kthimit dhe Kompensimit të Pronave) ca organism administrativ competent pentru a se ocupa de restituirea foștilor proprietari și de compensarea cererilor de bunuri. Cu toate acestea, a omis să furnizeze un termen în care o decizie ar putea fi apelată, împiedicând astfel să devină chiar obligatorie. 26. Legea privind proprietatea adoptată în 2004, de abrogare a celui anterior, prevedea două forme de restituire a proprietăților imobile, și anume returnarea, în anumite circumstanțe, a proprietății originale și a compensației în cazul imposibilității autorităților de a returna proprietatea originală. Restituirea nu a fost limitată în dimensiune. Legea prevedea cinci forme de compensare: (a) proprietăți de același tip; (b) proprietăți de orice alt tip; (c) acțiuni ale societăților deținute de stat; (d) valoarea unui bun deținut de stat în procesul de privatizare, și (e) o sumă de bani care corespunde valorii atribuite proprietăților la momentul deciziei (secțiunea 11). Actul a instituit Comitetul de Stat pentru Restituirea Proprietății și Compensare (Komiteti Shteteror per Kthimin dhe Kompensimin e Pronave), compus din cinci membri aleși de Parlament. Rolul său a fost de a decide în ceea ce privește legalitatea deciziilor comitetelor de district cu privire la reclamațiile de restituire și compensare (secțiunea 15 și 17). Consiliul de Miniștri trebuia să stabilească regulile și criteriile acestora (secțiunile 13). 27. Secțiunea 19 prevede aplicarea deciziilor de acordare a compensației în primele șase luni ale fiecărui exercițiu financiar. La intrarea în vigoare, persoanele cu drept de a solicita restituirea sau compensarea au trebuit să depună cereri la Comitetul de district până la 31 decembrie 2007. Actul acordă Comitetului discreția de a decide ce formă de compensare ar trebui acordată, dar reclamanții ar putea exprima în scris tipul lor preferat de compensare.Decizia Comitetului de district ar putea fi apelată la Comitetul de Stat (secțiunea 20) și la instanțele de district în termen de treizeci de zile de la data eliberării deciziei Comitetului. 28. La 28 aprilie 2005, Parlamentul a adoptat o lege, stabilind metoda prin care bunurile imobile vor fi valorate în scopuri de compensare. Implementarea sa a fost lăsată Comitetul de stat pentru compensare și reconstituire a proprietăților, care trebuia să elibereze hărțile corespunzătoare pentru evaluarea proprietăților. 29. Pentru a se conforma deciziilor comitetelor care acordă compensații pecuniare, art. 23 din Legea de 2004 prevede înființarea unui Fond de compensare a proprietăților de zece ani, al cărui obiectiv era să ofere sprijin financiar pentru astfel de premii. Legea de 2004 a fost examinată atât de către instanțele constituționale, cât și de către Curtele Supreme. La 24 martie 2005, Curtea Supremă, Colegiul Mixt, a concluzionat că Legea privind proprietatea din 2004 nu a avut efect retroactiv și că, prin urmare, dispozițiile sale, nu ar putea avea nici un impact asupra drepturilor de proprietate recunoscute prin decizii administrative sau judiciare dată înainte de intrarea în vigoare. 30. La 17 iulie 2006, Legea privind proprietățile din 2004 a fost modificată prin intermediul Legii privind proprietățile din 2006 care a intrat în vigoare la 17 august 2006. Noua lege a abrogat articolele 11 § 2; 19 și 20 din legea anterioară, care, printre altele, prevede procedura de aplicare a deciziilor care acordă compensații.

The applicants, all siblings, were born in 1921, 1916, 1927, 1928, 1934 and 1943 respectively and live in Kavaja and Durrës, Albania. 6. During the communist regime several plots of land and two shops owned by the applicants’ father were confiscated by the authorities without payment of compensation. The property, measuring in total 46,000 sq. m (the land) and 150 sq. m (the shops) (“the relevant property”), was situated in the Kavaja region. 7. On an unspecified date the applicants lodged an application with the Kavaja Property Restitution and Compensation Commission (Komisioni i Kthimit dhe Kompensimit të Pronave – “the Commission”) under the Property Act, seeking to have the relevant property returned to them. 8. On 7 June 1995 and 20 September 1996, respectively the Kavaja Commission upheld the applicants’ title as joint owners of two shops and a plot of land measuring 15,500 sq. m. Not being able to restore the relevant property in its entirety, the Commission ruled that 10,000 sq. m of the relevant property was to be returned to the applicants and that they were entitled to compensation, under the Property Act, in respect of the remaining 5,500 sq. m of land and the shops. Moreover, it decided not to rule on the adjacent plot of land measuring 30,500 sq. m, since agricultural property was outside its jurisdiction: rather the District Land Commission was the competent body pursuant to the Land Act (Law no. 7501 of 19 July 1991). 9. On an unspecified date, in compliance with the Kavaja Commission’s decision of 20 September 1996, the applicants took possession of the plot of land measuring 10,000 sq. m. 10. Notwithstanding the applicants’ requests, to date, the authorities have failed to comply with the parts of the Commission’s decisions of 7 June 1995 and 20 September 1996 relating to the payment of compensation in respect of the shops and the plot of land measuring 5,500 sq. m. 11. On an unspecified date the applicants lodged an application with the Kavaja Land Commission (“the Land Commission”), attached to the Kavaja Municipality, claiming property rights in respect of the plot of land measuring 30,500 sq. m. 12. On 11 November 1998 the Land Commission upheld the property claims of the applicants Sh. Ramadhi, R. Kapedani and R. Ramadhi (“the first three applicants”) and dismissed those of the applicants Xh. Ramadhi, D. Ramadhi and N. Ramadhi (“the last three applicants”) on the ground that the latter were not eligible to claim property rights over agricultural land, in so far as they were not resident in the area where the land was located. 13. The first three applicants entered their ownership of the property in the Land Register. According to the ownership certificates, the applicants’ titles nos. 462, 460 and 461 corresponded to the plots of land registered in the Register as nos. 89/15, 89/16 and 89/17 respectively. 14. On 7 April 1999 the Land Commission, further to a request by the Ministry of Justice, declared the first three applicants’ titles void on the basis that the decision of 11 November 1998 conflicted with substantive laws. 15. On 25 November 1999 the first three applicants initiated proceedings in the Durrës District Court, claiming property rights over the relevant property. 16. On 4 February 2000 the Durrës District Court annulled the Land Commission’s decision of 7 April 1999 and ordered the Land Commission to examine de novo the first three applicants’ claim to be given title to the plot of land measuring 30,500sq.m. The judgment became final at the latest on 6 March 2000. 17. On an unspecified date the Kavaja District Court issued a writ for the enforcement of the judgment of 4 February 2000. 18. On 14 February 2001, by letter no. 151/h, the Bailiff’s Office ordered the Kavaja Municipality to comply with the District Court’s decision of 4 February 2000. 19. On 7 May 2001, by decision no. 366, the Kavaja Municipality held that it had no jurisdiction to enforce the decision on the ground that the Kavaja Land Commission, which would originally have had jurisdiction, had been dissolved pursuant to the Instruction of 8 November 1999 by the city’s mayor. 20. On 8 January 2003, the newly established Kavaja Land Commission, in compliance with the District Court’s judgment of 4 February 2000, upheld the validity of the first three applicants’ titles nos. 462, 460 and 461. 21. The applicants maintained that the property issue was still unresolved since the local authorities had transferred the above-mentioned plots of land to third parties, so that the Commission decision was thus ineffective in practice. Entries in the Land Register indicate that the plots of land registered as nos. 89/15 and 89/16 (corresponding to the applicants’ titles nos. 462, 460) are currently owned by third parties and the applicants maintained that third parties had built on the third plot of land corresponding to title no. 461. The Government maintained that the applicants had failed to register their title to the relevant property in the Land Register in order to take possession of the property in question and did not comment on the applicants’ submission concerning the transfer of the property to third parties. 22. The Albanian Constitution, in so far as relevant, reads as follows: “1. The right of private property is protected by law 2. Property may be acquired by gift, inheritance, purchase, or any other ordinary means provided by the Civil Code. 3. The law may provide for expropriations or limitations in the exercise of a property right only in the public interest. 4. The expropriations or limitations of a property right that are equivalent to expropriation are permitted only against fair compensation. 5. A complaint may be filed in court to resolve disputes regarding the amount/extent of compensation due.” “In the protection of his constitutional and legal rights, freedoms and interests, and in defence of a criminal charge, everyone has the right to a fair and public hearing, within a reasonable time, by an independent and impartial court established by law.” “State bodies shall comply with judicial decisions.” “The Constitutional Court shall decide: ... (f) Final complaints by individuals alleging a violation of their constitutional rights to a fair hearing, after all legal remedies for the protection of those rights have been exhausted.” “1. Within two to three years from the date when this Constitution enters into force, The Assembly, guided by the criteria of article 41, shall issue laws for the just resolution of different issues related to expropriations and confiscations done before the approval of this Constitution; 2. Laws and other normative acts that relate to the expropriations and confiscations, adopted before the entry into force of this Constitution, shall be applied provided they are compatible with the latter.” 23. The Property Restitution and Compensation Act (Ligji për kthimin dhe kompensimin e pronës) underwent several amendments during the past fourteen years. The main changes to the first Property Act of 1993 came about as a result of two laws which entered into force respectively in 2004 and 2006. Thus, hereinafter they will be referred to as the “Property Act 1993”, the “Property Act 2004” and the “Property Act 2006”, respectively. The relevant provisions of each of these laws are abridged as follows: 24. According to the Act of 1993 the former owners of properties expropriated by the relevant regime and their legal heirs had the right to claim the ownership over the original properties. Upon ownership being determined they were entitled either to have allocated the original immovable property or to be awarded compensation in kind (in a maximum of 10,000 sq. m) or in value if one of the following conditions was met: the alleged property (1) was pasture, meadow, forestry land, or agricultural or non-agricultural land; (2) was not subject to Law no. 7501 of 19 July 1991; (3) was currently State-owned; (4) had been designated as suitable for construction and is situated within the boundaries of a city. Section 16 of the Act provided for the following forms of compensation in respect of property which could not be restituted: (a) State bonds, equivalent to the compensation owed, and with a first option of acquiring shares in State enterprises being privatised by the Government or in other activities carried out through the granting of loans; (b) an equivalent plot of land or building site near to an urban area, in accordance with the general urban-development regulations; and (c) an equivalent plot of land in a tourist zone, in accordance with the general urban-development regulations. The Council of Ministers had the authority to define detailed rules for determining the methods and time-limits for such compensation to take place. 25. Moreover, the 1993 Act instituted the Commission on Restitution and Compensation of Properties (Komisioni i Kthimit dhe Kompensimit të Pronave) as the competent administrative body to deal with former owners’ restitution and compensation of property claims. However, it omitted to provide a time-limit within which a decision could be appealed, thus preventing it from even becoming binding. 26. The Property Act enacted in 2004, repealing the previous one, provided for two forms of restitution of immovable properties, namely the return, under certain circumstances, of the original property and compensation in the event of the impossibility for the authorities to return the original property. The restitution was not limited in size. The Act provided for five forms of compensation: (a) property of the same kind; (b) property of any other kind; (c) shares in State-owned companies; (d) the value of a State-owned property in the privatisation process, and (e) a sum of money corresponding to the value attributed to the property at the time of the decision (section 11). The Act instituted the State Committee for Property Restitution and Compensation (Komiteti Shteteror per Kthimin dhe Kompensimin e Pronave), composed of five members elected by Parliament. Its role was to decide on the lawfulness of district committees’ decisions on restitution and compensation claims (sections 15 and 17). The Council of Ministers was to establish the rules and the criteria of these (sections 13). 27. Section 19 provided for the enforcement of the decisions awarding compensation within the first six months of each financial year. On its entry into force, persons entitled to claim restitution or compensation had to lodge applications with the District Committee by 31 December 2007. The Act granted the Committee discretion to decide which form of compensation should be granted, but applicants could express in writing their preferred type of compensation. The District Committee’s decision could be appealed to the State Committee (section 20) and to the district courts within thirty days of the date of issue of the Committee’s decision. 28. On 28 April 2005 Parliament adopted an Act, setting down the method by which immovable property would be valued for compensation purposes. Its implementation was left to the State Committee for the Compensation and Restitution of Properties, which was to issue the appropriate maps for the properties’ valuation. 29. In order to comply with the committees’ decisions awarding pecuniary compensation, section 23 of the 2004 Act provided for the establishment of a ten-year Property Compensation Fund, whose aim was to provide financial support for such awards. The 2004 Act was examined by both the Constitutional and the Supreme Courts. On 24 March 2005 the Supreme Court, Joint Colleges, concluded that the Property Act of 2004 had no retroactive effect and that its provisions, could therefore, not have any impact on property rights recognised by administrative or court decisions given before its entry into force. 30. On 17 July 2006 Property Act of 2004 was amended by means of the Property Act 2006 which entered into force on 17 August 2006. It provided, inter alia, for the establishment of the Agency for the Restitution and Compensation of Properties, a new body competent to decide restitution and compensation claims (section 15). The new law repealed sections 11 § 2; 19 and 20 of the previous law which, inter alia, provided for the procedure for the enforcement of decisions that awarded compensation.

§ Cauze similare