Gurgaj și alții împotriva Albaniei

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 9870/06 de către Qemal GURGAJ și alții împotriva Albaniei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 13 noiembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: Sir Nicolas Bratza Președintele Casadevill Bonello Traja Pavlovschi Garlicki Mijović, judecători și dna F. Aracı Președintele de secțiune adjunctă, având în vedere cererea depusă la 4 martie 2006, având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și meritul cazului, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat la 19 februarie 2007, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Qemal Gurgaj, dna Gjyslime Çelo, dna Fatmiroshe Gurgaj, dna Aferdita Shehu și dl Pellumb Gurgaj, sunt resortisanți albanezi născuți în 1922, 1930, 1923 și, respectiv, 1928, și locuiesc în Piacenza, Italia.

Nu au fost reprezentați în fața Curții. Guvernul albanez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna S. Mëneri, Ministerul Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Tatăl reclamantului a fost proprietarul mai multor parcele de teren în Albania, măsurand în total 324. 7 hectare. Prin hotărârea din 15 martie 1996, Curtea de District Fier a recunoscut titlul reclamanților asupra proprietății tatălui lor. La 10 iunie 2000, în conformitate cu Legea privind proprietatea din 1993, Comisia privind restituirea și compensarea proprietăților a acordat reclamanților compensarea pentru valoarea proprietății originale, fiind imposibilă restabilirea proprietății originale.Decizia a devenit finală la 10 iulie 2000, având în vedere faptul că autoritățile nu au depus apel la instanța internă împotriva deciziei.

La data ultimei comunicări ale reclamanților cu Curții, autoritățile nu au respectat încă hotărârea Comisiei din 10 iunie 2000. Legea internă relevantă Legea internă relevantă este rezumat în hotărârea Beshiri și alții c. Albania , nr. 7352/03 , §§§ 20-29, 22 august 2006. (1) Având în vedere cuantumul compensației acordate, reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii în cauză. (2) Reclamanții au susținut, de asemenea, o încălcare a articolului 6 § 1 (lungățimea procedurii civile), menținând că șase ani au fost un timp necorespunzător pentru durata procedurii. (3) În conformitate cu art. 6 § 1 (incapacitatea de a respecta o decizie finală) a Convenției, reclamanții se plângeau de nerespectarea autorităților de la decizia Comisiei din 10 iunie 2000 (4). În sfârșit, reclamanții s-au plâns de încălcarea drepturilor lor de proprietate, astfel cum le garantează art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Prin scrisoarea din 8 martie 2007, observațiile Guvernului au fost trimise reclamanților, care au fost solicitate să prezinte orice observație în răspuns, împreună cu orice reclamație pentru satisfacție, până la 19 aprilie 2007. Prin scrisoarea din 2 iulie 2007, trimisă prin post înregistrat, în urma solicitării reclamanților, Președintele Camerei a hotărât, pe o bază excepțională, să prelungească până la 13 iulie 2007, timpul permis pentru prezentarea de către solicitanți a observațiilor lor privind admisibilitatea și meritul cererii lor. În plus, reclamanții au fost solicitați să numească un avocat care să le reprezinte în fața Curții până la aceeași dată și, în cele din urmă, au fost notificați că, la expirarea termenului menționat anterior, nu se acordă nici o prelungire a termenului.

Reclamanții au fost atenționați la art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, care prevede că Curtea poate ataca o procedură din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că un reclamant nu intenționează să continue cererea. Reclamanții au primit această scrisoare la 6 iulie 2007. Cu toate acestea, nu a fost primit niciun răspuns la aceasta. Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamanții nu mai doresc să își continue cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului.

În consecință, este necesară întreruperea aplicării articolului 29 § 3 și eliminarea aplicării din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate pentru a elimina cererea din lista de cazuri. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 9870/06 by Qemal GURGAJ and Others against Albania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 13 November 2007 as a Chamber composed of: Sir Nicolas Bratza , President , Mr J. Casadevall , Mr G. Bonello , Mr K. Traja , Mr S. Pavlovschi , Mr L. Garlicki , Ms L. Mijović, judges , and Mrs F. Aracı , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 4 March 2006, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together, Having regard to the observations submitted by the respondent Government on 19 February 2007, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Qemal Gurgaj, Ms Gjyslime Çelo, Ms Fatmiroshe Gurgaj, Ms Aferdita Shehu and Mr Pellumb Gurgaj, are Albanian nationals who were born in 1922, 1930, 1923 and 1928, respectively and live in Piacenza, Italy.

They were not represented before the Court. The Albanian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs S. Mëneri of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The applicants’ father was the owner of several plots of land in Albania, measuring in total 324. 7 hectares. By a judgment of 15 March 1996 the Fier District Court recognised the applicants’ title to their father’s property. On 10 June 2000, pursuant to the Property Act of 1993, the Commission on Restitution and Compensation of Properties awarded the applicants compensation for the value of the original property, it being impossible to restore to them the original property.

The decision became final on 10 July 2000 in view of the authorities’ failure to lodge an appeal with the domestic courts against the decision. On the date of the applicants’ last communication with the Court the authorities had still not complied with the Commission’s decision of 10 June 2000. B. Relevant domestic law The relevant domestic law is summarised in the judgment in Beshiri and Others v. Albania , no. 7352/03, §§ 20-29, 22 August 2006. COMPLAINTS 1. Having regard to the amount of the compensation awarded, the applicants complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the proceedings at issue. 2. The applicants also alleged a violation of Article 6 § 1 (length of civil proceedings), maintaining that six years was an unreasonable time for the duration of the proceedings.

3. Under Article 6 § 1 (failure to comply with a final decision) of the Convention, the applicants complained about the authorities’ failure to comply with the Commission’s decision of 10 June 2000. 4. Lastly, the applicants complained of a violation of their property rights as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. THE LAW By letter dated 8 March 2007 the Government’s observations were sent to the applicants, who were requested to submit any observations in reply together with any claims for just satisfaction by 19 April 2007. By letter dated 2 July 2007, sent by registered post, following the applicants’ request, the President of the Chamber, on an exceptional basis, decided to extend to 13 July 2007 the time allowed for submission by the applicants of their observations on the admissibility and merits of their application.

Moreover, the applicants were requested to appoint a lawyer to represent them before the Court by the same date. Lastly, they were notified that on the expiration of the above-mentioned time-limit no extension of time would be granted. The applicants’ attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that an applicant does not intend to pursue the application. The applicants received this letter on 6 July 2007. However, no response to it has been received. The Court considers that, in these circumstances, the applicants may be regarded as no longer wishing to pursue their application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention.

Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. Accordingly, it is appropriate to discontinue the application of Article 29 § 3 and to strike the application out of the list of cases. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Fatoș Aracı Nicolas Bratza Deputy Registrar President