Hamzaraj împotriva Albaniei (nr. 2)

CUARTA DECIZIE DECIZIE Nr. 45265/04, de către Aferdita HAMZARAJ împotriva Albaniei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care a stat la 22 septembrie 2009 ca Cameră compusă din: Nicolas Bratza, președinte, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judecători și Lawrence Early, grefierul secțiunii Având în vedere cererea depusă la 27 noiembrie 2004, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna Aferdita Hamzaraj, este o națională albaneză născută în 1926 și trăiește în Vlorë. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna M. Xibinaku.

Guvernul albanez („Guvernul”) este reprezentat de agentul lor, dna E. Hajro. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 16 februarie 1995, Curtea de District Lushnjë a recunoscut existența drepturilor de proprietate ale mamei reclamantului pe o parcelă de teren de 13.000 m mp (vendim për vërtetim fakti Reclamantul susține că, în conformitate cu Legea privind restituirea și compensarea proprietăților („Legea privind proprietățile”), ea a depus o cerere la Comisia Lushnjë privind restituirea și compensarea proprietăților (înlocuită de Agenția pentru restituire și compensare a proprietăților în temeiul Legii privind proprietățile din 2006) într-un timp în 1995, cerând restituirea proprietății originale ale mamei sale.

Nu există informații documentate cu privire la evenimentele din 1995 până în 2007. La 28 septembrie 2007, reclamantul a depus o altă cerere la Agenția regională de restituire și compensare a proprietăților („agenția”), căutând din nou restituirea proprietății originale ale mamei sale. Prin scrisoarea din 24 octombrie 2007, reclamantul a informat Curtea că agenția nu a eliberat nicio recunoaștere de primire a cererii sale. Nici nu a furnizat un termen pentru examinarea cererii sale. Până în prezent, agenția nu a luat nici o decizie. Legea și practica interne relevante 1. Legea privind proprietatea Secțiunea 22 din Legea privind proprietățile din 1993, abrogată ulterior de Legea privind proprietățile din 2004, cu condiția ca existența drepturilor de proprietate să fie recunoscută printr-o hotărâre în absența documentelor oficiale care urmează să fie depuse de partea interesată.

Secțiunea 15 din Actele privind proprietățile din 2006 prevede că „agenția pentru restituire și compensare a proprietăților nu trebuie să ia nicio decizie în ceea ce privește cererile (demandările), ale căror cereri se bazează numai pe o decizie judecătorească care a recunoscut existența unui fapt juridic (vendim gjyqësor të vërtetimit të facit juridik të pronës) În sensul articolului 388 din Codul de Procedură Civilă, toate cererile (denumite în continuare în continuare în temeiul unei astfel de decizii) se returnează părților [fără orice altă acțiune care să fie luată] în termen de trei zile de la prezentare.” Agenția regională examinează o cerere în termen de trei luni de la înregistrarea sa.

Aceasta notifică reclamantului, prin intermediul unei decizii motivate, orice prelungire a termenului, care nu ar trebui să depășească treizeci de zile suplimentare. Secțiunea 16 prevede procedura de recurs care ar trebui urmată împotriva deciziei agenției regionale care recunoaște drepturile de proprietate ale reclamantului, restituirea sau compensarea acestuia. Legea privind proprietatea nu conține nici o procedură de recurs în ceea ce privește art. 15, pentru cazurile în care agenția regională nu a luat nicio decizie.

Alte dispoziții relevante ale Legii privind proprietatea au fost descrise în hotărârile Gjonbocari c. Albania (nr. 10508/02, 23 octombrie 2007); Driza c. Albania (nr. 33771/02, 13 noiembrie 2007); și Ramadhi c. Albania (nr. 3822/02, 13 noiembrie 2007). (a) Decizia Consiliului de Miniștri privind organizarea și funcționarea Agenției pentru Restituire și Compensare a Proprietăților (Decizia nr. 566 din 23 august 2006) Decizia stabilește graficul organizațional al Agenției, care este compus din 12 birouri regionale; prevede procedura de numire a personalului său de conducere și a atribuțiilor și responsabilităților lor respective.

(b) Decizia Consiliului miniștrilor privind colectarea, prelucrarea și administrarea cererilor de către părțile expropriate în timpul procesului de recunoaștere, restituire și compensare a bunurilor (Decizia nr. 747 din 9 decembrie 2006) Decizia include documentele necesare pentru a face parte din cererea părții expropriate de recunoaștere, restituire și compensare a bunurilor. Cererea este prezentată biroului regional. În cazul în care cererea este completată, biroul regional îi atribuie un număr de înregistrare. În caz contrar, biroul regional returnează cererea către partea expropriată pentru depunerea documentelor lipsă. Decizia nu prevede nici un termen în care biroul regional să examineze o cerere.

2. Codul de procedură civilă Secțiunea 388 din Codul de Procedură Civilă prevede că orice parte interesată are dreptul de a solicita prin intermediul unei hotărâri judiciare, recunoașterea (vërtetimin ) dintr-un fapt, al cărui dovada documentară a dispărut, a fost pierdută și nu poate fi creată din nou sau nu poate fi obținută în alt mod, cu condiția ca acest fapt să fie important pentru apariția, schimbarea sau încetarea drepturilor personale sau de proprietate. 3. Practicile interne Practica internă a Comisiei privind restituirea și compensarea proprietăților (înlocuită de agenție) a fost uniformă în ceea ce privește recunoașterea drepturilor de proprietate ale reclamantului pe o parcelă de terenuri, odată ce reclamantul a fost în posesia unei decizii judiciare care a recunoscut faptul juridic al existenței drepturilor de proprietate.

Curtea Supremă a anunțat practicile Comisiei în unele dintre deciziile sale recente (de exemplu, hotărârea nr. 746/2007 din 31 mai 2007, hotărârea nr. 15/2008 din 18 ianuarie 2008 și hotărârea nr. 304/1998 din 29 mai 2008). Cu toate acestea, în hotărârile sale nr. 746/2007 din 31 mai 2007 și 98/2008 din 14 februarie 2008 în ceea ce privește un litigiu de proprietate, Curtea Supremă a adăugat că „o decizie a Curții luată în temeiul articolului 388 din Codul de Procedură Civilă nu ar trebui interpretată ca fiind obligatorie pentru autoritățile administrative, ci ca un document orientator pentru a le permite să ia o decizie în conformitate cu legea și cu documentele pe care le dețin.” În decizia nr. 749/2007 din 31 mai 2007, Curtea Supremă a adăugat că „o astfel de hotărâre este examinată în combinație cu documentele justificative suplimentare de către agenție, care decide în cele din urmă să susțină sau să respingă cererea reclamantului [cu privire la recunoașterea drepturilor sale de proprietate]”.

Fără a invoca un articol particular al Convenției, reclamantul părea să se bazeze pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în măsura în care autoritățile nu au recunoscut drepturile de proprietate ale mamei sale pe baza hotărârii Curții de District Lushnjë din 16 februarie 1995. Prin scrisoarea din 15 iunie 2009 observațiile Guvernului au fost trimise reprezentantului reclamantului, care a fost solicitată să prezinte observații împreună cu orice reclamație pentru satisfacție în răspuns până la 25 iulie 2009. La 29 iulie 2009, reprezentantul reclamantului a informat Curtea prin o scrisoare din 14 iulie 2009 că reclamantul a dorit să retragă cererea, deoarece nu a putut justifica cererea privind drepturile de proprietate.

Curtea consideră că, în aceste circumstanțe, reclamantul poate fi considerat că nu mai dorește să își urmărească cererea, în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție. , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă aplicarea din lista de cazuri. Lawrence Early Nicolas Bratza Grefier Președintele

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 45265/04 by Aferdita HAMZARAJ against Albania The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 22 September 2009 as a Chamber composed of: Nicolas Bratza, President, Giovanni Bonello, David Thór Björgvinsson, Ján Šikuta, Päivi Hirvelä, Ledi Bianku, Nebojša Vučinić, judges, and Lawrence Early, Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 November 2004, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Ms Aferdita Hamzaraj, is an Albanian national who was born in 1926 and lives in Vlorë.

She is represented before the Court by Mrs M. Xibinaku. The Albanian Government (“the Government”) are represented by their Agent, Mrs E. Hajro. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. The facts of the case may be summarised as follows. On 16 February 1995 the Lushnjë District Court recognised the existence of the applicant’s mother’s property rights over a plot of land measuring 13,000 sq. m ( vendim për vërtetim fakti ). The applicant alleges that, pursuant to the Property Restitution and Compensation Act (“the Property Act”), she lodged a request with the Lushnjë Commission on Property Restitution and Compensation (replaced by the Agency for the Restitution and Compensation of Property by virtue of the 2006 Property Act) some time in 1995 seeking restitution of her mother’s original property.

There is no documented information concerning events from 1995 to 2007. On 28 September 2007 the applicant lodged another application with the regional Agency for Restitution and Compensation of Property (“the Agency”), again seeking restitution of her mother’s original property. By a letter of 24 October 2007 the applicant informed the Court that the Agency did not issue any acknowledgment of receipt of her application. Nor did they provide any time frame for examining her application. To date, the Agency has not taken any decision. B. Relevant domestic law and practice 1. The Property Act Section 22 of the 1993 Property Act, subsequently repealed by the 2004 Property Act, provided that the existence of property rights could be recognised by a court decision in the absence of official documents to be submitted by the interested party.

Section 15 of the 2006 Property Acts provides that “the Agency for Restitution and Compensation of Property shall not take any decision in relation to requests (applications), whose claims are solely based on a court decision which recognised the existence of a legal fact ( vendim gjyqësor të vërtetimit të faktit juridik të pronës) over an immovable property (real estate), within the meaning of Article 388 of the Code of Civil Procedure. All requests (applications) based on such a decision shall be returned to the parties [without any further action to be taken] within thirty days of submission.” The regional Agency examines an application within three months of its registration. It notifies the applicant, by means of a reasoned decision, of any extension of the time-limit, which should not exceed thirty additional days.

Section 16 provides for the appeal procedure that should be followed against a decision of the regional Agency which recognises an applicant’s property rights, its restitution or compensation. The Property Act does not contain any appeal procedure in respect of its section 15, for cases where the regional Agency has not taken any decision. Other relevant provisions of the Property Act have been described in the judgments Gjonbocari v. Albania (no. 10508/02, 23 October 2007); Driza v. Albania (no. 33771/02, 13 November 2007); and Ramadhi v. Albania (no. 38222/02, 13 November 2007). (a) Council of Ministers’ decision on the organisation and operation of the Agency for Restitution and Compensation of Properties (Decision no. 566 of 23 August 2006) The decision establishes the organisational chart of the Agency, which is composed of 12 regional offices.

It provides for the appointment procedure of its management staff and their respective duties and responsibilities. (b) Council of Ministers’ decision on the collection, processing and administration of requests by expropriated parties during the process of recognition, restitution and compensation of property (Decision no. 747 of 9 December 2006) The decision lists the documents required to be part of the expropriated party’s request for the recognition, restitution and compensation of property. The request is submitted to the regional office. If the application is complete the regional office assigns it a registration number. Otherwise, the regional office returns the application to the expropriated party for submission of the missing documents.

The decision does not provide for any time-limits within which the regional office is to examine a request. 2. The Code of Civil Procedure Section 388 of the Code of Civil Procedure provides that any interested party has the right to request by means of a court decision, the recognition ( vërtetimin ) of a fact, whose documentary evidence has disappeared, been lost and cannot be created again or cannot be obtained in any other way, provided that such a fact is material to the emergence, change or cessation of personal or property rights. 3. Domestic practice The domestic practice of the Commission on Property Restitution and Compensation (replaced by the Agency) has been uniform in that it used to recognise a claimant’s property rights over a plot of land, once the claimant was in possession of a court decision which recognised the legal fact of the existence of property rights.

The Supreme Court has enunciated the Commission’s practice in some of its recent decisions (for example, decision no 746/2007 of 31 May 2007, decision no. 15/2008 of 18 January 2008; and decision no. 304/1998 of 29 May 2008). However, in its decisions no. 746/2007 of 31 May 2007 and 98/2008 of 14 February 2008 in relation to a property dispute, the Supreme Court added that “a court decision taken pursuant to Article 388 of the Code of Civil Procedure should not be construed as binding upon the administrative authorities, but as a guiding document to enable them to take a decision in compliance with the law and the documents they possess.” In decision no. 749/2007 of 31 May 2007 the Supreme Court added that “such a court decision shall be examined in combination with additional supporting documents by the Agency, which shall finally decide to uphold or dismiss the applicant’s request [about the recognition of his property rights]”.

COMPLAINT Without invoking any particular Convention Article, the applicant seemed to rely on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in so far as the authorities had not recognised her mother’s property rights on the basis of the Lushnjë District Court decision of 16 February 1995. THE LAW By letter dated 15 June 2009 the Government’s observations were sent to the applicant’s representative, who was requested to submit any observations together with any claims for just satisfaction in reply by 25 July 2009. On 29 July 2009 the applicant’s representative informed the Court by a letter of 14 July 2009 that the applicant wished to withdraw the application as she was unable to substantiate her claim concerning the property rights.

The Court considers that, in these circumstances, the applicant may be regarded as no longer wishing to pursue her application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case. In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to strike the application out of its list of cases. Lawrence Early Nicolas Bratza Registrar President