BUSHATI AND OTHERS v. ALBANIA

DECIZIA nr. 11170/09 Genc BUSHATI împotriva Albaniei și a altor două cereri (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așeză la 25 august 2022 în calitate de comitet compus din: Andreas Zünd , Președintele Darian Pavli , Mikhail Lobov , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Lista reclamanților este stabilită în tabelul adăugat. Primul reclamant a fost reprezentat de dl B. Muslija, un avocat practicant în Shkodër. Al doilea și al treilea reclamant erau autoreprezentate. În temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, plângerile reclamanților privind lungimea excesivă a procedurilor civile, precum și plângerile acestora în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind întârzierea plății compensației au fost comunicate guvernului albanez („Guvernul”). De asemenea, cererile nr. 11170/09 și 49039/11 au fost comunicate ex officio În temeiul articolului 13, cu privire la întrebarea dacă reclamanții au pus la dispoziția acestora un remediu intern eficace pentru a se plânge în legătură cu durata procedurii civile. Asociația Dreptului cererilor Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Plaga în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Reclamanții se plângeau în temeiul articolului 6 că lungimea procedurii administrative în fața Ministerului Justiției privind determinarea cererilor lor de compensare a fost încălcarea cerințelor de „tempă rațională” în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În această privință, Curtea observă că art. 6 § 1, care acordă dreptul la o audiere într-un timp rezonabil înainte de un „tribunal”, nu se aplică procedurilor puramente administrative ca cele din acest caz (compară Blake c. Regatul Unit, nr. 68890/01, § 40, 26 septembrie 2006 cu alte referințe). Prin urmare, în ceea ce privește presupusa lungime a procedurii în fața Ministerului Justiției, Curtea constată că această autoritate nu este „un tribunal”. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă ratione materiae cu Convenția și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Plângerea reclamanților cu privire la plata întârziere a compensației acestora în calitate de fosti prizonieri politici în cadrul regimului comunist se aplică în continuare la examinarea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea reiterează faptul că statele sunt dispensate de a răspunde în fața unui organism internațional pentru actele lor înainte de a avea ocazia de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic, iar cei care doresc să invoce jurisdicția de supraveghere a Curții în ceea ce privește plângerile împotriva unui stat sunt astfel obligați să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național (a se vedea Vučković și alții v. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nos 17153/11 și 29 altele, § 70, 25 martie 2014 cu alte referințe. În prezent, reclamanții nu au contestat aplicarea întârziere a deciziei administrative care le atribuie compensații în fața instanțelor administrative interne. Prin urmare, această parte a cererilor ar trebui să fie declarată inadmisibilă, deoarece căile de recurs interne nu au fost epuizate în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție. Alte presupuse încălcări ale Convenției În ceea ce privește celelalte plângeri formulate de reclamanți, Curtea consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunile reclamate sunt din competența sa, aceste plângeri fie nu îndeplinesc criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consacrate în Convenție sau în protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererilor trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declară că cererile sunt inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 15 septembrie 2022. Viktoriya Maradudina Andreas Zünd Președintele Adjunct Registrul interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația reprezentantului 11170/09 21/11/2008 Genc BUSHATI 1944 Muslija Bashkim SHKODER 65326/09 07/10/2009 Osman MENA 1959 49039/11 13/06/2011 Nazmi JUSUFI 1939

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 11170/09

Genc BUSHATI against Albania

and 2 other applications

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 25

August 2022 as a Committee composed of:

Andreas Zünd

, President

,

Darian Pavli,

Mikhail Lobov

, Judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applicants is set out in the appended table.

The first applicant was represented by Mr B. Muslija, a lawyer practising in Shkodër. The second and third applicants were self-represented.

The applicants’ complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings together with their complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the delay in the payment of compensation to them were communicated to the Albanian Government (“the Government”). Applications nos. 11170/09 and 49039/11 were also communicated

ex officio

under Article 13, regarding the question whether the applicants had at their disposal an effective domestic remedy to complain about the length of the civil proceedings.

THE LAW

Joinder of the applications

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

Complaint under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings)

The applicants complained under Article 6 that the length of the administrative proceedings before the Ministry of Justice on the determination of their compensation claims had been in breach of the “reasonable time” requirement under Article 6 § 1 of the Convention.

The Court observes in this regard that Article 6 § 1, which gives a right to a hearing within a reasonable time before a “tribunal”, does not apply to purely administrative proceedings as those in the present case (compare

Blake

v. the United Kingdom

, no. 68890/01, § 40, 26 September 2006 with further references).

Therefore, regarding the alleged length of proceedings before the Ministry of Justice, the Court notes that this authority is not “a tribunal”. Accordingly, this part of the application is incompatible

ratione materiae

with the Convention and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

Complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

The applicants’ complaint about the authorities’ delayed payment of their compensation as former political prisoners under the Communist regime further falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

The Court reiterates that States are dispensed from answering before an international body for their acts before they have had an opportunity to put matters right through their own legal system, and those who wish to invoke the supervisory jurisdiction of the Court as concerns complaints against a State are thus obliged to use first the remedies provided for by the national legal system (see

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos.

17153/11 and 29 others, § 70, 25 March 2014 with further references). In the present applications the applicants did not challenge the delayed enforcement of the administrative decision awarding them compensation before the domestic administrative courts.

This part of the applications should therefore be declared inadmissible as domestic remedies have not been exhausted as required by Article 35 § 1 of the Convention.

Other alleged violations of the Convention

As to the other complaints raised by the applicants, the Court considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matters complained of are within its competence, these complaints either do not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto.

It follows that this part of the applications must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 15 September 2022.

Viktoriya Maradudina

Andreas Zünd

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article

6 § 1 of the Convention

(excessive length of civil proceedings)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

11170/09

21/11/2008

Genc BUSHATI

1944

Muslija Bashkim

SHKODER

65326/09

07/10/2009

Osman MENA

1959

49039/11

13/06/2011

Nazmi JUSUFI

1939