Bushati împotriva Albaniei

Decizia nr. 11167/09 Genc BUSHATI împotriva Albaniei (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 6 aprilie 2023 în calitate de comitet compus din: Ioannis Ktistakis , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 21 Noiembrie 2008, având în vedere declarația prezentată de Guvernul contestat cere Curtea să elimine aplicarea din lista cazurilor, deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dl Genc Bushati, este un național albanez, care s-a născut în 1944 și trăiește în Shkodër, Albania. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 cu privire la faptul că autoritățile nu i-au plătit în timp util o compensație acordată în instanță finală de către o autoritate administrativă în 1993, în ceea ce privește bunurile mobiliare.

După negocierile de soluționare prietenoase nefruntate, Guvernul a prezentat o propunere de declarație unilaterală în vederea soluționării problemei formulate de cerere. Ei au solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea și s-a oferit să plătească reclamantului suma detaliată în tabelul adăugat pentru a acoperi orice prejudiciu material și moral, precum și costurile și cheltuielile, care ar fi convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data plății și ar fi eliberate de orice impozită. Suma ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii luate de Curte.

În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni, Guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Plata ar constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a răspuns că declarația Guvernului a acoperit doar suma nominală a compensației și nu pierderea profiturilor. El a prezentat doar cereri de satisfacție și nu a acceptat termenii declarației. Articolul (c) permite Curții să elimine o cauză din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”.

În anumite circumstanțe, aceasta poate scoate o cerere în temeiul articolului (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului. În acest scop, Curtea a examinat declarația având în vedere principiile care iese din jurisprudența sa (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o.

c. Polonia (dec.), nr. 11602/02, 26 iunie 2007; și Sulwińska c. Polonia (dec.), nr. 28953/03, 18 septembrie 2007). Având în vedere natura admiterilor incluse în declarația guvernului, precum și valoarea compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare –, Curtea consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (articolul (c)). În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu necesită continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 amendă) În cele din urmă, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă.

Din aceste motive, Curtea ia notă în unanimitate în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu articolul (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 11 mai 2023. Viktoriya Maradudina Ioannis Ktistakis Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Solicitarea depune plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 Reclamantul nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuieli (în euro) 11167/09 21/11/2008 Genc BUSHATI 1944 15/07/2016 19/09/2016 4.230

THIRD SECTION

DECISION Application no. 11167/09 Genc BUSHATI against Albania (see appended table) The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6 April 2023 as a Committee composed of: Ioannis Ktistakis , President , Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 21 November 2008, Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant, Mr Genc Bushati, is an Albanian national, who was born in 1944 and lives in Shkodër, Albania. The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 about the authorities’ failure to pay him timely a compensation awarded in the final instance by an administrative authority in 1993, in respect of movable property. THE LAW After unsuccessful friendly settlement negotiations, the Government submitted a proposal of a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by the application. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention. The Government acknowledged the violation and offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table to cover any pecuniary and non-pecuniary damage as well as costs and expenses, which would be converted into currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be free of any taxes.

The amount would be payable within three months from the date of notification of the decision taken by the Court. In the event of failure to pay that amount within the said three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment would constitute the final resolution of the case. The applicant replied that the Government’s declaration covered only the nominal amount of compensation and not the loss of profits. He submitted just satisfaction claims and did not accept the terms of the declaration.

Article 37 § 1 (c) enables the Court to strike a case out of its list if: “... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”. In certain circumstances, it may strike out an application under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued. To this end, the Court has examined the declaration in the light of the principles emerging from its case-law (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI; WAZA Sp. z o.o.

v. Poland (dec.), no. 11602/02, 26 June 2007; and Sulwińska v. Poland (dec.), no. 28953/03, 18 September 2007). Having regard to the nature of the admissions contained in the Government’s declaration, as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)). Moreover, in the light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1 in fine ). Finally, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article 37 § 2 of the Convention (see Josipović v. Serbia (dec.), no. 18369/07, 4 March 2008). In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously, Takes note of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 1 of Protocol No. 1 and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein; Decides to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention. Done in English and notified in writing on 11 May 2023. Viktoriya Maradudina Ioannis Ktistakis Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 1 of Protocol No. 1 Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth Date of receipt of Government’s declaration Date of receipt of applicant’s comments Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses (in euros) 11167/09 21/11/2008 Genc BUSHATI 1944 15/07/2016 19/09/2016 4,230