Decizia nr. 52678/17 Paskal NASKA împotriva Albaniei (a se vedea tabelul apendice) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 13 iunie 2024 în calitate de comitet compus din: Peeter Roosma , Președintele Andreas Zünd, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 20 iulie 2017, Având în vedere declarația depusă de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul a fost reprezentat de dl Xh. Sheta, un avocat care practică în Tirana. Plângerile reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind neexecuția deciziilor interne au fost comunicate guvernului albanez („Guvernul”). Guvernul a informat Curtea că a propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de aceste plângeri și a solicitat, în continuare, Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut încălcarea Convenției având în vedere procedurile lungi de neexecuție și a oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și a invitat Curtea să excludă aplicarea din lista cazurilor în conformitate cu articolul (c) din Convenție, suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. a menționat o perioadă de trei luni, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei neîndeplinite plus trei puncte procentuale. Guvernul s-a angajat să asigure executarea deciziei interne luate în considerare în acest caz în aceeași perioadă de trei luni și să plătească orice costuri ale procedurii interne de executare. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Curtea nu a primit un răspuns din partea reclamantului care acceptă termenii declarației. Curtea remarcă că art. 37 §§ §§ c) îi permite să scoată un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, Tahsin Acar c. Turcia) Hotărârea (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§ 77, CEDH 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extensă privind plângerile referitoare la neexecuția sau aplicarea întârziere a deciziilor interne (a se vedea, de exemplu, Qufaj Co. Sh.p.k. c. Albania, nr. 54268/00, 18 noiembrie 2004, și Gjyli c. Albania, nr. 32907/07, 29 septembrie 2009). Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § litera (c)). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din lista. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 4 iulie 2024. Viktoriya Maradudina Peeter Roosma Președintele adjunct al grefierului interimar APENSĂ Cererea de depunere a plângerilor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (neexecutarea sau aplicarea întârziere a deciziilor interne) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă orice cuantum acordat pentru prejudiciu moral per reclamant (în euro) [1] 52678/17 20/07/2017 Paskal NASKA 1935 Sheta Xhevdet Tirana 03/11/2023 3.600 [1] Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant
Application no. 52678/17
Paskal NASKA
against Albania
(see appended table)
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 13 June 2024 as a Committee composed of:
Peeter Roosma
, President
,
Andreas Zünd,
Oddný Mjöll Arnardóttir
, judges
,
and Viktoriya Maradudina,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 20
July 2017,
Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant’s details are set out in the appended table.
The applicant was represented by Mr Xh. Sheta, a lawyer practising in Tirana.
The applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention concerning the non-enforcement of domestic decisions were communicated to the Albanian Government (“the Government”).
After unsuccessful friendly-settlement negotiations, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by these complaints. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article
37 of the Convention.
The Government acknowledged the violation of the Convention in view of the lengthy non-enforcement proceedings. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article
37
§
1
(c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay that amount within the above
‑
mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The Government undertook to ensure the enforcement of the domestic decision under consideration in this case within the same three-month period, and to pay any costs of the domestic enforcement proceedings.
The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. The Court has not received a response from the applicant accepting the terms of the declaration.
The Court observes that Article
37 §
1
(c) enables it to strike a case out of its list if:
“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.
Thus, it may strike out applications under Article
37 §
1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the
Tahsin Acar v.
Turkey
judgment (preliminary objections) [GC], no.
26307/95, §§
75
‑
The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions (see, for example,
Qufaj Co. Sh.p.k. v. Albania,
no.
54268/00, 18 November 2004, and
Gjyli v. Albania,
no. 32907/07, 29
September 2009).
Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article
37 §
1
(c)).
In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article
37 §
1
in fine
).
Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article
37 §
2 of the Convention (see
Josipović v.
Serbia
(dec.), no.
18369/07, 4
March 2008).
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Takes note
of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;
Decides
to strike the application out of its list of cases in accordance with Article
37 §
1
(c) of the Convention.
Done in English and notified in writing on 4 July 2024.
Viktoriya Maradudina
Peeter Roosma
Acting Deputy Registrar
President
Application raising complaints under Article
6 § 1 of the Convention
(non-enforcement or delayed enforcement of domestic decisions)
Application no.
Date of introduction
Applicant’s name
Year of birth
Representative’s name and location
Date of receipt of Government’s declaration
Date of receipt of applicant’s comments, if any
Amount awarded for non
‑
pecuniary damage
per applicant
(in euros)
[1]
52678/17
20/07/2017
Paskal NASKA
1935
Sheta Xhevdet
Tirana
03/11/2023
-
3,600
[1]
Plus any tax that may be chargeable to the applicant