- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 iunie 2023
- Stat pârât
- ALB
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Zeqo și Seat Sh.p.k. împotriva Albaniei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA III CAUZĂ DE ZEQO ȘI SEAT SH.P.K. v. ALBANIA (Aplicații nos. 61445/12 și 53157/15) JUDGMENT STRASBOURG 22 iunie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Zeqo și Scaun Sh.P.K. c. Albania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Ioannis Ktistas , Președintele Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judecători și Viktoriya Maradudina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, după ce a deliberat în particular la 1 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA ȘI FACTE Cazul a fost originat în două cereri împotriva Albaniei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Guvernul albanez („Guvernul”) a primit notificarea plângerilor privind durata excesivă a procedurilor civile în temeiul art. 6 din Convenție. O plângere suplimentară cu privire la lipsa de remedii pentru abordarea lungii procedurii a fost comunicată în cazul nr. 53157/15 în temeiul articolului 13 din Convenție. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o hotărâre unică. 6 § 1 A CONVENȚIEI Reclamanții s-au plâns că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” și se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție.
Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII; Gazsó v. Ungaria , nr. 48322/12, § 15, 16 iulie 2015; și Topallaj v. Albania , nr. 32913/03, § 75, 21 aprilie 2016). În principalele cauze ale lui Luli și alții v. Albania, nr. 64480/09 și altele, 1 aprilie 2014, și Mishgjoni v. Albania, nr. 18381/05, 7 decembrie 2010, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele în prezent.
În cererea nr. 61445/12, reclamantul s-a plâns doar despre durata procedurii în fața Curții Supreme. Acțiunea a început la 9 octombrie 2009 și s-a încheiat la 6 aprilie 2012, când Curtea Supremă a respins apelul reclamantului. Prin urmare, au durat aproape doi ani și jumătate înainte de un nivel de competență. În urma hotărârilor de primă instanță și a instanței de recurs, Curtea Supremă a fost invitată să decidă dacă aceste două instanțe ar trebui să evalueze proprietatea contractului. 10. Apelul la Curtea Supremă nu a conținut nicio problemă juridică deosebit de complexă și nici o procedură nu a fost luată vreodată de Curtea Supremă în perioada examinată. Guvernul nu a furnizat nicio explicație pentru o astfel de lungime a procedurii în fața Curții Supreme.
De asemenea, nu există nici un indiciu că durata procedurii a fost cauzată de complexitatea cauzei sau de comportamentul reclamantului. Prin urmare, timpul necesar Curții Supreme pentru a emite un refuz de plan a fost excesiv. 11. În cererea nr. 53157/15 reclamantul s-a plâns în legătură cu procedurile care au început la 17 noiembrie 2005 și s-au încheiat la 10 aprilie 2015, având astfel durat aproape nouă ani și cinci luni. După ce a primit cererea reclamantului cu privire la anumite obligații contractuale, a luat Curtea de district Tirana, instanța de primă instanță, mai mult de trei ani, pentru a emite hotărârea la 10 decembrie 2008, prin care a hotărât să respingă cererea reclamantului. În urma hotărârii instanței de recurs de a anula hotărârea și de a iniția o nouă rundă a examinării, procedura s-a încheiat cu hotărârea finală din 10 aprilie 2015, care a fost încheiată numai la 24 de judecată.
Aprilie 2015. Nu există nici o dovadă că reclamantul a contribuit în niciun fel la durata procedurii. Procedura nu a fost complexă și au existat perioade semnificative de inactivitate din partea instanțelor interne. 12. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice lungimea generală a procedurii la nivel național în ceea ce privește ambele cereri. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că, în ambele cereri, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.
ALTE VIOLĂȚI ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZAT-LAW 14. Reclamantul în cererea nr. 53157/15 s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, cu privire la lipsa de căi de recurs interne în ceea ce privește plângerea sa cu privire la durata procedurii.
Având în vedere faptele, argumentele părților și concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că a examinat principala întrebare juridică prezentată în prezenta cerere, constatând astfel că nu este necesar să se pronunțe o decizie separată cu privire la această plângere (a se vedea Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014, și Habilaj v. Albania [Comitetul], nr. 2480/10, § 14, 15 septembrie 2022). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Luli și altele, și Mishgjoni, ambele citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; Declarații plângerile privind durata excesivă a procedurilor civile în temeiul articolului 6 din Convenție, admisibile și hotărăște că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție, formulate în aplicarea nr. 53157/15; susține că aceste cereri dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor civile; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 iunie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ioannis Ktiskakis Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor care prezintă plângeri în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor civile) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii/înregistrării Denumirea și locația reprezentantului reclamantului Începutul procedurii sau data intrării în vigoare a Convenției în ceea ce privește Albania (2 octombrie 1996) Sfârșitul procedurii Niveluri totale de jurisdicție Valoarea acordată pentru prejudiciu moral pentru reclamant (în euro) [1] Sumele acordate pentru costuri și cheltuielile pe cerere (în euro) [2] 61445/12 18/09/2012 Enver ZEQO 1963 09/10/2009 06/04/2012 2 ani (s) și 5 luni (s) și 29 zile (s) 1 nivel(s) de jurisdicție 900 53157/15 20/10/2015 SEAT SH.P.K.
2003 Lamaj Agron Tirana 17/11/2005 10/04/2015 (decizie primită la 24/04/2015) 9 ani (s) și 4 luni (s) și 25 zile (s) 4 nivel(s) de jurisdicție 800 250 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților. [2] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF ZEQO AND SEAT SH.P.K. v. ALBANIA (Applications nos. 61445/12 and 53157/15) JUDGMENT STRASBOURG 22 June 2023 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Zeqo and Seat Sh.P.K. v. Albania, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Ioannis Ktistakis , President , Darian Pavli, Oddný Mjöll Arnardóttir , judges , and Viktoriya Maradudina, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 1 June 2023, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
PROCEDURE AND FACTS
1. The case originated in two applications against Albania lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The Albanian Government (“the Government”) were given notice of the complaints regarding excessive length of civil proceedings under Article 6 of the Convention. An additional complaint about the lack of remedies to address the length of the proceedings was communicated in case no. 53157/15 under Article 13 of the Convention. THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
4. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
6 § 1 OF THE CONVENTION
5. The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Gazsó v. Hungary , no. 48322/12, § 15, 16 July 2015; and Topallaj v. Albania , no. 32913/03, § 75, 21 April 2016).
In the leading cases of Luli and Others v. Albania, nos. 64480/09 and 5 others, 1 April 2014, and Mishgjoni v. Albania, no. 18381/05, 7 December 2010, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present cases.
In application no.61445/12 the applicant only complained about the length of the proceedings before the Supreme Court. The proceedings started on 9 October 2009 and ended on 6 April 2012, when the Supreme Court rejected de plano the applicant’s appeal. Therefore, they lasted for almost two and a half years before one level of jurisdiction.
As it transpires from the casefile, the applicant instituted proceedings against private parties regarding contractual obligations. Following the decisions of the first instance and appeal courts, the Supreme Court was called to decide whether it was for these two courts to assess proprio motu the lawfulness of the contract.
The appeal to the Supreme Court did not contain any particularly complex legal issues and no procedural steps were ever taken by the Supreme Court during the period under examination. The Government did not provide any explanation for such a length of the proceedings before the Supreme Court. There is also no indication that the length of the proceedings was due to the complexity of the case or the applicant’s conduct. Therefore, the time it took the Supreme Court to issue a de plano refusal was excessive.
In application no. 53157/15 the applicant complained about the proceedings which started on 17 November 2005 and ended on 10 April 2015, having thus lasted for almost nine years and five months. Having received the applicant’s claim about certain contractual obligations, it took the Tirana District Court, the first-instance court, more than three years to issue the judgment on 10 December 2008 by which it decided to dismiss the applicant’s claim. Following the decision of the appeal court to quash the judgment and initiate a new round of the examination, the proceedings ended with the final judgment of 10 April 2015, which was only served on the applicant on 24 April 2015. There is no evidence that the applicant contributed to the length of the proceedings in any way. The proceedings were not complex and there were significant periods of inactivity on the part of the domestic courts.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level in respect of both applications. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in both applications the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
14. The applicant in application no. 53157/15 also complained under Article 13 of the Convention about the lack of domestic remedies in respect of its complaint about the length of proceedings. Having regard to the facts of the case, the submissions of the parties, and its findings above, the Court considers that it has examined the main legal question raised in the present application. It thus finds that there is no need to give a separate ruling on this complaint (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, and Habilaj v. Albania [Committee], no. 2480/10, § 14, 15 September 2022).
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Luli and Others, and Mishgjoni, both cited above) the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the complaints concerning the excessive length of civil proceedings under Article 6 of the Convention, admissible, and decides that there is no need to examine the complaint under Article 13 of the Convention raised in application no. 53157/15; Holds that these applications disclose a breach of Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of civil proceedings; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 22 June 2023, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Viktoriya Maradudina Ioannis Ktistakis Acting Deputy Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 6 § 1 of the Convention (excessive length of civil proceedings) No. Application no. Date of introduction Applicant’s name Year of birth/registration Representative’s name and location Start of proceedings or date of entry into force of the Convention in respect of Albania (2 October 1996) End of proceedings Total length Levels of jurisdiction Amount awarded for non-pecuniary damages per applicant (in euros) [1] Amount awarded for costs and expenses per application (in euros) [2] 61445/12 18/09/2012 Enver ZEQO 1963 09/10/2009 06/04/2012 2 year(s) and 5 month(s) and 29 day(s) 1 level(s) of jurisdiction 900 - 53157/15 20/10/2015
SEAT SH.P.K.
2003 Lamaj Agron Tirana 17/11/2005 10/04/2015 (decision received on 24/04/2015) 9 year(s) and 4 month(s) and 25 day(s) 4 level(s) of jurisdiction 800 250 [1] Plus any tax that may be chargeable to the applicants. [2] Plus any tax that may be chargeable to the applicants.