Ćalušić și alții împotriva Croației

Comunicat la 21 aprilie 2016 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 1190/16 Frano δALUŠIδ și alții împotriva Croației depusă la 26 decembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Primul și al doilea reclamant, dl Frano Alušić, și dna Analuija Alušić, sunt cetățeni croați care s-au născut în 1947 și trăiesc în Zagreb. Al treilea reclamant, Fran-Kuna d.o.o., este societatea lor de schimb valutar înregistrată la Zagreb. Reclamanții sunt reprezentați în fața Curții de către dna L. Kušan, avocat practicant în Ivanić-Grad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 ianuarie 2013, în contextul procedurii penale împotriva fiului reclamantului, în acuzații de contrafacere a banilor și de încheierea contractelor usurioase, un judecător investigator al Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu ) a comandat, printre altele, o căutare a casei și a sediilor de afaceri lor situate în aceeași clădire.

A doua zi poliția a efectuat ordinea de a căuta sediul reclamanților și a găsit două seifuri în casă și unul în biroul de schimb. În timp ce reclamanții erau plecati la momentul respectiv, poliția le-a informat prin telefon de căutare. Ei au indicat că vor reveni la Zagreb în câteva zile și vor deschide seifurile. Poliția a început să deschidă forțat seifurile și a confiscat toate banii conținuți în aceasta (aproximativ 190.000 euro (EUR) în economiile de viață și 51.000 EUR în ceea ce privește afacerile de schimb valutar). Reclamanții nu au fost serviți niciodată cu nicio decizie care să autorizeze confiscarea banilor în cauză.

În mai 2014, reclamanții au solicitat biroul procurorului municipal din Zagreb (Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu ), în calitate de autoritatea competentă de pronunțare în cadrul procedurii penale împotriva fiului lor, să își returneze banii, deoarece a reprezentat toate economiile lor de viață și fondurile necesare pentru exploatarea afacerii lor. La 16 septembrie 2014, procurorul municipal de stat din Zagreb a răspuns prin scrisoare, indicând faptul că banii în cauză au fost confiscați în mod legal pe baza ordinului unui judecător de investigare în contextul procedurilor penale împotriva fiului lor, în cursul căreia ar fi fost stabilit dacă banii legati de infracțiunile penale imputate lui.

Între timp, la 15 octombrie 2013, reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) privind confiscarea proprietăților lor. Până în prezent, nu au primit niciun răspuns. Reclamanții se plâng, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că proprietatea lor a fost confiscată în contextul procedurii penale împotriva unei terțe părți și că nu există nici o procedură eficace prin care acestea ar putea proteja interesele lor de proprietate în acest sens. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor lor legate de confiscarea proprietății lor în procedura penală împotriva unei terțe părți, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 1? Guvernul este solicitat să prezinte două exemplare ale tuturor documentelor relevante pentru confiscarea proprietății reclamanților.

Communicated on 21 April 2016

SECOND SECTION

Application no. 1190/16 Frano ĆALUŠIĆ and others against Croatia lodged on 26 December 2015

STATEMENT OF FACTS

The first and second applicants, Mr Frano Ćalušić and Ms Anđelija Ćalušić, are Croatian nationals who were both born in 1947 and live in Zagreb. The third applicant, Fran-Kuna d.o.o., is their foreign currency exchange company registered in Zagreb. The applicants are represented before the Court by Ms L. Kušan, a lawyer practising in Ivanić-Grad. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 2 January 2013, in the context of criminal proceedings against the applicants’ son on charges of counterfeiting money and concluding usurious contracts, an investigating judge of the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu ) ordered, among other things, a search of their house and business premises located in the same building.

The next day the police carried out the order to search the applicants’ premises and found two safes in the house and one in the exchange office. As the applicants were away at the time, the police informed them by telephone of the search. They indicated that they would be coming back to Zagreb in a few days and would open the safes. The police proceeded to forcibly open the safes and seized all the money contained therein (approximately 190,000 euros (EUR) in life savings and EUR 51,000 relating to the foreign exchange business). The applicants were never served with any decision authorising seizure of the money in question. In May 2014 the applicants asked the Zagreb Municipal State Attorney’s Office ( Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu ), as the competent prosecuting authority in the criminal proceedings against their son, to return their money, as it represented all their life savings and the funds necessary for the operation of their business.

On 16 September 2014 the Zagreb Municipal State Attorney’s Office replied by letter, indicating that the money in question had been lawfully seized on the basis of an investigating judge’s order in the context of criminal proceedings against their son, in the course of which it would be established whether the money related to the criminal offences imputed to him. Meanwhile, on 15 October 2013 the applicants lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) concerning the seizure of their property. To date they have not received a reply. COMPLAINT The applicants complain, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that their property was seized in the context of criminal proceedings against a third party and that there was no effective procedure by which they could protect their property interests in that respect.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicants’ right to peaceful enjoyment of their possessions related to the seizure of their property in the criminal proceedings against a third party, contrary to Article 1 of Protocol No. 1? The Government are requested to submit two copies of all documents relevant to the seizure of the applicants’ property.