BOLJEVIĆ v. CROATIA

Comunicat la 8 septembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43492/11 Isat BOLJEVI vătând Croația depusă la 24 iunie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Isat Boljević, este un național muntenegrin, născut în 1967 și trăiește în Bar (Muntenegru). El este reprezentat în fața Curții de către dl M. Umićević, un avocat practicant la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 februarie și 4 martie 2009, reclamantul a fost, în timp ce trecea granița dintre Muntenegru și Croația, prins de autoritățile vamale care dețin în fiecare ocazie sumele de 90.000 EUR (EUR) pe care nu le-a declarat, în contravenție cu legea. Din moment ce banii nu au fost ratați imediat, reclamantul a depus sumele de mai sus la o bancă din Dubrovnik. La 2 iunie 2009, Inspectoarea Financiară a Ministerului Financiarului ( Ministarstvo financia Financijski inspektorat – „ Ministerul”) a instituit proceduri de infracțiuni administrative ( prekršajni postupak ) împotriva reclamantului pentru nedeclararea sumei de 180.000 de euro, o infracțiune administrativă definită la art. 40 alineatul (1) din Legea privind moneda externă și art. 40 alineatul (1) din Legea privind moneda externă În apărarea sa, reclamantul a explicat că banii pe care i-a transportat corespundeau prețului de vânzare a unui apartament din Podgorica (Muntenegro) a cumpărat-o de la un național croat, un anumit S.K., care a insistat să-i plătească banii dintr-un cont într-o bancă croată. Prin decizia din 19 octombrie 2009, Ministerul a constatat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în cauză și i-a amendat 10.000 kunas croate (HRK). În același timp, Ministerul a impus o măsură de protecție ( zaštitna mjera ) confiscată 180.000 EUR în temeiul articolului 69 alineatul (2) din Legea privind moneda externă. Ministerul a susținut că dovezile prezentate nu au confirmat apărarea reclamantului. În special, în timp ce reclamantul a depus într-adevăr un acord preliminar de vânzare-cumpărare pentru un apartament din Podgorica între el și S.K., acest acord a fost încheiat două săptămâni după comisia infracțiunii și prețul de vânzare (125 000 EUR) indicat în ea nu corespundea la suma adusă în Croația. De asemenea, Ministerul a susținut că reclamantul nu a putut furniza suficiente dovezi pentru a justifica transferurile sale anterioare de bani către S.K. și soția sa către contul lor din Tunisia și Iordania, în valoare de 882.900 EUR în perioada 2005-2008. Partea relevantă a deciziei Ministerului se referă după cum urmează: „În acest tip de infracțiuni administrative, ceea ce este important în scopul ordonării unei măsuri de protecție este dacă declarațiile acuzatului pot fi susținute de documente relevante. În cazul în care, în ceea ce privește sumele și datele, nu există nicio legătură între transferurile prin care acuzatul a achiziționat mijloacele financiare și tranzacțiile comerciale pentru care aceste mijloace au fost destinate, sau dacă [ aceste transferuri] nu au o bază în tranzacția legală, ministerul nu poate aplica art. 69 alineatul (4) din Legea privind moneda externă, ceea ce permite ca, în situații deosebit de justificate în cazul în care există circumstanțe speciale de atenuare, autoritatea care decide infracțiunile administrative să decidă să nu se confisce sau să se confisce doar în parte numerarul care a fost obiectul infracțiunii. Transferurile anterioare din contul [reclamantului] și motivele pentru care a deschis acest cont nerezidențial au influențat, de asemenea, decizia de a impune măsura de protecție ...” , că impunerea măsurii de protecție a confiscării a fost disproporționată în circumstanțe și, prin urmare, contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. În acest sens, el a făcut trimitere la jurisprudența Curții, în special în cazul Gabrić c. Croația (nr. 9702/04, 5 februarie 2009). Prin decizia din 23 decembrie 2009 de la Înaltul Tribunal pentru infracțiuni administrative ( Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ) a respins recursul reclamantului și a susținut decizia Ministerului, înscriind motivele prevăzute în acest articol. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională, susținând, printre altele , o încălcare a dreptului său de proprietate protejat constituțional. Prin decizia din 9 decembrie 2010, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat reclamația constituțională a reclamantului inadmisibilă și a îndeplinit decizia sa cu privire la reprezentantul său la 3 ianuarie 2011. Acesta a constatat că, chiar dacă reclamantul s-a bazat în plângerea sa constituțională asupra articolelor relevante ale Constituției, nu și-a justificat plângerea de către niciun argument al legii constituționale, ci a repetat pur și simplu argumentele formulate în cadrul procedurii dinaintea Ministerului și a Curții Înalte pentru infracțiuni administrative. Prin urmare, Curtea Constituțională nu a putut examina meritele plângerii sale constituționale.Hotărârea internă relevantă Legea privind moneda externă Partea relevantă a Legii privind moneda externă (Zcazon o deviznom poslovanju , Gazette Oficial nr. 96/03 cu modificări ulterioare), în vigoare la momentul material, în măsura în care este relevant, citiți după cum urmează: Mișcarea numerarului valutar străin sau intern și a cecurilor Secțiunea 36 alineatul (1) „Cecul valutar străin poate fi adus liber în Republica Croația, sub rezerva unei obligații de raportare în temeiul articolului 40 din prezenta lege.” Prevenirea spălării de bani și a contrafacerii monedei străine Secțiunea 40 alineatul (1) „Rezidenții și nerezidenții care traversează granița de stat sunt obligați să declare unui oficial vamal ... numerar în monedă străină sau internă sau cecuri ale valorii prevăzute de legislația care reglementează prevenirea spălării de bani.” Secțiunea 69 (1) Se impune unei amenzi de la 5.000.00 la 50.000.00 HRK pentru o infracțiune administrativă persoanelor fizice interne sau străine ... care încearcă să treacă sau să treacă peste granița statului numerar sau cecuri ale valorii prevăzute de legislația care reglementează prevenirea spălării de bani, fără să le declare unui oficial vamal. (2) Banii și cecurile care sunt obiectele infracțiunii menționate la alineatul (1) din prezentul articol sunt confiscate în beneficiul bugetului de stat. (3) ... (4) Excepțional, în situații deosebit de justificate în care există circumstanțe speciale de atenuare, autoritatea care decide infracțiunea administrativă poate decide că numerarul și ceculurile care sunt obiectul infracției administrative menționate la alineatul (1) din prezentul articol nu sunt confiscate sau sunt confiscate doar în parte.” art. 74 alineatul (1) din Legea privind prevenirea blandării și finanțarea de bani și finanțarea terorismului (Zcazon o sprječavanju pranja nova i financiara terarizma , Gazette Oficial nr. 87/08 cu amendamentele ulterioare) se citește după cum urmează: „Oficiul [pentru prevenirea blandării de bani] informează oficiul cu privire la orice transfer declarat pe granița de stat cu numerar sau cecuri în moneda internă sau străină cu valoarea, în echivalent HRK, de 10.000 EUR sau mai mult, imediat sau cel târziu în termen de trei zile de la transfer ...” COMPLAINT Reclamantul se plânge că decizia autorităților interne în cadrul procedurii de infracțiuni administrative pentru a-l amenda și confisa 180.000 EUR de la el pentru că nu a declarat că suma în vamă a fost excesivă și, prin urmare, a încălcat dreptul de proprietate. A fost confiscarea întregii sume pe care reclamantul nu le-a declarat autorităților vamale croate pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, în circumstanțele prezentului caz, această măsură a determinat echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului general și cerințele protecției dreptului de proprietate al reclamantului și i-a impus o sarcină disproporționată și excesivă, având în vedere în special severitatea sancțiunii (a se vedea, de exemplu, Gabrić c. Croația) 9702/04, 5 februarie 2009)?

Communicated on 8 September 2014

FIRST SECTION

Application no. 43492/11

Isat BOLJEVIĆ

against Croatia

lodged on 24 June 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Isat Boljević, is a Montenegrin national, who was born in 1967 and lives in Bar (Montenegro). He is represented before the Court by Mr M. Umićević, an advocate practising in Zagreb.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 6 February and 4 March 2009 the applicant was, while crossing the border between Montenegro and Croatia, caught by the customs authorities carrying on each occasion the sums of 90,000 euros (EUR) which he failed to declare, contrary to the law. Since the money was not immediately forfeited, on the same dates the applicant deposited the above amounts with a bank in Dubrovnik.

On 2 June 2009 the Financial Inspectorate of the Ministry of Finance (

Ministarstvo financija

,

Financijski inspektorat

– “the Ministry”) instituted administrative offences proceedings (

prekršajni postupak

) against the applicant for failing to declare the sum of 180,000 euros, an administrative offence defined in section 40(1) of the Foreign Currency Act and section

74

of the Prevention of Money Laundering and Financing of Terrorism Act.

In his defence the applicant explained that the money he had been carrying corresponded to the sale price of a flat in Podgorica (Montenegro) he had bought from a Croatian national, a certain S.K., who had insisted that the money be paid to him from an account in a Croatian bank.

By a decision of 19 October 2009 the Ministry found the applicant guilty of having committed the administrative offence in question and fined him 10,000 Croatian kunas (HRK). At the same time, the Ministry imposed a protective measure (

zaštitna mjera

) confiscating EUR 180,000 pursuant to section 69(2) of the Foreign Currency Act. The Ministry held that the evidence presented did not corroborate the applicant’s defence. In particular, while the applicant had indeed submitted a preliminary sale-purchase agreement for a flat in Podgorica between him and S.K., that agreement had been concluded two weeks after the commission of the offence and the sale price (EUR 125,000) indicated in it did not correspond to the amount he had brought into Croatia. The Ministry also held that the applicant was unable to provide sufficient evidence to justify his earlier money transfers to S.K. and his wife to their account in Tunisia and Jordan totalling EUR 882,900 in the period between 2005 and 2008. The relevant part of the Ministry’s decision reads as follows:

“In this type of administrative offence what is important for the purposes of ordering a protective measure is whether the statements of the accused can be supported by relevant documents. If, in terms of amounts and dates, there is no link between the transfers by which the accused acquired financial means and the business transactions for which those means were intended, or if [those transfers] do not have basis in lawful transaction, the Ministry cannot apply section 69(4) of the Foreign Currency Act which allows that, in particularly justified situations where special mitigating circumstances exist, the authority deciding on the administrative offence may decide not to confiscate or confiscate only in part the cash that was the object of the offence.

Earlier transfers from [the applicant’s] account and the motives for which he opened that non-residential account also influenced the decision to impose the protective measure ...”

The applicant appealed by arguing,

inter alia

, that the imposition of the protective measure of confiscation was disproportionate in the circumstances and therefore contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. In so arguing he referred to the Court’s case-law, in particular to the case of

Gabrić v. Croatia

(no. 9702/04, 5 February 2009).

By a decision of 23 December 2009 the High Court for Administrative Offences (

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

) dismissed the applicant’s appeal and upheld the Ministry’s decision, endorsing the reasons given therein.

The applicant then lodged a constitutional complaint, alleging,

inter alia

, a violation of his constitutionally protected right of ownership.

By a decision of 9 December 2010 the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible and served its decision on his representative on 3 January 2011. It found that even though the applicant relied in his constitutional complaint on the relevant Articles of the Constitution he had not substantiated his complaint by any constitutional law arguments but had merely repeated the arguments raised in the proceedings before the Ministry and the High Court for Administrative Offences. Therefore, the Constitutional Court had been unable to examine the merits of his constitutional complaint.

B.

Relevant domestic law

1.

Foreign Currency Act

The relevant part of the Foreign Currency Act (

Zakon o deviznom poslovanju

, Official Gazette no. 96/03 with subsequent amendments), in force at the material time, in so far as relevant, read as follows:

Movement of foreign or domestic currency cash and cheques

Section 36(1)

“Foreign currency cash and cheques in foreign currency may be freely brought into the Republic of Croatia, subject to a reporting obligation pursuant to section 40 of this Act.”

Prevention of money laundering and of counterfeiting of foreign currency

Section 40(1)

“Residents and non-residents crossing the State border are required to declare to a customs official ... cash in foreign or domestic currency or cheques of the value prescribed by the legislation regulating prevention of money laundering.”

Section 69

(1) A fine from HRK 5,000.00 to HRK 50,000.00 for an administrative offence shall be imposed on domestic or foreign natural person ... who attempts to take or takes across the State border cash or cheques of the value prescribed by the legislation regulating prevention of money laundering, without declaring them to a customs official.

(2) Cash and cheques which are the objects of the offence referred to in paragraph 1 of this section shall be confiscated to the benefit of the State budget.

(3) ...

(4) Exceptionally, in particularly justified situations where special mitigating circumstances exist, the authority deciding on the administrative offence may decide that the cash and cheques which are the objects of the administrative offence referred to in paragraph 1 of this section shall not be confiscated or shall be confiscated only in part.”

2.

Prevention of Money Laundering and Financing of Terrorism Act

Section 74(1) of the Prevention of Money Laundering and Financing of Terrorism Act (

Zakon o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma

, Official Gazette no. 87/08 with the subsequent amendments) reads as follows:

“Customs [authorities]... shall inform the Office [for the Prevention of Money Laundering] of any declared transfer across the State border of cash or cheques in domestic or foreign currency of the value, in HRK equivalent, of EUR 10,000 or more, immediately or the latest within three days of the transfer ...”

COMPLAINT

The applicant complains that the decision of the domestic authorities in the administrative offences proceedings to both fine him and confiscate EUR 180,000 from him for having failed to declare that sum at the customs was excessive and thus violated his right of property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the confiscation of the entire amount which the applicant did not declare to the Croatian customs authorities necessary to control the use of property in accordance with the general interest, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, in the circumstances of the present case did that measure strike the requisite fair balance between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the applicant’s right of property, and did it impose a disproportionate and excessive burden on him, regard being had in particular to the severity of the sanction (see, for example,

Gabrić v. Croatia

, no. 9702/04, 5 February 2009)?