Comunicat la 31 martie 2016 SECȚIUNE Cerere nr. 77668/14 Ardian IMERI împotriva Croației depusă la 8 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Ardian Imeri, este un național norvegian de origine albaneză, născut în 1980 și trăiește în Ski, Norvegia. El este reprezentat în fața Curții de către dl S. Martić, avocat practicant la Zagreb. La 13 martie 2011, în timp ce trecea granița dintre Slovenia și Croația, reclamantul a fost capturat de autoritățile vamale, transportând sume de 43.500 euro (EUR) și 730.000 coroane norvegiene (NOK) care, în contravenție cu legea, nu a declarat. Banii au fost ratați imediat. La 19 mai 2011, inspecția financiară a Ministerului Financiar ( Ministarstvo financia Financijski inspectorat , în continuare „Ministrul” ) a instituit o procedură de infracțiune administrativă ( prekršajni postupak ) împotriva reclamantului pentru faptul că nu a declarat sumele de mai sus, o infracțiune administrativă astfel cum este definită la art. 40 alineatul (1) din Legea privind moneda externă și art. 40 alineatul (1) din Legea privind moneda externă În apărarea sa, reclamantul a explicat că banii pe care îi transporta erau câștigurile și economiile familiei sale și urma să fie folosit pentru achiziționa o parcelă de teren în Kosovo. Prin decizia din 25 octombrie 2011, Ministerul a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunea administrativă în cauză și l-a amendat pe 5.000 de kune croate (HRK). În același timp, Ministerul a impus o măsură de protecție ( zaštitna mjera), confiscand 43.500 EUR și 730.000 NOK în conformitate cu art. 69 alineatul (2) din Legea privind moneda externă. La 4 februarie 2012, reclamantul a depus un recurs la Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative (Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske La 4 iulie 2012, instanța a anulat decizia de primă instanță și a remis cazul. În reluarea procedurii, prin decizia din 5 septembrie 2013, Ministerul a constatat că reclamantul a fost vinovat de infracțiunea administrativă în cauză. El a fost amendat HRK 5.000. În același timp, Ministerul a impus o măsură de protecție, confiscând doar o parte din suma în cauză, NOK 530.000. Ministerul a returnat 43.500 EUR și 200.000 NOK reclamantului, în conformitate cu art. 69 alineatul (4) din Legea privind moneda externă. Ministerul a susținut că dovezile prezentate nu au confirmat apărarea reclamantului. În special, deși el a prezentat într-adevăr un acord de vânzare și cumpărare pentru o parcelă de terenuri din Kosovo, suma pe care o transferase peste graniță nu ar fi fost suficientă pentru a cumpăra o parcelă de terenuri, care, în conformitate cu acordul, avea un preț de vânzare de 150.000 EUR. De asemenea, nu era clar de ce reclamantul avea doar 43.500 EUR și restul de bani în kroner norvegian atunci când prețul de vânzare a fost stabilit în euro. De asemenea, Ministerul a susținut că documentele prezentate de reclamant au arătat că, deși ar fi putut acumula unele economii la domiciliu, deoarece el și familia sa trăiesc și lucrează în Norvegia timp de treisprezece ani, el nu ar fi putut să economisească 730.000 NOK, ținând seama în special de costurile de viață foarte ridicate din Norvegia. Pe de altă parte, Ministerul a acceptat veniturile de la biroul valutar ca dovada suficientă a originei legale a 43.500 EUR. Partea relevantă a deciziei Ministerului afirmă: „Dat fiind faptul că declarațiile acuzate privind sursa legitimă și destinația [de monedă] nu au fost dovedite fără îndoială și că ... apărarea acuzată nu a fost acceptată, Ministerul a impus o măsură de protecție ( zaštitna mjera), confiscand NK 530.000 în temeiul articolului 69 alineatul (2) din Legea privind moneda externă. Cu toate acestea, având în vedere faptul că acuzatul și fratele său sunt în consiliile de conducere ale [certe] companii, și că ambele, precum și soția fratelui acuzat, au lucrat și au primit un salariu de ani de zile în Norvegia, și că au încheiat un acord preliminar privind achiziționarea de bunuri imobiliare, nu ar fi justificat confiscarea întregii sume a monedei contestate. [De aceea] Ministerul decide să aplice art. 69 alineatul (4) [din Legea privind moneda externă] și să returneze 200.000 de NOK și 43.500 EUR la acuzat.” Prin decizia din 4 decembrie 2013 Înalta Curții pentru infracțiuni administrative a respins un recurs de către reclamant și a susținut decizia Ministerului, susținând motivele prezentate în acest articol. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională, susținând, printre altele , o încălcare a dreptului său de proprietate protejat în mod constituțional și, în special, susține că impunerea măsurii de protecție a confiscarii a fost disproporționată în circumstanțele și, prin urmare, contrar art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. El se referă la jurisprudența Curții, în special la cazul Gabrić v. Croația (n. 9702/04, 5 februarie 2009). Prin decizia din 17 iunie 2014 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerea constituțională a reclamantului și, la 7 iulie 2014, a îndeplinit decizia sa cu privire la reprezentantul său. Dreptul intern relevant Legea privind moneda externă Parte relevantă a Legii privind moneda externă ( Zakon o deviznom poslovanju , Gazette Oficial nr. 96/03 cu modificări ulterioare), în vigoare la momentul material, citit: Mișcarea monedei străine sau interne în numerar și cecuri Secțiunea 36(1) „Monca străină în numerar și cecuri poate fi introdusă liber în Republica Croația, sub rezerva unei obligații de raportare în temeiul articolului 40 din prezenta lege.” Prevenirea spălării de bani și contrafăcării monedei străine Secțiunea 40 alineatul (1) „Rezidenții și nerezidenții care traversează granița de stat sunt obligați să declare unui oficial vamal ... moneda străină sau internă în numerar sau cecuri ale valorii prevăzute de legislația care reglementează prevenirea spălării de bani.” Secțiunea 69 (1) Se impune unei amenzi de 5.000.00 HRK la 50.000.00 HRK pentru o infracțiune administrativă unei persoane fizice interne sau străine ... care încearcă să treacă sau să treacă peste granița statului în numerar sau cecuri ale valorii prevăzute de legislația care reglementează prevenirea spălării de bani, fără să le declare unui oficial vamal. (2) Banii și cecurile care sunt obiectele infracțiunii menționate la alineatul (1) din prezenta secțiune sunt confiscate în beneficiul bugetului de stat. ... (4) Excepțional, în situații deosebit de justificate în care există circumstanțe speciale de atenuare, autoritatea care decide infracțiunea administrativă poate decide că numerarul și ceculurile care sunt obiectul infracțiunii administrative menționate la alineatul (1) din prezentul articol nu sunt confiscate sau sunt confiscate doar în parte.” art. 74 alineatul (1) din Legea privind prevenirea blandării și finanțarea de bani și finanțarea terorismului (Zcazon o sprječavanju pranja nova i financiara terarizma , Gazette Oficial nr. 87/08 cu amendamente ulterioare) citim: „Cunoștinții [autorități]... informează imediat, sau în termen de trei zile de la transferul cel târziu, Biroul [pentru prevenirea blandării de bani] de orice transfer declarat pe granița statului de numerar sau cecuri în moneda internă sau străină de o valoare, în echivalent HRK, de 10.000 EUR sau mai mult...” COMPLAINT Reclamantul se plânge că decizia autorităților interne în cadrul procedurii de infracțiune administrativă de a-l amenda și de a confisca 530.000 NOK de la el pentru faptul că nu a declarat sumele de 43.500 EUR și 730.000 NOK în vamă a fost excesivă și, prin urmare, a încălcat dreptul de proprietate. A fost confiscarea 530.000 NOK, deoarece nu a declarat sumele de 43.500 EUR și 730.000 NOK autorităților vamale croate, necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, în circumstanțele prezentului caz, această măsură a determinat echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului general și cerința de a proteja dreptul de proprietate al reclamantului și i-a impus o sarcină disproporționată și excesivă, având în vedere în special severitatea sancțiunii (a se vedea, de exemplu, Gabrić c. Croația) 9702/04, 5 februarie 2009)?
Communicated on 31 March 2016
Application no. 77668/14
Ardian IMERI
against Croatia
lodged on 8 December 2014
The applicant, Mr Ardian Imeri, is a Norwegian national of Albanian origin, who was born in 1980 and lives in Ski, Norway. He is represented before the Court by Mr S. Martić, a lawyer practising in Zagreb.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 13 March 2011, while crossing the border between Slovenia and Croatia, the applicant was caught by the customs authorities, carrying sums of 43,500 euros (EUR) and 730,000 Norwegian krones (NOK) which, contrary to the law, he had failed to declare. The money was immediately forfeited.
On 19 May 2011 the Financial Inspectorate of the Ministry of Finance (
Ministarstvo financija
,
Financijski inspektorat
, hereafter “the Ministry”) instituted administrative offence proceedings (
prekršajni postupak
) against the applicant for his failure to declare the above sums, an administrative offence as defined in section 40(1) of the Foreign Currency Act and section
74
of the Prevention of Money Laundering and Financing of Terrorism Act.
In his defence, the applicant explained that the money he had been carrying was his and his family’s earnings and savings, and was to be used to purchase a plot of land in Kosovo.
By a decision of 25 October 2011 the Ministry found the applicant guilty of the administrative offence in question and fined him 5,000 Croatian kunas (HRK). At the same time, the Ministry imposed a protective measure (
zaštitna mjera
), confiscating the EUR 43,500 and NOK
730,000 pursuant to section 69(2) of the Foreign Currency Act.
On 4 February 2012 the applicant lodged an appeal with the High Court for Administrative Offences (
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
).
On 4 July 2012 that court quashed the first-instance decision and remitted the case.
In the resumed proceedings, by a decision of 5 September 2013 the Ministry found the applicant guilty of the administrative offence in question. He was fined HRK 5,000. At the same time, the Ministry imposed a protective measure, confiscating only part of the amount in issue, NOK
530,000. The Ministry returned EUR 43,500 and NOK 200,000 to the applicant, pursuant to section 69(4) of the Foreign Currency Act.
The Ministry held that the evidence presented did not corroborate the applicant’s defence. In particular, although he had indeed submitted a sale and purchase agreement for a plot of land in Kosovo, the amount of money he had been transferring across the border would not have been sufficient to buy the plot of land, which, according to the agreement, had a sale price of EUR 150,000. Also, it was unclear why the applicant had only had EUR 43,500 and the rest of the money in Norwegian kroner when the sale price had been determined in euros. The Ministry also held that the documents submitted by the applicant showed that, although he would have been able to accumulate some savings at home, because he and his family had been living and working in Norway for thirteen years, he would not have been able to save NOK 730,000, especially bearing in mind the very high living costs in Norway. On the other hand, the Ministry accepted the receipts from the foreign exchange bureau as sufficient evidence of the lawful origin of the EUR 43,500.
The relevant part of the Ministry’s decision reads:
“Given that the accused’s statements concerning the legitimate source and destination [of the currency] were not proved beyond doubt and that ... the accused’s defence was not accepted, the Ministry imposed a protective measure (
zaštitna mjera
), confiscating NOK 530,000 pursuant to section 69(2) of the Foreign Currency Act.
However, in view of the fact that the accused and his brother are on the management boards of [certain] companies, and that both of them, as well as the accused’s brother’s wife, have been working and receiving a salary in Norway for years, and that they concluded a preliminary agreement on the purchase of real estate, it would not be justified to confiscate the entire amount of disputed currency. [Therefore] the Ministry decides to apply section 69(4) [of the Foreign Currency Act] and return the NOK 200,000 and EUR 43,500 to the accused.”
By a decision of 4 December 2013 the High Court for Administrative Offences dismissed an appeal by the applicant and upheld the Ministry’s decision, endorsing the reasons given therein.
The applicant then lodged a constitutional complaint, alleging,
inter alia
, a violation of his constitutionally protected right of ownership. In particular, he argued that the imposition of the protective measure of confiscation had been disproportionate in the circumstances, and therefore contrary to Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. He referred to the Court’s case-law, in particular to the case of
Gabrić v. Croatia
(no. 9702/04, 5 February 2009).
By a decision of 17 June 2014 the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) dismissed the applicant’s constitutional complaint, and on 7 July 2014 it served its decision on his representative. It held that, in comparison with the
Gabrić
case, the decisive difference was the fact that the applicant had not proved the lawful origin of the money.
B.
Relevant domestic law
1.
Foreign Currency Act
The relevant part of the Foreign Currency Act (
Zakon o deviznom poslovanju
, Official Gazette no. 96/03 with subsequent amendments), in force at the material time, read:
Movement of foreign or domestic currency in cash and cheques
Section 36(1)
“Foreign currency in cash and cheques may be freely brought into the Republic of Croatia, subject to a reporting obligation pursuant to section 40 of this Act.”
Prevention of money laundering and counterfeiting of foreign currency
Section 40(1)
“Residents and non-residents crossing the State border are required to declare to a customs official ... foreign or domestic currency in cash or cheques of the value prescribed by the legislation regulating the prevention of money laundering.”
Section 69
(1) A fine of HRK 5,000.00 to HRK 50,000.00 for an administrative offence shall be imposed on a domestic or foreign natural person ... who attempts to take or takes across the State border cash or cheques of the value prescribed by the legislation regulating the prevention of money laundering, without declaring them to a customs official.
(2) Cash and cheques which are the objects of the offence referred to in paragraph 1 of this section shall be confiscated for the benefit of the State budget.
...
(4) Exceptionally, in particularly justified situations where special mitigating circumstances exist, the authority adjudicating on the administrative offence may decide that the cash and cheques which are the objects of the administrative offence referred to in paragraph 1 of this section shall not be confiscated or shall be confiscated only in part.”
2.
Prevention of Money Laundering and Financing of Terrorism Act
Section 74(1) of the Prevention of Money Laundering and Financing of Terrorism Act (
Zakon o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma
, Official Gazette no. 87/08 with subsequent amendments) reads:
“Customs [authorities]... shall immediately, or within three days of the transfer at the latest, inform the Office [for the Prevention of Money Laundering] of any declared transfer across the State border of cash or cheques in domestic or foreign currency of a value, in HRK equivalent, of EUR 10,000 or more...”
The applicant complains that the decision of the domestic authorities in the administrative offence proceedings to both fine him and confiscate NOK
530,000 from him for his failure to declare the sums of EUR
43,500 and NOK 730,000 at customs was excessive, and thus violated his right of property.
Was the confiscation of NOK 530,000, for failing to declare the sums of EUR 43,500 and NOK 730,000 to the Croatian customs authorities, necessary to control the use of property in accordance with the general interest, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, in the circumstances of the present case, did that measure strike the requisite fair balance between the demands of the general interest and the requirement to protect the applicant’s right of property, and did it impose a disproportionate and excessive burden on him, having particular regard to the severity of the sanction (see, for example,
Gabrić v. Croatia
, no. 9702/04, 5 February 2009)?