TILOCCA v. CROATIA

Comunicat la 19 mai 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 40559/12 Giuseppe TILOCCA împotriva Croației depusă la 25 mai 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Giuseppe Tilocca, este un național italian, născut în 1963 și locuiește în prezent în Alexandria (Egipte). El este reprezentat în fața Curții de către dl D.S. Janković și dl. H. Grenac, firma de drept Abel & Grenac, susținând practicarea în Zagreb. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 februarie 2010, reclamantul a fost, în timp ce trecea granița dintre Serbia și Croația, capturat de autoritățile vamale croate care transportă suma de 563.300 euro (EUR) pe care nu a declarat-o, în contradicție cu legea. Autoritățile vamale au pierdut imediat 560.000 EUR. În aceeași zi, autoritățile vamale au instituit o procedură de infracțiuni administrative ( prekršajni postupak ) împotriva reclamantului în fața Inspecției Financiare a Ministerului Financija Financijski ( Ministarstvo financija inspektorat – „Ministrul” pentru nedeclararea de 560.000 EUR, adică suma de peste 10.000 EUR, o infracțiune administrativă definită la art. 40 alin. (1) din Legea privind moneda externă și la art. 74 din Legea privind prevenirea blanarii de bani și finanțarea terorismului. În apărarea sa, reclamantul a explicat că el și soția sa au vizitat fiica ei în Serbia, care a avut recent un atac epileptic puternic, și a prezentat dovezi documentare care sugerează că fiica soției sale suferă într-adevăr de epilepsie. Banii pe care îi transporta au fost originați: (a) din companie (société civile immobilière) ) înregistrat în Franța, din care el a fost director și singurul membru, din a cărui cont a retras 326.008.03 EUR în vederea începerii unei alte activități și (b) din vânzarea casei lor în Franța (suportul rămas). Reclamantul a prezentat documente relevante ca dovadă a acestor tranzacții. El a explicat, de asemenea, că el nu a dorit să depună banii în contul bancar, deoarece, în urma crizei financiare globale din 2007-2008, se temea că banca sa va fi falimentată și că va pierde majoritatea acestor bani, având în vedere că statul francez a garantat doar până la 50.000 de euro de depozite bancare. În timpul procedurii, Ministerul a solicitat informații de la autoritățile competente din Serbia, Franța și Italia. În timp ce autoritățile italiene nu au răspuns deloc, autoritățile sârbe au informat Ministerul că nici reclamantul, nici soția sa nu au fost înregistrate în registrul lor de tranzacții suspecte, iar autoritățile franceze au confirmat doar autenticitatea tranzacțiilor pe care reclamantul le-a invocat pentru a dovedi originea banilor pe care le transporta. Prin decizia din 9 iulie 2010, Ministerul a constatat că reclamantul a comis o infracțiune administrativă în cauză și i-a amendat 5.000 kunas croate (HRK). În același timp, Ministerul a impus o măsură de protecție ( zaštitna mjera ) care a confiscat 318 500 EUR în temeiul articolului 69 alineatul (2) din Legea privind moneda externă. Pe baza dovezilor documentare, Ministerul a stabilit că: (a) la 6 iulie 2009, reclamantul și-a vândut într-adevăr casa în Franța pentru care 243.091.82 EUR au fost plătite pe contul său bancar la 29 iulie 2009 de la care, în aceeași zi, a transferat în primul rând 30.000 EUR către contul companiei sale și apoi a retras 211.500 EUR și (b) la 21 iulie 2009 Decembrie 2009 reclamantul care a acționat ca director al societății sale și-a vândut bunurile imobiliare pentru care 326.008.03 EUR au fost plătite pe contul bancar al societății la 19 ianuarie 2010, suma care a fost retrasă de către reclamant a doua zi. Ministerul a susținut că originea banilor pe care reclamantul nu le-a raportat era irelevantă pentru existența infracțiunii pentru care a fost condamnat sau pentru impunerea amenzii. Cu toate acestea, această considerație a fost relevantă pentru impunerea măsurii de protecție a confiscației. În special, Ministerul a hotărât să nu confisce 241.500 EUR reclamantul nu a declarat că această sumă provine într-adevăr de la vânzarea casei sale în Franța. În ceea ce privește restul de 318.500 EUR (de la 560.000 EUR pierdute) Ministerul a susținut că această sumă face parte din fondurile pe care reclamant le-a retras din contul bancar al societății sale (326.008.03 EUR) la 20 Ianuarie 2010. Ministerul a deținut în continuare: (a) faptul că, din moment ce nu existau dovezi că reclamantul a împrumutat banii de la societatea sa, transportând-o peste graniță, el a dispus cu el ca și cum ar fi aparținut acestuia, care a constituit o apropiere greșită a fondurilor societății, o infracțiune pedepsită în fiecare țară, și (b) că nu a plătit taxele relevante în Franța cu privire la această sumă. Prin urmare, a hotărât să confiscați suma respectivă. Reclamantul a invocat: (a) faptul că dovezile colectate au indicat că autoritățile franceze au fost conștienți de tranzacția de la care a provenit suma confiscată, dar nu au făcut nimic în legătură cu aceasta, ceea ce a sugerat că au considerat că provine dintr-o sursă legitimă, (b) că Ministerul a presupus corect că nu a împrumutat suma confiscată din partea societății sale; de fapt, el a fost cel care a împrumutat EUR 358 600.81 către societatea sa în 2008 și 2009, pentru care a prezentat dovezi documentare, (c) că, în temeiul legii franceze, el a fost pe deplin responsabil pentru datoriile societății sale a căror plată, inclusiv taxele, nu a putut evita prin aprovizionarea greșită a fondurilor societății, așa cum a implicat Ministerul, (d) că Ministerul a inițiat interpretarea legii străine (franceze) și astfel, în domenii complexe precum dreptul fiscal și legislația comercială, din care a cunoscut foarte puțin, și (e) că este ciudat ca Ministerul să confisc în beneficiul bugetului statului croat suma pe care a plătit-o, în opinia acestuia, impozitele relevante în Franța. Prin hotărârea din 17 septembrie 2010, Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative (Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ) a respins recursul reclamantului și a susținut decizia Ministerului, susținând motivele furnizate în acest sens. Reclamantul a depus, la 17 decembrie 2010, o plângere constituțională, susținând, printre altele , o încălcare a dreptului său de proprietate protejat constituțional. Prin decizia din 17 noiembrie 2011, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat reclamația constituțională a reclamantului inadmisibilă și a îndeplinit decizia sa cu privire la reprezentantul său la 2 decembrie 2012. Acesta a constatat că, chiar dacă reclamantul s-a bazat în plângerea sa constituțională asupra articolelor relevante ale Constituției, nu și-a justificat plângerea printr-un argument de drept constituțional, ci a repetat doar argumentele formulate în cadrul procedurii dinaintea Ministerului și a Curții Înalte pentru infracțiuni administrative. Prin urmare, Curtea Constituțională nu a putut examina meritele plângerii sale constituționale.Hotărârea internă relevantă Legea privind moneda externă Partea relevantă a Legii privind moneda externă (Zcazon o deviznom poslovanju , Gazette Oficial nr. 96/03 cu modificări ulterioare), în vigoare la momentul material, în măsura în care este relevant, citiți după cum urmează: Mișcarea numerarului valutar străin sau intern și a cecurilor Secțiunea 36 alineatul (1) „Cecul valutar străin poate fi adus liber în Republica Croația, sub rezerva unei obligații de raportare în temeiul articolului 40 din prezenta lege.” Prevenirea spălării de bani și a contrafacerii monedei străine Secțiunea 40 alineatul (1) „Rezidenții și nerezidenții care traversează granița de stat sunt obligați să declare unui oficial vamal ... numerar în monedă străină sau internă sau cecuri ale valorii prevăzute de legislația care reglementează prevenirea spălării de bani.” Secțiunea 69 (1) Se impune unei amenzi de la 5.000.00 la 50.000.00 HRK pentru o infracțiune administrativă persoanelor fizice interne sau străine ... care încearcă să treacă sau să treacă peste granița statului numerar sau cecuri ale valorii prevăzute de legislația care reglementează prevenirea spălării de bani, fără să le declare unui oficial vamal. (2) Banii și cecurile care sunt obiectele infracțiunii menționate la alineatul (1) din prezentul articol sunt confiscate în beneficiul bugetului de stat. (3) ... (4) Excepțional, în situații deosebit de justificate în care există circumstanțe speciale de atenuare, autoritatea care decide infracțiunea administrativă poate decide că numerarul și ceculurile care sunt obiectul infracției administrative menționate la alineatul (1) din prezentul articol nu sunt confiscate sau sunt confiscate doar în parte.” art. 74 alineatul (1) din Legea privind prevenirea blandării și finanțarea de bani și finanțarea terorismului (Zcazon o sprječavanju pranja nova i financiara terarizma , Gazette Oficial nr. 87/08 cu amendamentele ulterioare) se citește după cum urmează: „Oficiul [pentru prevenirea blandării de bani] informează oficiul cu privire la orice transfer declarat pe granița de stat cu numerar sau cecuri în moneda internă sau străină cu valoarea, în echivalent HRK, de 10.000 EUR sau mai mult, imediat sau cel târziu în termen de trei zile de la transfer ...” COMPLAINT Reclamantul plânge că decizia autorităților interne în cadrul procedurii de infracțiune administrativă de a confisca 318 500 EUR de la el pentru că nu a declarat suma de 560 000 EUR la vamă nu a fost justificată. A fost confiscarea de 318.500 euro, adică, aproximativ 57% din sumă pe care reclamantul nu a declarat autorităților vamale croate (560.000 euro), necesară pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, în circumstanțele prezentului caz, această măsură a determinat echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului general și cerințele protecției dreptului de proprietate al reclamantului și i-a impus o sarcină disproporționată și excesivă, având în vedere în special severitatea sancțiunii (a se vedea, de exemplu, Gabrić c. Croația) 9702/04, 5 februarie 2009)?

Communicated on 19 May 2015

FIRST SECTION

Application no. 40559/12

Giuseppe TILOCCA

against Croatia

lodged on 25 May 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Giuseppe Tilocca, is an Italian national, who was born in 1963 and currently lives in Alexandria (Egypt). He is represented before the Court by Mr D.S. Janković and Mr H. Grenac of Law Firm Abel &

Grenac, advocates practising in Zagreb.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 15 February 2010 the applicant was, while crossing the border between Serbia and Croatia, caught by the Croatian customs authorities carrying the sum of 563,300 euros (EUR) which he failed to declare, contrary to the law. The customs authorities immediately forfeited EUR

560,000.

On the same day the customs authorities instituted administrative offences proceedings (

prekršajni postupak

) against the applicant before the Financial Inspectorate of the Ministry of Finance (

Ministarstvo financija

,

Financijski inspektorat

– “the Ministry”) for failing to declare EUR 560,000, that is, the sum exceeding EUR 10,000, an administrative offence defined in section 40(1) of the Foreign Currency Act and section 74 of the Prevention of Money Laundering and Financing of Terrorism Act.

In his defence the applicant explained that he and his wife had been visiting her daughter in Serbia who had recently had a strong epileptic attack, and submitted documentary evidence suggesting that his wife’s daughter was indeed suffering from epilepsy. The money he had been carrying originated: (a) from the company (

société civile immobilière

) registered in France, of which he was the director and the only member, from whose account he had withdrawn EUR 326,008.03 with a view to starting another business, and (b) from the sale of their house in France (the remaining amount). The applicant submitted relevant documents as evidence of those transactions. He also explained that he had not wished to deposit the money into the bank account because in the wake of the global financial crisis of 2007-2008 he had been afraid that his bank would go bankrupt and he would lose most of that money given that the French State guaranteed only up to 50,000 euros of bank deposits.

During the proceedings the Ministry requested information from the relevant authorities in Serbia, France and Italy. While the Italian authorities did not reply at all, Serbian authorities informed the Ministry that neither the applicant nor his wife had been recorded in their register of suspicious transaction, and the French authorities only confirmed the authenticity of the transactions the applicant relied on to prove the origin of the money he had been carrying.

By a decision of 9 July 2010 the Ministry found the applicant guilty of having committed the administrative offence in question and fined him 5,000 Croatian kunas (HRK). At the same time, the Ministry imposed a protective measure (

zaštitna mjera

) confiscating EUR 318,500 pursuant to section 69(2) of the Foreign Currency Act.

On the basis of the documentary evidence the Ministry established that: (a) on 6 July 2009 the applicant had indeed sold his house in France for which EUR 243,091.82 had been paid on his bank account on 29 July 2009 from which on the same day he had first transferred EUR 30,000 to his company’s account and then withdrawn EUR 211,500, and (b) on 21

December 2009 the applicant acting as his company’s director had sold its real estate for which EUR 326,008.03 had been paid on the company’s bank account on 19 January 2010, which sum had been withdrawn by the applicant the next day.

The Ministry held that the origin of the money the applicant had failed to report was irrelevant for the existence of the offence for which he had been convicted or for the imposition of the fine. However, that consideration had been relevant for the imposition of the protective measure of confiscation.

In particular, the Ministry decided not to confiscate EUR 241,500 the applicant had not declared because it found that this sum indeed originated from the sale of his house in France.

As regards the remaining EUR 318,500 (of the forfeited EUR 560,000) the Ministry held that this sum was a part of the funds the applicant had withdrawn from his company’s bank account (EUR 326,008.03) on 20

January 2010. The Ministry further held: (a) that since there was no evidence that the applicant had borrowed that money from his company, by carrying it across border he had disposed with it as if it belonged to him, which amounted to misappropriation of the company’s funds, an offence punishable in every country, and (b) that he had failed to pay the relevant taxes in France on that amount. It therefore decided to confiscate that sum.

The applicant appealed by arguing: (a) that the evidence collected indicated that the French authorities had been aware of the transaction from which the confiscated sum originated, but had done nothing about it, which suggested that they considered that it originated from a legitimate source, (b) that the Ministry correctly assumed that he had not borrowed the confiscated sum from his company; it had actually been him who had lent EUR

358,600.81 to his company in 2008 and 2009, for which he had submitted documentary evidence, (c) that under French law he was fully liable for the debts of his company the payment of which, including taxes, he therefore could not have avoided by misappropriating the company’s funds, as the Ministry implied, (d) that the Ministry embarked on the interpretation of foreign (French) law and so, in such complex areas such as tax and commercial law, of which it had known very little, and (e) that it was peculiar that the Ministry confiscated to the benefit of the Croatian State budget the amount on which he had, in the Ministry’s own view, not paid the relevant taxes in France.

By a decision of 17 September 2010 the High Court for Administrative Offences (

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

) dismissed the applicant’s appeal and upheld the Ministry’s decision, endorsing the reasons given therein.

The applicant then, on 17 December 2010, lodged a constitutional complaint, alleging,

inter alia

, a violation of his constitutionally protected right of ownership.

By a decision of 17 November 2011 the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible and served its decision on his representative on 2 December 2012. It found that even though the applicant relied in his constitutional complaint on the relevant Articles of the Constitution he had not substantiated his complaint by any constitutional-law arguments but had merely repeated the arguments raised in the proceedings before the Ministry and the High Court for Administrative Offences. Therefore, the Constitutional Court had been unable to examine the merits of his constitutional complaint.

B.

Relevant domestic law

1.

Foreign Currency Act

The relevant part of the Foreign Currency Act (

Zakon o deviznom poslovanju

, Official Gazette no. 96/03 with subsequent amendments), in force at the material time, in so far as relevant, read as follows:

Movement of foreign or domestic currency cash and cheques

Section 36(1)

“Foreign currency cash and cheques in foreign currency may be freely brought into the Republic of Croatia, subject to a reporting obligation pursuant to section 40 of this Act.”

Prevention of money laundering and of counterfeiting of foreign currency

Section 40(1)

“Residents and non-residents crossing the State border are required to declare to a customs official ... cash in foreign or domestic currency or cheques of the value prescribed by the legislation regulating prevention of money laundering.”

Section 69

(1) A fine from HRK 5,000.00 to HRK 50,000.00 for an administrative offence shall be imposed on domestic or foreign natural person ... who attempts to take or takes across the State border cash or cheques of the value prescribed by the legislation regulating prevention of money laundering, without declaring them to a customs official.

(2) Cash and cheques which are the objects of the offence referred to in paragraph

1 of this section shall be confiscated to the benefit of the State budget.

(3) ...

(4) Exceptionally, in particularly justified situations where special mitigating circumstances exist, the authority deciding on the administrative offence may decide that the cash and cheques which are the objects of the administrative offence referred to in paragraph 1 of this section shall not be confiscated or shall be confiscated only in part.”

2.

Prevention of Money Laundering and Financing of Terrorism Act

Section 74(1) of the Prevention of Money Laundering and Financing of Terrorism Act (

Zakon o sprječavanju pranja novca i financiranja terorizma

, Official Gazette no. 87/08 with the subsequent amendments) reads as follows:

“Customs [authorities]... shall inform the Office [for the Prevention of Money Laundering] of any declared transfer across the State border of cash or cheques in domestic or foreign currency of the value, in HRK equivalent, of EUR 10,000 or more, immediately or the latest within three days of the transfer ...”

COMPLAINT

The applicant complains that the decision of the domestic authorities in the administrative-offence proceedings to confiscate EUR 318,500 from him for having failed to declare the sum of EUR 560,000 at the customs was not justified.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the confiscation of 318,500 euros, that is, some 57% of the amount the applicant did not declare to the Croatian customs authorities (560,000

euros), necessary to control the use of property in accordance with the general interest, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, in the circumstances of the present case did that measure strike the requisite fair balance between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the applicant’s right of property, and did it impose a disproportionate and excessive burden on him, regard being had in particular to the severity of the sanction (see, for example,

Gabrić v. Croatia

, no. 9702/04, 5 February 2009)?