CASE OF TILOCCA v. CROATIA

RESPONDENT

HRV

HOTĂRÂRE

05.04.2018

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 1 of Protocol No. 1 - Protection of property (Article 1 para. 1 of Protocol No. 1 - Peaceful enjoyment of possessions)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF TILOCCA v. CROATIA (CtEDO, 2018)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1963 și trăiește în prezent în Alexandria (Egipte). La 15 februarie 2010, în timp ce trecea granița dintre Serbia și Croația cu soția sa, reclamantul a fost prins de autoritățile vamale croate care transporta suma de 563.300 euro (EUR) pe care nu o declarase, în contravenție cu legea. Autoritățile vamale au confiscat imediat 560 000 EUR. În aceeași zi, autoritățile vamale au instituit o procedură de infracțiune administrativă (prekršajni postupak) împotriva reclamantului dinainte de Inspectoarea Financiară a Ministerului Financijski (Ministarstvo financija, Financijski inspektorat – „Ministoriu”) pentru faptul că nu a declarat 560.000 EUR – o sumă de peste 10.000 EUR – o infracțiune administrativă definită la art. 40 alineatul (1) din Legea privind moneda externă și la art. 74 din Legea privind prevenirea blandării de bani și finanțarea terorismului. În apărarea sa, reclamantul a explicat că el și soția sa vizitează fiica ei în Serbia, care a avut recent un atac grav de epilepsie, și a prezentat dovezi documentare care sugerează că fiica soției sale suferă într-adevăr de epilepsie. Banii pe care îi transporta proveneau de la: (a) o companie numită SCI (société civile immobilière) M. înregistrat în Franța, din care el a fost director și singurul membru, din a cărui cont a retras 326.008.03 EUR în vederea începerii unei alte activități; și (b) vânzarea casei lor în Franța (suportul rămas). Reclamantul a prezentat documente relevante ca dovadă a acestor tranzacții. El a explicat, de asemenea, că nu a dorit să depună banii într-un cont bancar, deoarece, în urma crizei financiare globale din 2007-2008, se temea că banca sa va merge în faliment și că va pierde majoritatea acestor bani, având în vedere că statul francez a garantat doar până la 50 000 EUR de depozite bancare. În timpul procedurii, Ministerul a solicitat informații de la autoritățile competente din Serbia, Franța și Italia. În timp ce autoritățile italiene nu au răspuns deloc, autoritățile sârbe au informat Ministerul că nici reclamantul, nici soția sa nu au fost înregistrate în registrul lor de tranzacții suspecte, iar autoritățile franceze au confirmat doar autenticitatea tranzacțiilor pe care reclamantul a invocat-o pentru a dovedi originea banilor pe care le transporta. 10. Prin decizia din 9 iulie 2010, Ministerul a constatat că reclamantul a comis infracțiunile administrative în cauză și i-a amendat 5.000 kunas croate (HRK). În același timp, Ministerul a impus o măsură de protecție (zaštitna mjera) care confiscă 318 500 EUR în temeiul articolului 69 alineatul (2) din Legea privind moneda externă. 11. Pe baza dovezilor documentare, Ministerul a stabilit că: (a) societatea SCI M. înființată în 2002 și înregistrată în registrul întreprinderilor și societăților de la Strasbourg, și în temeiul dreptului francez membrii săi erau responsabili pentru datoriile sale în proporție cu partea lor în societate, adică, reclamantul pentru 99,75% și soția sa în ceea ce privește 0,25%; (b) la 6 iulie 2009, reclamantul și-a vândut casa în Franța, iar 243,091,82 EUR din venitul de vânzare a fost plătit în contul său bancar la 29 iulie 2009, din care a transferat pentru prima dată 30.000 EUR în contul societății sale în aceeași zi și apoi a retras 211,500 EUR; și (c) la 21 decembrie 2009, reclamantul, acționând ca director al societății, și 326,008.03 EUR din venitul vânzării, a fost plătit în contul bancar al societății la 19 ianuarie 2010, o sumă care a fost retrasă de către reclamant în ziua următoare. 12. Ministerul a susținut că originea banilor pe care reclamantul nu le-a declarat era irelevantă în ceea ce privește comisia infracțiunii pe care le-a fost condamnat sau impunerea amenzii. Cu toate acestea, această considerație a fost relevantă în ceea ce privește impunerea măsurii de protecție a confiscării. 13. În special, Ministerul a hotărât să nu confisce 241.500 EUR din banii pe care reclamantul nu i-a declarat, deoarece a constatat că această sumă provine într-adevăr de la vânzarea casei sale în Franța. 14. În ceea ce privește celelalte 318.500 EUR (din cele 560.000 EUR confiscate), Ministerul a susținut că această sumă face parte din fondurile pe care reclamantul le-a retras din contul bancar al societății sale (326.008.03 EUR) la 20 ianuarie 2010 (a se vedea punctul 11 mai sus). De asemenea, Ministerul a susținut că: (a) din moment ce nu există dovezi că reclamantul a împrumutat banii de la societatea sa, prin transportarea acesteia de peste graniță, el a eliminat aceasta ca și cum ar fi aparținut acestuia, care constituie o apropiere greşită a fondurilor societății, o infracțiune pedepsită în fiecare țară; și (b) nu a plătit taxele relevante din Franța cu privire la această sumă. Prin urmare, a hotărât să confiscați suma respectivă. 15. Reclamantul a apelat susținând că: (a) dovezile colectate au indicat că autoritățile franceze au fost conștienți de tranzacția de la care a originat suma confiscată, dar nu au făcut nimic în legătură cu aceasta, ceea ce a sugerat că au considerat că provine dintr-o sursă legitimă, (b) Ministerul a presupus în mod corect că nu a împrumutat suma confiscată din partea societății sale, deoarece a împrumutat de fapt 358 600,81 EUR societății sale în 2008 și 2009, pentru care a prezentat dovezi documentare; (c) în temeiul dreptului francez, a fost responsabil pe deplin de datoriile societății sale, de care, inclusiv taxele, nu ar fi putut, prin urmare, să evite prin aprovizionarea în mod greşit a fondurilor societății ca fiind implicat Ministerul statului croat; (d) Ministerul a încercat să interpreteze sumele străine (franceze) și într-o zonă complexă precum impozitele fiscalele și comerciale pe care le-ar fi cunoscute în Franța. 16. Prin decizia din 17 septembrie 2010, Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative (Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske) a respins apelul reclamantului și a susținut decizia Ministerului, susținând motivele în care se prezintă. 17. Atunci, la 17 decembrie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională, susținând, printre altele, o încălcare a dreptului său de proprietate protejat în mod constituțional. 18. Prin decizia din 17 noiembrie 2011, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamantului și a îndeplinit decizia sa cu privire la reprezentantul său la 2 decembrie 2012. Acesta a constatat că, chiar dacă reclamantul se bazase pe articolele relevante ale Constituției în plângerea sa constituțională, el nu și-a justificat plângerea de către argumentele constituționale, ci a repetat doar argumentele formulate în cadrul procedurii de față de Minister și de Înaltul Tribunal pentru infracțiuni administrative. Prin urmare, Curtea Constituțională nu a putut examina meritele plângerii sale constituționale.

The applicant was born in 1963 and currently lives in Alexandria (Egypt). 6. On 15 February 2010, while crossing the border between Serbia and Croatia with his wife, the applicant was caught by the Croatian customs authorities carrying the sum of 563,300 euros (EUR) which he had failed to declare, contrary to the law. The customs authorities immediately seized the EUR 560,000. 7. On the same day the customs authorities instituted administrativeoffence proceedings (prekršajni postupak) against the applicant before the Financial Inspectorate of the Ministry of Finance (Ministarstvo financija, Financijski inspektorat – “the Ministry”) for failing to declare EUR 560,000 – a sum exceeding EUR 10,000 – an administrative offence defined in section 40(1) of the Foreign Currency Act and section 74 of the Prevention of Money Laundering and Financing of Terrorism Act. 8. In his defence, the applicant explained that he and his wife had been visiting her daughter in Serbia who had recently had a serious attack of epilepsy, and submitted documentary evidence suggesting that his wife’s daughter did indeed suffer from epilepsy. The money he had been carrying originated from: (a) a company called SCI (société civile immobilière) M. registered in France, of which he was the director and the only member, from whose account he had withdrawn EUR 326,008.03 with a view to starting another business; and (b) the sale of their house in France (the remaining amount). The applicant submitted relevant documents as evidence of those transactions. He also explained that he had not wished to deposit the money in a bank account because, in the wake of the global financial crisis of 2007-2008, he had been afraid that his bank would go bankrupt and that he would lose most of that money, given that the French State only guaranteed up to EUR 50,000 of bank deposits. 9. During the proceedings the Ministry requested information from the relevant authorities in Serbia, France and Italy. While the Italian authorities did not reply at all, the Serbian authorities informed the Ministry that neither the applicant nor his wife had been recorded in their register of suspicious transactions, and the French authorities only confirmed the authenticity of the transactions on which the applicant relied to prove the origin of the money he had been carrying. 10. By a decision of 9 July 2010 the Ministry found the applicant guilty of having committed the administrative offence in question and fined him 5,000 Croatian kunas (HRK). At the same time, the Ministry imposed a protective measure (zaštitna mjera) confiscating EUR 318,500 under section 69(2) of the Foreign Currency Act. 11. On the basis of the documentary evidence, the Ministry established that: (a) the company SCI M. had been founded in 2002 and recorded in the business and companies register in Strasbourg, and under French law its members were liable for its debts in proportion with their share in the company, that is, the applicant in respect of 99.75% and his wife in respect of 0.25%; (b) on 6 July 2009 the applicant had indeed sold his house in France, and EUR 243,091.82 from the proceeds of sale had been paid into his bank account on 29 July 2009, from which he had first transferred EUR 30,000 to his company’s account on the same day and then withdrawn EUR 211,500; and (c) on 21 December 2009 the applicant, acting as the company’s director, had sold its real estate, and EUR 326,008.03 from the proceeds of sale had been paid into the company’s bank account on 19 January 2010, a sum which had been withdrawn by the applicant the next day. 12. The Ministry held that the origin of the money which the applicant had failed to declare was irrelevant in relation to the commission of the offence of which he had been convicted or the imposition of the fine. However, that consideration was relevant in relation to the imposition of the protective measure of confiscation. 13. In particular, the Ministry decided not to confiscate EUR 241,500 of the money which the applicant had not declared, because it found that this sum did indeed originate from the sale of his house in France. 14. As regards the remaining EUR 318,500 (of the EUR 560,000 which had been seized), the Ministry held that this sum was part of the funds which the applicant had withdrawn from his company’s bank account (EUR 326,008.03) on 20 January 2010 (see paragraph 11 above). The Ministry further held that: (a) since there was no evidence that the applicant had borrowed that money from his company, by carrying it across border he had disposed of it as if it had belonged to him, which amounted to misappropriation of the company’s funds, an offence punishable in every country; and (b) he had failed to pay the relevant taxes in France on that amount. It therefore decided to confiscate that sum. 15. The applicant appealed by arguing that: (a) the evidence collected indicated that the French authorities had been aware of the transaction from which the confiscated sum originated, but had done nothing about it, which suggested that they considered that it originated from a legitimate source, (b) the Ministry correctly assumed that he had not borrowed the confiscated sum from his company, as he had actually lent EUR 358,600.81 to his company in 2008 and 2009, for which he had submitted documentary evidence; (c) under French law, he was fully liable for the debts of his company, the payment of which, including taxes, he therefore could not have avoided by misappropriating the company’s funds as the Ministry implied; (d) the Ministry had attempted to interpret foreign (French) law, and in such a complex area as tax and commercial law, about which it had known very little; and (e) it was peculiar that the Ministry had confiscated for the benefit of the Croatian State budget the amount on which he had, in the Ministry’s own view, not paid the relevant taxes in France. 16. By a decision of 17 September 2010 the High Court for Administrative Offences (Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske) dismissed the applicant’s appeal and upheld the Ministry’s decision, endorsing the reasons given therein. 17. The applicant then, on 17 December 2010, lodged a constitutional complaint, alleging, inter alia, a violation of his constitutionally protected right of ownership. 18. By a decision of 17 November 2011 the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible and served its decision on his representative on 2 December 2012. It found that, even though the applicant had relied on the relevant Articles of the Constitution in his constitutional complaint, he had not substantiated his complaint by any constitutional-law arguments, but had merely repeated the arguments raised in the proceedings before the Ministry and the High Court for Administrative Offences. Therefore, the Constitutional Court had been unable to examine the merits of his constitutional complaint.

§ Cauze similare