Cererea nr. 67644/12 Damir DAGOSTIN împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 23 mai 2017 în calitate de comitet compus din: Kristina Pardalos, președinte, Ksenija Turković, Pauliine Koskelo, judecători și Renata Degener, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 octombrie 2012, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Damir Dagostin, este un național croat, care s-a născut în 1965 și locuiește în Pazin. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna R. Trivić, avocat care practică la Zagreb. Guvernul Croat (“Governul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna ŠStažnik. La 27 august 2009, reclamantul a încercat să traverseze granița croată-slovenească în timp ce transporta 3,350 euro (EUR) și 11,120 de dolari americani (USD) pe care nu l-a declarat autorităților vamale. A fost oprit de autoritățile vamale care, în cursul controalelor lor de rutină, au găsit banii în cauză. Banii au fost confiscați și administrația vamală a instituit proceduri de infracțiune administrativă ( prekršajni postupak ) împotriva reclamantului în fața Ministerului Finanțelor ( Ministarstvo financia ) pentru nedeclararea de numerar care depășește suma prevăzută de lege, definită ca o infracțiune administrativă în temeiul legislației care reglementează operațiunile de monedă străină și în ceea ce privește prevenirea spălării de bani. La 1 octombrie 2009 a avut loc o audiere în fața Ministerului Finanțelor la care reclamantul a declarat că cei 3.000 de euro erau economiile sale, în timp ce restul banilor confiscați erau ai mamei sale. Prin decizia din 6 noiembrie 2009 Ministerul Finanțelor a constatat că reclamantul era vinovat. În același timp, Ministerul a impus o măsură de protecție ( zaštitna mjera ), confiscand, în totalitate, banii pe care reclamantul le transporta. Reclamantul și celelalte două persoane au depus un recurs la Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative ( Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ), contestand condamnarea și măsura de confiscare. 10. La 20 ianuarie 2010, Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative a anulat decizia Ministerului și a remis cazul. 11. În reluarea procedurii în fața Ministerului Finanțelor, la ședința din 23 septembrie 2010, reclamantul a declarat că suma de aproximativ 6.000-7000 EUR care a fost confiscată de la el a constituit economiile mamei sale, în timp ce restul de bani îi aparținea. El a explicat că mama sa a trăit și a lucrat în Italia ca doamna de curățare. Ea a economisit din veniturile ei și a adus aceste economii în Croația, unde el a fost transformat în USD și a păstra banii în apartamentul său. 12. Prin decizia din 23 septembrie 2010, Ministerul Finanțelor a constatat că reclamantul nu a reușit să declare numerar în sumă de peste EUR 10,000, a impus o amendă de 5.000 de HRK și o măsură de protecție prin care 350 EUR și 11 120 USD au fost confiscate de la solicitant. 13. Reclamantul a recurs, dar cu o decizie din 16 martie 2011 Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative a respins acest recurs și a susținut decizia Ministerului. 14. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale ( Prin decizia din 3 mai 2012, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă ca fiind evident nefondată, deoarece cazul nu a susținut probleme constituționale. Această decizie a fost depusă la reprezentantul său la 18 mai 2012. 16. La 24 noiembrie 2014, valoarea de 3000 EUR (însoțită de dobânzile statutare îndepărtate de 203,44 EUR) a fost returnată reclamantului. Această sumă a constituit diferența între 350 EUR confiscate prin decizia din 23 septembrie 2010 (a se vedea punctul 12 de mai sus) și 3,350 EUR confiscate de autoritățile vamale la 27 august 2009 (a se vedea punctele 4-6 de mai sus). Dreptul și practica internațională și internă relevante 17. Dreptul și practica internațională și internă relevante sunt rezumate în cazul Boljević v. Croația , nr. 43492/11 , §§ 16-21, 31 ianuarie 2017. COMPLAINTE 18. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția cu privire la măsura de confiscare. 19. De asemenea, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, el se plângea cu privire la nedreptatea procedurii. DREPTUL presupus încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 20. Reclamantul se plângea că confiscarea de 3,350 EUR și 11 120 USD de la el a încălcat dreptul său de proprietate. El se bazează pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care se menționează după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” , faptul că reclamantul nu a avut o „poziție” în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, deoarece a susținut în sine că aproximativ 6.000-7000 EUR din sumele confiscate de la el aparțineau mamei sale (a se vedea paragraful ) În plus, ei au susținut că „nu a susținut niciodată că banii de peste 3.000 EUR sunt ai lui”. În continuare, 3.000 EUR au fost returnate la el printr-o decizie a Ministerului Finanțelor (a se vedea punctul 16 de mai sus). Prin urmare, reclamantul nu a putut fi considerat o victimă a încălcării. 22. Reclamantul nu a formulat comentarii cu privire la această chestiune specifică. El a susținut că nu a existat nimic care să sugereze că, prin confiscarea de la el a două sume în EUR și USD în total, autoritățile au căutat să împiedice orice activitate criminală, cum ar fi spălarea banilor. În plus, el nu a avut niciun caz penal și nici înainte, nici după evenimentul de la 27 august 2009 a fost acuzat de orice infracțiune penală. Prin urmare, confiscarea totală a celor două sume a fost nejustificată și i-a impus o sarcină excesivă, încălcând drepturile sale de proprietate, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 23. Curtea reiterează că, pentru a se baza pe art. 34 din Convenție, un reclamant trebuie să îndeplinească două condiții: trebuie să cadă într-una dintre categoriile de reclamanți menționate în acest articol și trebuie să poată pronunța un caz că este victima unei încălcări a Convenției (a se vedea Vallianatos și alții c. Grecia) [GC], nr. 29381/09 și 32684/09, § 47, CEDH 2013 (extracte)). Cuvântul „victimă”, în contextul articolului 34 din Convenție, denotă persoana sau persoanele afectate direct sau indirect de presupusa încălcare (a se vedea SARL du Parc d’Activités de Blotzheim c. Franța , nr. 72377/01, § 20, 11 iulie 2006). 24. Curtea reiterează, de asemenea, că o reclamantă poate invoca o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție numai în măsura în care hotărârile impuționate referitoare la „posesiunile” sale în sensul prezentei dispoziții (a se vedea Von Maltzan și alții v. Germania (dec.) [GC], nos. 71916/01, 71917/01 și 10260/02, § 74 litera (c), ECHR 2005 V). 25. În acest sens, Curtea constată în primul rând că, în conformitate cu admiterea propriului reclamant în fața autorităților interne, o mare parte din sumele confiscate nu îi aparținea. În special, la ședința din 1 octombrie 2009, reclamantul a declarat că 3000 de euro erau economiile sale, în timp ce restul de bani confiscați erau ale mamei sale (a se vedea punctul 7 mai sus). În plus, la audiere din 23 septembrie 2010, reclamantul a declarat că aproximativ 6.000-7000 EUR din banii confiscați erau economiile mamei sale (care s-a transformat în dolari americani), în timp ce restul era al său (a se vedea punctul 11 mai sus). Având în vedere că această sumă de „aproximativ 6.000-7,000 EUR” în acel moment a corespuns aproximativ la 11.120 USD, rezultă că, în ceea ce privește confiscarea sumei în USD, decizia impugnată nu se referă la posesia reclamantului, ci la posesiunile mamei sale. În consecință, în ceea ce privește confiscarea acestei sume, reclamantul nu poate pretinde că a fost victimă de presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 26. În consecință, această parte din plângerea reclamantului este inadmisibilă pentru lipsa statutului de victimă și trebuie respinsă în temeiul articolului 34 și al articolului 35 §§ 3 litera (a) și al articolului 4 al acestuia. 27. Curtea constată, de asemenea, că, la 24 noiembrie 2014, valoarea de 3000 EUR împreună cu dobânzile legale de incumpărare a fost returnată reclamantului (a se vedea punctul 16 de mai sus). În consecință, măsura reclamată nu a impus unei sarcini individuale excesive reclamantului.28 În consecință, această parte a plângerii reclamantului este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Prezenta încălcare a art. 6 § 1 din Convenția 29. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său la o audiere echitabilă. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care în partea sa relevantă se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 30. Guvernul a contestat acest argument. 31. Curtea constată că reclamantul nu a formulat această plângere în fața Curții Constituționale (a se vedea punctul 14 de mai sus). 32. Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului § 1 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 4. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declara cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 15 iunie 2017.
Application no. 67644/12
Damir DAGOSTIN
against Croatia
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 23 May 2017 as a Committee composed of:
Kristina Pardalos,
President,
Ksenija Turković,
Pauliine Koskelo,
judges,
and Renata Degener,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 5 October 2012,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Damir Dagostin, is a Croatian national, who was born in 1965 and lives in Pazin. He was represented before the Court by Ms
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š.Stažnik.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 27 August 2009 the applicant attempted to cross Croatian-Slovenian border while carrying 3,350 euros (EUR) and 11,120 United States dollars (USD) which he failed to declare to the customs authorities.
5.
He was stopped by customs authorities who, in the course of their routine checks, found the money in question.
6.
The money was seized and the Customs Administration instituted administrative offence proceedings (
prekršajni postupak
) against the applicant before the Ministry of Finance (
Ministarstvo financija
) for failing to declare cash exceeding the amount prescribed by law which was defined as an administrative offence under the legislation regulating foreign currency operations and that concerning prevention of money laundering.
7.
On 1 October 2009 a hearing was held before the Ministry of Finance at which the applicant stated that the EUR 3,000 were his savings, while the rest of the confiscated money belonged to his mother.
8.
By a decision of 6 November 2009 the Ministry of Finance found the applicant guilty as charged. The applicant was fined 5,000
Croatian kunas (HRK). At the same time, the Ministry imposed a protective measure (
zaštitna mjera
), confiscating, in full, the money the applicant had been carrying.
9.
The applicant and the two other individuals lodged an appeal with the High Court for Administrative Offences (
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
), challenging their conviction and the confiscation measure.
10.
On 20 January 2010 the High Court for Administrative Offences quashed the Ministry’s decision and remitted the case.
11.
In the resumed proceedings before the Ministry of Finance, at the hearing held on 23 September 2010, the applicant stated that the amount of some EUR 6,000-7,000 that had been confiscated from him constituted his mother’s savings, while the rest of the money belonged to him. He explained that his mother lived and worked in Italy as a cleaning lady. She had been saving from her earnings and bringing those savings to Croatia, where he had been converting them into USD and keeping the money in his flat.
12.
By a decision of 23 September 2010 the Ministry of Finance found the applicant guilty for failing to declare cash in the amount exceeding EUR
10,000, imposed a fine of HRK 5,000 and a protective measure whereby EUR 350 and USD 11,120 were confiscated from the applicant.
13.
The applicant appealed, but by a decision of 16 March 2011 the High Court for Administrative Offences dismissed that appeal and upheld the Ministry’s decision.
14.
The applicant then lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) claiming a violation of his constitutional right of property.
15.
By a decision of 3 May 2012 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded because the case did not raise any constitutional issues. That decision was served on his representative on 18 May 2012.
16.
On 24 November 2014 the amount of EUR 3,000 (together with the accrued statutory default interest of EUR 203.44) was returned to the applicant. That sum constituted the difference between EUR 350 confiscated by a decision of 23 September 2010 (see paragraph 12 above) and EUR 3,350 seized by the customs authorities on 27 August 2009 (see
paragraphs 4-6 above).
B.
Relevant international and domestic law and practice
17.
The relevant international and domestic law and practice is summarised in the case of
Boljević v. Croatia
, no. 43492/11, §§ 16-21, 31
January 2017.
18.
The applicant complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the confiscation measure.
19.
He also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the proceedings.
A.
Alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention
20.
The applicant complained that the confiscation of EUR 3,350
and USD 11,120 from him had violated his right of property. He relied on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which reads as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
1.
The parties’ submissions
21.
The Government argued,
inter alia
, that the applicant had not had a “possession” within the meaning of the Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention because he had himself claimed that some EUR 6,000-7,000 of the sums confiscated from him had belonged to his mother (see paragraph
11 above). Moreover, they submitted that he had “never claimed that the money exceeding EUR 3,000 was his”. Further to this, EUR 3,000 had been returned to him by a decision of the Ministry of Finance (see paragraph 16 above). Therefore, the applicant could not be considered a victim of the violation complained of.
22.
The applicant did not comment on this specific issue. He maintained that there had been nothing to suggest that, by confiscating from him the two sums in EUR and USD in full the authorities had sought to forestall any criminal activities, such as money laundering. Moreover, he had not had any criminal record and neither before nor after the event on 27 August 2009 had he been charged with any criminal offence. Therefore the full confiscation of the two sums had been unwarranted and had imposed an excessive burden on him, violating his property rights, contrary to Article 1 of Protocol No. 1.
2.
The Court’s assessment
23.
The Court reiterates that, in order to rely on Article 34 of the Convention, an applicant must meet two conditions: he or she must fall into one of the categories of petitioners mentioned in that Article and must be able to make out a case that he or she is the victim of a violation of the Convention (see
Vallianatos and Others v. Greece
[GC], nos. 29381/09 and 32684/09, § 47, ECHR 2013 (extracts)). The word “victim”, in the context of Article 34 of the Convention, denotes the person or persons directly or indirectly affected by the alleged violation (see
SARL du Parc d’Activités de Blotzheim v. France
, no. 72377/01, § 20, 11
July 2006).
24.
The Court further reiterates that an applicant can allege a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention only in so far as the impugned decisions related to his “possessions” within the meaning of this provision (see
Von Maltzan and Others v. Germany
(dec.) [GC],
nos. 71916/01, 71917/01 and 10260/02, § 74(c), ECHR 2005
‑
V).
25.
In this connection, the Court first notes that, according to the applicant’s own admission before the domestic authorities, a large part of the confiscated sums did not belong to him. In particular, at the hearing of 1
October 2009 the applicant stated that EUR 3,000 were his savings, while the rest of the money that had been confiscated belonged to his mother (see
paragraph 7 above). Moreover, at the hearing of 23 September 2010 the applicant stated that some EUR 6,000-7,000 of the confiscated money were his mother’s savings (which he had converted into US dollars), while the rest of it was his (see paragraph 11 above). Since that amount of “some EUR 6,000-7,000” at the time roughly corresponded to 11,120 USD, it follows that, in so far as it concerns the confiscation of the sum in USD, the impugned decision did not relate to the applicant’s but his mother’s possessions. In consequence, in respect of the confiscation of that sum the applicant cannot claim that he was a victim of the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.
26.
Accordingly, this part of the applicant’s complaint is inadmissible for lack of victim status and must be rejected pursuant to Article 34 and Article 35 §§ 3 (a) and 4 thereof.
27.
The Court further notes that on 24 November 2014 the amount of EUR 3,000 together with the accrued statutory default interest were returned back to the applicant (see paragraph 16 above). It follows that in reality EUR 350 was confiscated from the applicant which, in light of its case-law (see, by converse implication,
Gabrić v. Croatia
, no. 9702/04, §§ 10 and 39, 5
February 2009), the Court does not consider excessive. Consequently, the measure complained of did not impose an excessive individual burden on the applicant.
28.
Accordingly, this part of the applicant’s complaint is inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.
B.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
29.
The applicant complained of a violation of his right to a fair hearing. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, which in its relevant part reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
30.
The Government contested that argument.
31.
The Court notes that the applicant failed to raise this complaint before the Constitutional Court (see paragraph 14 above).
32.
It follows that this complaint is inadmissible under Article
35
1.of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected pursuant to Article
35
§
4 thereof.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 June 2017.
Renata Degener
Kristina Pardalos
Deputy Registrar
President