Dagostin împotriva Croației

Comunicat la 27 mai 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 67644/12 Damir DAGOSTIN împotriva Croației depusă la 5 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Damir Dagostin, este un național croat, născut în 1965 și locuiește în Pazin. El este reprezentat în fața Curții de către dna Trivić, avocat practicant la Zagreb. La 27 august 2009, reclamantul, împreună cu alte două persoane, a încercat să traverseze granița croată-slovenească în timp ce transportă 3,350 euro (EUR) și 11,200 dolari americani (USD). El a fost oprit de ofițeri vamal, care, în cursul verificărilor lor de rutină, au găsit banii în cauză. Ofițerii vamali au constatat, de asemenea, că celelalte două persoane au avut o anumită sumă de bani cu ei.

Banii au fost confiscați și administrația vamală a instituit proceduri de infracțiuni minore împotriva reclamantului cu Inspecția Financiară a Ministerului Finanțelor ( Ministarstvo financia, Financijski inspectorat ) pentru a nu declara numerar în sume de 3,000 EUR sau mai mult, o infracțiune minoră în temeiul legislației privind fluctuația monedei străine și spălarea banilor. Celelalte două persoane au fost, de asemenea, acuzate de infracțiuni minore similare. La 6 noiembrie 2009, Inspectoarea Financiară a constatat că reclamantul și celelalte două persoane au fost vinovate. Reclamantul a fost amendat 5.000 kunas croate (HRK) și întreaga sumă de bani de peste 3.000 EUR a fost confiscată de la el.

Reclamantul și celelalte două persoane au apelat la Tribunalul de Infracțiune Minoră (Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ), punând la încercare condamnarea lor și confiscarea. La 20 ianuarie 2010, Curtea de Infracții Minore a anulat condamnarea reclamantului și a ordonat o reexaminare din cauza faptului că au existat defecte procedurale în decizia de primă instanță. De asemenea, a achitat celelalte două persoane din cauza faptului că, între timp, au intrat în vigoare o lege mai lentă, ceea ce înseamnă că nu mai sunt responsabili pentru infracțiunile pe care le-au fost imputate. În reluarea procedurii înainte de Inspectoarea Financiară, reclamantul a fost din nou considerat vinovat, amendat HRK 5.000 și a fost confiscat 350 EUR și 11 200 USD.

Reclamantul a apelat, dar la 16 martie 2011, Curtea de Infracții minore a susținut condamnarea sa. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ) contestarea hotărârilor instanțelor de jos, dar la 3 mai 2012, instanța a declarat inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Decizia sa a fost depusă la reprezentantul reclamantului la 18 mai 2012. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în conformitate cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 privind confiscarea proprietății sale. În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului? În cazul în care a fost necesară această interferență pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general?

În special, această interferență impune o sarcină individuală excesivă reclamantului (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDO 1999-V)?

Communicated on 27 May 2014

FIRST SECTION

Application no. 67644/12 Damir DAGOSTIN against Croatia lodged on 5 October 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Damir Dagostin, is a Croatian national, who was born in 1965 and lives in Pazin. He is represented before the Court by Ms R. Trivić, a lawyer practising in Zagreb. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 27 August 2009 the applicant, together with two other individuals, attempted to cross Croatian-Slovenian border while carrying 3,350 euros (EUR) and 11,200 United States dollars (USD). He was stopped by customs officers, who in the course of their routine checks found the money in question. The customs officers also found that the other two individuals had a certain amount of money with them.

The money was seized and the Customs Administration instituted minor offences proceedings against the applicant with the Financial Inspectorate of the Ministry of Finance ( Ministarstvo financija, Financijski inspektorat ) on charges of failing to declare cash in amounts of EUR 3,000 or more, a minor offence under the foreign currency fluctuation and money laundering legislation. The other two individuals were also charged with similar minor offences. On 6 November 2009 the Financial Inspectorate found the applicant and the two other persons guilty as charged. The applicant was fined 5,000 Croatian kunas (HRK) and the entire amount of money exceeding EUR 3,000 was confiscated from him. The applicant and the two other individuals appealed to the High Minor Offences Court ( Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ), challenging their conviction and the confiscation.

On 20 January 2010 the High Minor Offences Court quashed the applicant’s conviction and ordered a retrial on the grounds that there were procedural flaws in the first-instance decision. It also acquitted the two other individuals on the grounds that in the meantime a more lenient law had entered into force, which meant they were no longer liable for the offences with which they had been charged. In the resumed proceedings before the Financial Inspectorate the applicant was again found guilty, fined HRK 5,000 and had the EUR 350 and USD 11,200 confiscated. The applicant appealed, but on 16 March 2011 the High Minor Offences Court upheld his conviction. The applicant then lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) challenging the decisions of the lower courts, but on 3 May 2012 the court declared it inadmissible as manifestly ill-founded.

Its decision was served on the applicant’s representative on 18 May 2012. COMPLAINT The applicant complains, under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, about the confiscation of his property.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest? In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?