DOLIĆ AND HASANI v. CROATIA

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Cereri nr. 10647/17 și 39650/17 Ivica DOLI Împotriva Croației și Afrim HASANI împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 14 iunie 2022 în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay, președintele, Raffaele Sabato, Davor Derenčinović, judecători și Liv Tigerstedt, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile (n. 10647/17 și 39650/17) împotriva Republicii Croația depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („reclamanții”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a anunța cererile guvernului croat („Guvernul”) reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; decizia guvernului Bosniei și Herțegovina de a nu recurge la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la confiscarea numerarului în euro (EUR) pe care reclamanții nu l-au declarat atunci când intra în Croația. La 7 decembrie 2010 și, respectiv, 17 februarie 2012, reclamanții au încercat să treacă granița croată cu 17 000 EUR (primul reclamant) și 20.000 EUR (al doilea reclamant), pe care nu le-au declarat autorităților vamale. Întreaga sumă transportată de primul reclamant a fost confiscată temporar, în timp ce de la al doilea reclamant autoritățile au confiscat temporar 19,700 EUR. Procedura de infracțiune minoră ( prekršajni postupak ) a decurs împotriva reclamanților, deoarece nu a declarat numerar de peste 10.000 EUR a fost o infracțiune minoră în temeiul legislației interne care reglementează operațiunile în monedă străină și prevenirea spălării de bani. În apărarea sa, prima reclamantă a declarat că banii pe care îi transporta erau al surorii sale și trebuia să fie folosit pentru renovarea casei ei de familie în Bosnia și Herțegovina. Al doilea reclamant a declarat că banii pe care îi transporta au aparținut unei companii de transport deținute de fratele său care i-a dat banii pentru a cumpăra un camion în Croația. Prin hotărârile din 15 noiembrie 2011 și 27 februarie 2013 Ministerul Finanțelor a constatat că reclamanții sunt vinovați. Fiecare dintre ei a fost amendat 5.000 kuna croate. În același timp, Ministerul a impus o măsură de protecție ( zaštitna mjera ), confiscand, în totalitate, sumele care au fost confiscate temporar de la solicitanți (a se vedea punctul 2 de mai sus). Reclamanții au apelat la contestarea măsurii de confiscare, dar la martie și 9 octombrie 2013, Curtea Înaltă pentru infracțiuni minore (Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ) a respins apelurile și a susținut hotărârile Ministerului. Reclamanții au depus apoi plângeri constituționale care susțin încălcări ale dreptului lor de proprietate protejat constituțional. Ei au făcut trimitere la jurisprudența Curții, în special în cazul Gabrić c. Croația , nr. 9702/04, 5 februarie 2009. Prin hotărârile din 25 octombrie și 18 noiembrie 2016 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a respins plângerile constituționale ale reclamanților, constatând că, spre deosebire de cazul Gabrić, reclamanții nu au dovedit originea legală a banilor. În fața Curții, reclamanții s-au plâns, în baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că măsurile de confiscare au fost excesive și, prin urmare, în încălcarea drepturilor lor de proprietate. În observațiile sale din 10 octombrie 2018, al doilea reclamant s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Convenție, că procedura de infracțiune minoră împotriva acestuia a fost nedrept. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Guvernul, referindu-se la Dagostin c. Croația [Comitet], nr. 67644/12 , 23 mai 2017, a susținut că reclamanții nu au putut pretinde că au fost victime de o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 deoarece în procedura internă au susținut amândoi că banii confiscați nu le aparțin (a se vedea punctul 4 de mai sus). Curtea constată că, în mai multe cazuri, acesta a declarat deja inadmisibil pentru lipsa dreptului victimelor plângeri de proprietate, formulate de către reclamanți în situații similare (a se vedea Telbis și Viziteu v. România , nr. 47911/15, §§ 62-64, 26 iunie 2018; Eliseev și Ruski Elitni Klub v. Serbia (dec.), nr. 8144/07, § 32-36, 10 iulie 2018; Dagostin , citat mai sus, §§ 23-26; Neziri v. Macedonia de Nord (dec.) [Comitet], nr. 55347/17, §§ 13-16, 8 iulie 2021; Erjuz v. Macedonia de Nord (dec.) [Comitet], nr. 41790/16, §§ 18-22, 14 octombrie 2021; și Gerguri v. Macedonia de Nord (dec.) [Comitet], nr. 54953/16, §§ 17-21, 18 noiembrie 2021. Primul argument al reclamantului că banii în cauză îi aparținea, de fapt, pe măsură ce sora sa i-a dat-o, nu poate fi acceptat. Acest argument a fost avansat pentru prima dată în observațiile sale în răspunsul la cele ale Guvernului și este în contradicție cu declarațiile sale exprimate anterioare date atât în procedurile dinainte de autoritățile interne (a se vedea În consecință, reclamațiile reclamanților în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sunt inadmisibile pentru lipsa statutului de victimă și trebuie respinse în temeiul articolului 34 și al articolului 35 §§ §§ 3 a și al articolului 4 din Convenție. 15. În ceea ce privește plângerea celui de-al doilea reclamant în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctul 9 de mai sus), Curtea constată că a fost formulată pentru prima dată la 10 octombrie 2018 în observațiile sale în răspunsul la cele ale Guvernului, în timp ce procedura se plângea de încheiat la 30 Noiembrie 2016, atunci când hotărârea Curții Constituționale din 18 noiembrie 2016 a fost acordată (a se vedea punctul 8 de mai sus). Prezenta plângere este, prin urmare, inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru nerespectarea termenului de șase luni și, prin urmare, trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; Declarații depunerea cererilor inadmisibile. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 7 iulie 2022. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct Registrul APENDIX nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Naționalitate Locul de reședință 10647/17 02/02/2017 Ivica DOLIδ 1967 Croata și Bosniacă și Herzegovinian Brčko Višnja DRENŠKI LASAN 39650/17 29/05/2017 Afrim HASANI 1973 Kosovar [1] Bochum Ivan ADŽIδ [1] Toate trimiterile la Kosovo, fie pe teritoriul, instituțiile sau populația, în acest text se înțelege în deplină conformitate cu Rezoluția 1244 a Consiliului de Securitate al Organizației Națiunilor Unite și fără a aduce atingere statutului Kosovo.

FIRST SECTION

DECISION

Applications nos. 10647/17 and 39650/17

Ivica DOLIĆ against Croatia and

Afrim HASANI against Croatia

The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 14 June 2022 as a Committee composed of:

Péter Paczolay,

President,

Raffaele Sabato,

Davor Derenčinović,

judges,

and Liv Tigerstedt,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications (nos. 10647/17 and 39650/17) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),

on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the applications to the Croatian Government (“the Government”) represented by their Agent, Ms Š. Stažnik;

the parties’ observations;

the decision of the Government of Bosnia and Herzegovina not to make use of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention);

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1

.

The case concerns confiscation of cash in euros (EUR) which the applicants failed to declare when entering Croatia.

2

.

On 7 December 2010 and 17 February 2012, respectively, the applicants attempted to cross the Croatian border carrying EUR 17,000 (the first applicant) and EUR 20,000 (the second applicant), which they failed to declare to the customs authorities. The entire amount carried by the first applicant was temporarily seized, whereas from the second applicant the authorities temporarily seized EUR 19,700.

3.

Minor-offence proceedings (

prekršajni postupak

) ensued against the applicants as the failure to declare cash exceeding EUR 10,000 was a minor offence

under the domestic legislation regulating foreign currency operations and prevention of money laundering.

4

.

In his defence, the first applicant stated that the money he had been carrying was his sister’s and was to be used for the renovation of her family house in Bosnia and Herzegovina. The second applicant stated that the money he had been carrying belonged to a transport company owned by his brother who had given him the cash to purchase a truck in Croatia.

5.

By decisions of 15 November 2011 and 27 February 2013

the Ministry of Finance found the applicants guilty as charged. They were each fined 5,000

Croatian

kunas. At the same time,

the Ministry imposed a protective measure (

zaštitna

mjera

), confiscating, in full,

the amounts that had been temporarily seized from the applicants (see paragraph 2 above).

6.

The applicants appealed challenging the confiscation measure but on

6

March and 9 October 2013 the High Court for Minor Offences (

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

) dismissed their appeals and upheld the Ministry’s decisions.

7.

The applicants then lodged constitutional complaints alleging violations of their constitutionally protected right of ownership. They referred to the Court’s case-law, in particular to the case of

Gabrić v. Croatia

, no.

9702/04, 5 February 2009.

8

.

By decisions of 25 October and 18 November 2016 the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) dismissed the applicants’ constitutional complaints, finding that, unlike in the

Gabrić

case, the applicants had not proved the lawful origin of the money.

9

.

Before the Court the applicants complained, relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, that the confiscation measures had been excessive and thus in violation of their property rights. In his observations of 10 October 2018, the second applicant for the first time also complained, under Article

6

§

1 of the Convention, that the minor-offence proceedings against him had been unfair.

THE COURT’S ASSESSMENT

10.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

11

.

The Government, referring to

Dagostin v. Croatia

[Committee], no.

67644/12

, 23 May 2017, submitted that the applicants could not claim to be victims of a violation of Article 1 of Protocol No. 1 because in the domestic proceedings they had both argued that the confiscated money had not belonged to them (see paragraph 4 above).

12

.

The Court notes that in a number of cases it had already declared inadmissible for lack of victim status property complaints raised by the applicants in similar circumstances (see

Telbis and Viziteu v. Romania

, no.

47911/15, §§ 62-64, 26 June 2018;

Eliseev and Ruski Elitni Klub v.

Serbia

(dec.), no. 8144/07, §§ 32-36, 10 July 2018;

Dagostin

, cited above, §§

23-26;

Neziri v. North Macedonia

(dec.) [Committee], no.

55347/17, §§

13-16, 8

July 2021;

Erjuz v. North Macedonia

(dec.) [Committee], no.

41790/16, §§

18-22, 14 October 2021; and

Gerguri v. North Macedonia

(dec.) [Committee], no.

54953/16, §§

17-21, 18 November 2021). It sees no reason to hold otherwise in the present case.

13.

The first applicant’s argument that the money in question had in fact belonged to him as his sister had gifted it to him, cannot be accepted. That argument was advanced for the first time in his observations in response to those of the Government and is in contradiction with his previous express statements given both in the proceedings before the domestic authorities (see

paragraph 4 above) and before the Court that the confiscated cash belonged to his sister.

14.

Accordingly, the applicants’ complaints under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention are inadmissible for lack of victim status and must be rejected pursuant to Article 34 and Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

15.

As regards the second applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention (see paragraph 9 above), the Court notes that it was raised for the first time on 10 October 2018 in his observations in response to those of the Government, whereas the proceedings complained of ended on 30

November 2016 when the Constitutional Court’s decision of 18 November 2016 was served on him (see paragraph 8 above). This complaint is thus inadmissible under Article

35 § 1 of the Convention for non-compliance with the

six

‑

month time-limit and must therefore be rejected pursuant to Article

35 §

4 thereof.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 July 2022.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President

APPENDIX

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s Name

Year of birth

Nationality

Place of residence

Representative

1.

10647/17

02/02/2017

Ivica DOLIĆ

1967

Croatian and Bosnian and Herzegovinian

Brčko

Višnja

DRENŠKI LASAN

2.

39650/17

29/05/2017

Afrim HASANI

1973

Kosovar

[1]

Bochum

Ivan

ADŽIĆ

[1]

All references to Kosovo, whether to the territory, institutions or population, in this text shall be understood in full compliance with the United Nations Security Council Resolution

1244 and without prejudice to the status of Kosovo.