CASE OF PASCALE v. CROATIA

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE PASCALE c. CROATIA (Doc. nr. 69278/16) JUGUL STREASBOURG 22 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Pascale c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , președinte, Alena Poláčková Davor Derenčinović , judecători, și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 69278/16) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 18 Noiembrie 2016 de un național italian, dl Libero Pascale, născut în 1952 și care trăiește în Campobasso, Italia („reclamantul”), reprezentat de dl M. Macan , un avocat care practică în Pula; decizia de a anunța cererea guvernului croat (“ Guvernului”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; hotărârea Guvernului italian de a nu recurge la dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție); după ce a deliberat în particular la 30 august 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la confiscarea numerarului și a cecurilor în euro (EUR) pe care reclamantul, un național italian, nu a declarat atunci când intra în Croația. La 19 septembrie 2008, reclamantul a încercat să traverseze granița croată cu 20.000 EUR în numerar și 111.495 EUR în cecuri efectuate pe diferite bănci italiene, pe care nu le-a declarat autorităților vamale. Procedurile de infracțiune minoră se dezvoltă împotriva reclamantului ca fiind o infracțiune minoră în temeiul legislației interne care reglementează operațiunile în monedă străină și prevenirea spălării de bani. În apărarea sa, reclamantul a făcut trimitere la jurisprudența Curții, în special în cazul Curții. Gabrić v. Croația , nr. 9702/04, 5 februarie 2009. Prin decizia din 29 iunie 2011, Ministerul Finanțelor a constatat că reclamantul a fost vinovat. El a fost amendat 5.000 HRK (aproximativ 665 EUR în acel moment). În același timp, Ministerul a impus o măsură de protecție, confiscând 20.000 EUR în numerar și 98.495 EUR în cecuri. Două cecuri de 13.000 EUR au fost returnate reclamantului. Reclamantul a apelat la contestarea măsurii de confiscare, dar la 9 mai 2012, Curtea Înaltă pentru infracțiuni minore a respins recursul și a susținut decizia Ministerului. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională care susține, printre altele, o încălcare a dreptului său de proprietate protejat constituțional. Prin hotărârea din 15 septembrie 2016, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului, constatând că, spre deosebire de Gabrić , reclamantul nu a dovedit originea legală a numerarului și a cecurilor confiscate de la el. În fața Curții, reclamantul s-a plângut, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că măsura de confiscare a fost disproporționată, în sensul că i-a impus o sarcină excesivă, violând astfel drepturile sale de proprietate. Admisibilitatea Curții 10. Guvernul a susținut că, în ceea ce privește cererea de confiscare a cecurilor, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu era aplicabilă deoarece cecurile nu aveau elemente esențiale în temeiul dreptului intern și a normelor internaționale relevante. În special, pe șase din șapte cecuri confiscate numele beneficiarului a fost omit sau nu a fost specificat în totalitate. În plus, numai unul dintre cecurile confiscate a fost dat. În cele din urmă, nici unul dintre cecurile confiscate nu a specificat locul la care au fost închiși. Din aceste motive cecurile confiscate nu au fost colectabile și, prin urmare, nu au avut nici o valoare economică. 11. În alternativa, Guvernul a susținut că reclamantul nu poate pretinde că este o victimă a încălcării se plângea în legătură cu șase cecuri confiscate pe care nu a fost specificat ca beneficiar. 12. Reclamantul a răspuns că nu era clar motivul pentru care autoritățile croate au confiscat cecurile dacă erau fără valoare, așa cum a afirmat Guvernul. Deoarece cecurile au fost furnizate pe băncile italiene, acestea au fost într-adevăr inutile în Croația, dar nu în Italia. 13. Curtea consideră că, deoarece cecurile au fost efectuate pe băncile italiene, pentru ca obiecția guvernului să fie acceptată, acestea ar fi trebuit să demonstreze că cecurile nu au fost colectabile în temeiul legislației italiene, ceea ce nu au făcut. 14. În acest sens, Curtea constată, de asemenea, că Italia a ratificat Convenția de la Geneva care prevede o lege uniformă pentru cheques din 19 martie 1931 și, în 1933, a adoptat legislația relevantă privind cecuri (R.D. n 1736/1933). Convenția și legislația au intrat în vigoare la 1 ianuarie 1934. 15. Articolele 2 din convenția respectivă și din legislație prevăd că un cec care nu specifică locul la care a fost tras este considerat a fi tras în locul specificat alături de numele sertarului (persoana care atrage cecul). 16. În ceea ce privește beneficiarul, Curtea constată că cecurile au fost confiscate de la reclamant și că articolele 5 din convenția și legislația în cauză prevăd că un cec care nu specifică beneficiarul este considerat ca fiind un cec pentru purtător. 17. În ceea ce privește data eliberării, Curtea remarcă că, deoarece cecurile trebuie prezentate pentru plată în termeni destul de scurti, acestea sunt în practică adesea date fără o înțelegere că plătitorii pot îndeplini data înșiși. 18. În acest context, Curtea consideră dificil să accepte argumentul guvernului potrivit căruia cecurile confiscate de la reclamant nu au fost colectabile și, prin urmare, nu au avut valoare economică. De asemenea, nu se poate spune că reclamantul nu a putut pretinde că este o victimă în ceea ce privește cecurile pe care nu a fost specificat ca beneficiar. În consecință, obiecțiile Guvernului cu privire la inaplicabilitatea articolului 1 din Protocolul nr. 1 și lipsa statutului de victimă al reclamantului trebuie respinse. 19. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este, în mod evident, întărită în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazurile care pun probleme similare cu actualul (a se vedea Gabrić , citat mai sus; Boljević c. Croația , nr. 43492/11, 31 ianuarie 2017; și Imeri c. Croația , nr. 77668/14, 24 iunie 2021. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la meritul prezentei cereri. 21. În special, autoritățile interne au confiscat în primul rând în mod temporar numerarul nedeclarat și cecurile de la solicitant, care avea drept scop să le permită să determine dacă a comis doar infracțiunile minore de nedeclarare sau, de asemenea, o infracțiune penală, cum ar fi spălarea banilor. Chiar dacă au stabilit în procedurile de infracțiune minoră că reclamantul nu a demonstrat că sursa numerarului și a cecurilor și a utilizării lor destinate erau legitime, nu au fost instituite proceduri penale împotriva lui pentru spălarea banilor. Prin urmare, sancțiunile de confiscare (în plus față de amendă) au fost impuse reclamantului numai pentru faptul că nu a declarat numerar și cecuri la vamă, care este considerată o infracțiune mai puțin gravă (a se vedea, mutatis mutandis Imeri , citată mai sus, § 91). 22. Amendă maximă pentru infracțiunile minore în cauză a fost de 50.000 HRK (care era de aproximativ 6,645 EUR la momentul respectiv) și reclamantul a fost amendat de HRK 5.000 (care era de aproximativ 665 EUR la momentul respectiv), adică amendă minimă. În compararea gravității infracțiunii reclamantei cu confiscarea de 20.000 EUR în numerar și a 98.495 EUR în cecuri, Curtea constată că măsura de confiscare a fost substanțial disproporționată față de infracțiuni (a se vedea, mutatis mutandis Imeri, citată mai sus, § 93). 23. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 24. Reclamantul a solicitat 20 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și a solicitat returnarea cecurilor confiscate la el în natură. El a solicitat, de asemenea, dobânzi legale de incumpărare de la data convulsiilor până la data plății. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 10,454,16 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 25. 26. Curtea constată că, în temeiul legii croate, reclamantul poate acum depune o cerere de redeschidere a procedurii infracțiunilor minore pentru care Curtea a constatat încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și că procurorul de stat trebuie să depună o cerere de protecție a legalității în cazul în care o decizie judiciară adoptată în cadrul unei proceduri de infracțiune minoră a implicat o încălcare a drepturilor omului (a se vedea, mutatis mutandis Imeri, citată mai sus, § 98). 27. Deoarece reclamantul, printre altele, Curtea consideră că, în acest caz, cea mai adecvată modalitate de remediere a încălcării constatate ar fi redeschiderea procedurii reclamate. Prin urmare, Curtea respinge cererea reclamantului pentru prejudiciu material. 28. În măsura în care cererea reclamantului se referă la costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 850 EUR pentru costurile suportate în cadrul procedurii dinainte de Curtea Constituțională, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. În ceea ce privește restul cererii sale pentru costurile și cheltuielile suportate în fața autorităților interne, Curtea consideră că această afirmație trebuie respinsă, având în vedere faptul că reclamantul va putea fi în măsură să ramburseze aceste costuri în cazul în care procedurile se plângeau de a fi redeschise (a se vedea Stojanović c. Croația , nr. 23160/09, § 84, 19 septembrie 2013). 29. În sfârșit, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 1.400 EUR pentru procedura de la Strasbourg, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține, (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 2,250 EUR (2 mii două sute cincizeci și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF

PASCALE v. CROATIA

(Application no. 69278/16)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 September 2022

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pascale v. Croatia,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President,

Alena Poláčková

,

Davor Derenčinović

, Judges,

and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

69278/16) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 18

November 2016 by an Italian national, Mr Libero Pascale, born in 1952 and living in Campobasso, Italy (“the applicant”) who was represented by Mr

M. Macan

, a lawyer practising in Pula;

the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik;

the parties’ observations;

the decision of the Italian Government not to make use of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention);

Having deliberated in private on 30 August 2022,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns confiscation of cash and cheques in euros (EUR) which the applicant, an Italian national, failed to declare when entering Croatia.

2.

On 19 September 2008 the applicant attempted to cross the Croatian border carrying EUR 20,000 in cash and EUR 111,495 in cheques drawn on various Italian banks, which he failed to declare to the customs authorities. The cash and cheques were temporarily seized.

3.

Minor-offence proceedings ensued against the applicant as the failure to declare cash and/or cheques exceeding 40,000 Croatian kunas (HRK) – i.e.

some EUR 5,620 at the time – was a minor offence

under the domestic legislation regulating foreign currency operations and prevention of money laundering.

4

.

In his defence, the applicant referred to the Court’s case-law, in particular to the case of

Gabrić v. Croatia

, no. 9702/04, 5

February 2009.

5.

By a decision of 29 June 2011, the Ministry of Finance found the applicant guilty as charged. He was fined HRK 5,000 (approximately EUR

665 at the time). At the same time,

the Ministry imposed a protective measure, confiscating EUR 20,000 in cash and EUR 98,495 in cheques. Two cheques of EUR 13,000 were returned to the applicant.

6.

The applicant appealed challenging the confiscation measure but on 9

May 2012 the High Court for Minor Offences dismissed the appeal and upheld the Ministry’s decision.

7.

The applicant then lodged a constitutional complaint alleging,

inter alia

, a violation of his constitutionally protected right of ownership.

8

.

By a decision of 15 September 2016, the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint, finding that, unlike in

Gabrić

, the applicant had not proved the lawful origin of the cash and cheques confiscated from him.

9

.

Before the Court the applicant complained, under Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, that the confiscation measure had been disproportionate, in that it imposed an excessive burden on him, thus violating his property rights.

THE COURT’S ASSESSMENT

Admissibility

10.

The Government submitted that, in so far as the application concerned the confiscation of the cheques, Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention was not applicable because the cheques lacked essential elements under domestic law and relevant international standards. In particular, on six out of seven confiscated cheques the payee’s name was omitted or was not fully specified. Moreover, only one of the confiscated cheques was dated. Lastly, none of the confiscated cheques specified the place at which they were drawn. For these reasons the confiscated cheques were non-collectable and thus did not have any economic value.

11.

In the alternative, the Government argued that the applicant could not claim to be a victim of the violation complained of in relation to six confiscated cheques on which he was not specified as the payee.

12.

The applicant replied that it was unclear why the Croatian authorities had seized the cheques if they had been worthless, as the Government claimed. Because the cheques had been drawn on Italian banks, they had indeed been worthless in Croatia but not in Italy.

13.

The Court considers that, since the cheques were drawn on Italian banks, for the Government’s objection to be accepted, they should have demonstrated that the cheques were non-collectable under Italian law, which they did not do.

14.

In this respect the Court further notes that Italy ratified the Geneva Convention Providing a Uniform Law for Cheques of 19 March 1931 and in 1933 adopted the relevant legislation on cheques (R.D. n

o

1736/1933). The Convention and the legislation both entered into force on 1 January 1934.

15.

Articles 2 of that Convention and of the legislation provide that a cheque which does not specify the place at which it was drawn is deemed to have been drawn in the place specified beside the name of the drawer (the person who draws the cheque).

16.

As regards the payee, the Court notes that the cheques were confiscated from the applicant and that Articles 5 of both the Convention and the legislation in question provide that a cheque which does not specify the payee is deemed to be a cheque to bearer.

17.

As regards the date of issue, the Court notes that, because cheques must be presented for payment within rather short time-limits, they are in practice often given undated with an understanding that the payees can fill in the date themselves.

18.

Against this background, the Court finds it difficult to accept the Government’s argument that the cheques confiscated from the applicant were non-collectable and thus did not have any economic value. Likewise, it cannot be said that the applicant could not claim to be a victim in respect of those cheques on which he was not specified as the payee. It follows that the Government’s objections regarding the inapplicability of Article 1 of Protocol No. 1 and the lack of the applicant’s victim status must be rejected.

19.

The Court further notes that the application is not manifestly ill

‑

founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

Merits

20.

The Court has already found a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention in cases raising similar issues to the present one (see

Gabrić

, cited above;

Boljević v. Croatia

, no. 43492/11, 31 January 2017; and

Imeri v. Croatia

, no. 77668/14, 24 June 2021). Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of the present application.

21.

In particular, the domestic authorities first temporarily seized the undeclared cash and cheques from the applicant, the purpose of which was to enable them to determine whether he committed only the minor offence of failure to declare, or also a criminal offence such as money laundering. Even though they established in the minor offence proceedings that the applicant had failed to prove that the source of the cash and cheques and their intended use had been legitimate, no criminal proceedings were instituted against him for money laundering. It thus follows that the confiscation sanction (in addition to the fine) had been imposed on the applicant solely for his failure to declare the cash and cheques to customs, which is considered a less serious offence (see,

mutatis mutandis

,

Imeri

, cited above, § 91).

22.

The maximum fine for the minor offence in question was HRK 50,000 (which was approximately EUR 6,645 at the time) and the applicant was fined HRK 5,000 (which was approximately EUR 665 at the time), that is, the minimum fine. Comparing the gravity of the applicant’s offence to the confiscation of EUR 20,000 in cash and EUR 98,495 in cheques, the Court finds that the confiscation measure was substantially disproportionate to the offence (see,

mutatis mutandis

,

Imeri

, cited above, § 93).

23.

There has accordingly been a breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and asked that the confiscated cheques be returned to him in kind. He also claimed accrued statutory default interest running from the date of seizure until the date of payment. The applicant also sought EUR 10,454.16 for costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

25.

The Government contested these claims.

26.

The Court notes that under Croatian law the applicant can now lodge a request for reopening of the minor offence proceedings in respect of which the Court has found a violation of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention, and that the State Attorney must lodge a request for the protection of legality if a judicial decision adopted in minor offence proceedings has entailed a violation of human rights (see,

mutatis mutandis

,

Imeri

, cited above, § 98).

27.

Since the applicant,

inter alia

, asked that the confiscated cheques be returned to him in kind, the Court considers that in the present case the most appropriate way of redressing the violation found would be to reopen the proceedings complained of. The Court therefore rejects the applicant’s claim for pecuniary damage.

28.

In so far as the applicant’s claim concerns the costs and expenses incurred in the domestic proceedings, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 850 for the costs incurred in the proceedings before the Constitutional Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. As regards the remainder of his claim for costs and expenses incurred before the domestic authorities, the Court is of the opinion that this claim must be rejected, given that the applicant will be able to have those costs reimbursed should the proceedings complained of be reopened (see

Stojanović v.

Croatia

, no.

23160/09, § 84, 19

September 2013).

29.

Lastly, the Court considers it reasonable to award EUR 1,400 for the Strasbourg proceedings, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

Holds,

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 2,250 (two thousand two hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 September 2022, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Deputy Registrar

President