CtEDO 24.11.2017 Auto

PASCALE v. CROATIA

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
24.11.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Communicated
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
PASCALE v. CROATIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Comunicat la 24 noiembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 69278/16 Libero PASCALE împotriva Croației depusă la 18 noiembrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Prezentul caz constituie o procedură de urmărire a hotărârii adoptate în cazul Boljević v. Croația (n. 43492/11, 31 ianuarie 2017) în cazul în care Curtea a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. Cererea se referă la proporționalitatea confiscării de 20.000 de euro (EUR) în numerar și 98.495.00 EUR în cecuri pe care reclamantul, un național italian, nu a declarat autorităților vamale croate atunci când intră în Croația. 1 la Convenție, că confiscarea sumelor de mai sus a fost disproporționată, deoarece i-a impus o sarcină excesivă, violând astfel dreptul de proprietate. A fost confiscarea de 20.000 EUR în numerar și de 98.495.00 EUR în cecuri, impuse reclamantului pentru faptul că nu le-a declarat autorităților vamale croate, necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția? În special, în circumstanțele prezentului caz, această măsură a determinat echilibrul echitabil necesar între cerințele interesului general și cerința de a proteja dreptul de proprietate al reclamantului și a impus o sarcină disproporționată și excesivă, având în vedere în special severitatea sancțiunii (a se vedea, de exemplu, Boljević c. Croația) , nr. 43492/11, 31 ianuarie 2017)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
Sursă