Čolak împotriva Croației

Comunicat la 19 septembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 60123/16 Sclav ČOLAK împotriva Croației depusă la 12 octombrie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o hotărâre care ordonă reclamantului să suporte costurile suspendării a două audieri în cadrul procedurii civile pe care le-a instituit împotriva unei bănci de stat în valoare de aproximativ 35.000 de euro. Cererea va fi comunicată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 luat singur și coroborat cu art. 13 din Convenție. A fost ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale sub forma deciziei de către autoritățile interne care îi ordonă să plătească costurile de suspendare a două audieri, în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, conform prevederilor art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special, a fost previzibilă această interferență? În cazul în care interferența era legală, a fost necesară asigurarea plății impozitelor sau a altor contribuții sau penalități? Reclamantul a avut la dispoziție un remediu eficace în ceea ce privește plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 19 September 2017

FIRST SECTION

Application no. 60123/16 Slaven ČOLAK against Croatia lodged on 12 October 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a court decision ordering the applicant to bear the costs of the adjournment of two hearings in the civil proceedings he instituted against a State-run bank in the amount of about 35,000 euros. The applicant had no remedy in respect of that decision which is immediately enforceable. The application is to be communicated under Article 1 of Protocol No. 1 taken alone and in conjunction with Article 13 of the Convention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions in the form of the decision by the domestic authorities ordering him to pay the costs of the adjournment of two hearing in accordance with the conditions provided for by law as required by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

In particular, was that interference foreseeable? If the interference was lawful, was it necessary to secure the payment of taxes or other contributions or penalties? 2. Did the applicant have at his disposal an effective remedy in respect of his complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention?