Horvat împotriva Croației

Comunicat la 22 septembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 27702/16 Ivor HORVAT împotriva Croației depusă la 10 mai 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la modul în care instanța națională a aplicat normele privind costurile procedurii, astfel încât reclamantul care a câștigat un caz civil să plătească adversarul său costurile din suma care a depășit compensația acordată reclamantului în legătură cu leziunile pe care le-a suferit într-un accident rutier. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, este faptul că compensația acordată reclamantului în legătură cu un accident rutier a fost mai mică decât costurile pe care reclamantul a trebuit să le plătească reprezentarea societăților de asigurare în conformitate cu principiul general al procesului echitabil?

A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, în ceea ce privește decizia menționată mai sus privind costurile procedurii?

Communicated on 22 September 2017

FIRST SECTION

Application no. 27702/16 Ivor HORVAT against Croatia lodged on 10 May 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the manner in which the national courts applied the rules on the costs of proceedings so that the applicant who won a civil case had to pay to his opponent the costs in the amount which surpassed the compensation awarded to the applicant in connection with the injuries he sustained in a road accident. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, is the fact that the compensation awarded to the applicant in connection with a road accident was lower than the costs the applicant had to pay to the representation of the insurance companies in accordance with the general principle of fair trial?

2. Has there been a violation of the applicant’s right to the peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1, as regards the above-mentioned decision on the costs of proceedings?