KOVAČEVIĆ v. CROATIA

Comunicat la 11 octombrie 2016 SECȚIUNE Cererea nr. 49281/15 Dragan KOVAČEVI depusă împotriva Croației la 28 septembrie 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dragan Kovačević, este un național croat, născut în 1988 și locuiește în Slatina. El este reprezentat în fața Curții de către dna L. Kušan, avocat care practică în Ivanic Grad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2012 Centrul Slatina de Protecție Socială a instituit procedurile în Curtea Municipală Slatina, în căutarea de a ceda reclamantului capacitatea sa juridică. La 5 martie 2013, Curtea Municipală a cedat reclamantul de capacitatea sa juridică. Această decizie a fost susținută de Curtea Județeanului Bjelovar. Atunci, reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus o plângere constituțională contestarea hotărârilor instanței de judecată și a solicitat, de asemenea, costurile reprezentației sale juridice în fața Curții Constituționale. La 20 mai 2015, Curtea Constituțională a acceptat plângerea reclamantului și, în baza jurisprudenței Curții, a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată și a anulat hotărârile instanțelor inferioare. Nu a fost adoptată nici o decizie cu privire la cererea reclamantului de costuri de reprezentare juridică în fața Curții Constituționale în valoare de 6.500 Croate Kuna COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul său de acces la instanță a fost încălcat și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că drepturile sale de proprietate au fost încălcate, de asemenea, deoarece, chiar dacă plângerea sa constituțională a avut succes, Curtea Constituțională nu i-a atribuit costurile reprezentației sale juridice. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, dreptul reclamantului de a avea acces la instanță a fost restricționat în mod necorespunzător deoarece el a trebuit să suporte costurile reprezentației sale juridice în fața Curții Constituționale, chiar dacă plângerea sa constituțională a fost acceptată și decizia instanțelor inferiore pe care a contestat-o? Dacă da, restricția a urmărit un obiectiv legitim de a asigura administrarea corectă a justiției și de a proteja drepturile altora? Dacă da, restricția a fost proporțională cu obiectivul legitim urmărit? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza faptului că a trebuit să suporte costurile reprezentației sale legale în fața Curții Constituționale?

Communicated on 11 October 2016

SECOND SECTION

Application no. 49281/15

Dragan KOVAČEVIĆ

against Croatia

lodged on 28 September 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dragan Kovačević, is a Croatian national, who was born in 1988 and lives in Slatina. He is represented before the Court by Ms

L. Kušan, a lawyer practising in Ivanic Grad.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 2012 the Slatina Social Welfare Centre instituted the proceedings in the Slatina Municipal Court, seeking that the applicant be divested of his legal capacity. On 5 March 2013 the Municipal Court divested the applicant of his legal capacity. This decision was upheld by the Bjelovar County Court.

The applicant then, represented by a lawyer lodged a constitutional complaint challenging the lower court’s decisions. He also sought costs of his legal representation before the Constitutional Court. On 20 May 2015 the Constitutional Court accepted the applicant’s complaint and, relying on the Court’s case-law, found a violation of the applicant’s right to respect for his private life and quashed the lower courts’ decisions. No decision was adopted on the applicant’s request for costs of his legal representation before the Constitutional Court in the amount of 6,500

Croatian Kuna

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 §1 of the Convention that his right of access to court was violated and under Article 1 of Protocol No.

1 that his property rights were violated as well because, even though his constitutional complaint was successful, the Constitutional Court did not award him costs of his legal representation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the applicant’s right of access to court unduly restricted because he had to bear the costs of his legal representation before the Constitutional Court even though his constitutional complaint was accepted and the lower courts’ decision which the applicant challenged quashed? If so, did the restriction pursue a legitimate aim of ensuring the proper administration of justice and protecting the rights of others? If so, was the restriction proportionate to the legitimate aim pursued?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1, also on account of the fact that the he had to bear the costs of his legal representation before the Constitutional Court?