TONČIĆ v. CROATIA

Comunicat la 9 noiembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 73553/16 Tomislav TONČIδ împotriva Croației depusă la 1 decembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Tomislav Tončić, este un național croat născut în 1938 și trăiește în Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dna Bojić, avocat practicant în Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul, un avocat, a reprezentat o parte în fața Curții Municipale Split și a Curții Judecătorilor Split, în cadrul procedurii civile privind un litigiu de proprietate. Clientul său a câștigat cazul în prima instanță, dar această hotărâre a fost anulată de un comitet de trei judecători al instanței de recurs. La 16 ianuarie 2006, la cererea clientului său, reclamantul a depus o plângere penală împotriva celor trei judecători ai comitetului de recurs, susținând că există motive rezonabile pentru a suspecta că au comis infracțiunile penale de abuz de poziție și de putere. El a afirmat în mod specific că, în ciuda faptului că sunt judecători competenți și bine calificati, ei au adoptat în mod intenționat o hotărâre ilegală, au interpretat greșit dispozițiile legii de fond aplicabile și au adoptat o hotărâre contrară practicii stabilite de Curtea Supremă. Denumirea penală a fost respinsă de Procurorul de Stat din Split la 2 februarie 2006 și, acționând pe sfatul reclamantului, clientul reclamantului nu a continuat să-l urmărească. Cu toate acestea, la 24 septembrie 2007, acelasi Oficiu a depus o acuzație împotriva reclamantului pentru acuzarea de a aduce o plângere penală falsă. Procesul s-a desfășurat în fața Curții Municipale Šibenik și, la 21 octombrie 2011, reclamantul a fost considerat vinovat și amendat. Această instanță a susținut că reclamantul trebuie să fi știut că nu a putut fi depusă o plângere penală împotriva judecătorilor pentru hotărârile pe care le-au adoptat, că, în adoptarea hotărârilor lor, judecătorii nu au putut comite o infracțiune și că și-au adoptat hotărârea pe baza statutului și jurisprudenței instanțelor. O plângere constituțională depusă ulterior de reclamant a fost respinsă de Curtea Constituțională la 25 mai 2016. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 literele (b) și (d) din Convenție că procedura penală împotriva acestuia nu a fost corectă în ceea ce privește: (1) el nu a fost în măsură să consulte și să facă o copie a cazului; (2) el nu a putut pune la îndoială martorii pentru urmărire penală, deoarece judecătorul președinte le-a interzis unele dintre întrebările apărării; și (3) instanța de judecată a refuzat să audă martori sugerați de apărare. Fără să se bazeze pe orice dispoziție, el se plânge, de asemenea, că faptele reținute împotriva lui nu constituie o infracțiune penală, deoarece atunci când a depus o plângere penală împotriva celor trei judecători pe care i-a acționat pe instrucțiunile clientului său și în domeniul legal al dreptului croat. El nu a prezentat nici un fapt fals în plângerea penală și nu a acționat cu intenția sau conștient de a aduce o acuzație falsă. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă în determinarea acuzației criminale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 §§ 1 și 3 din Convenție? În special: (a) Reclamantul a oferit facilități adecvate pentru pregătirea apărării, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (b) din Convenție? (b) A fost reclamantul în măsură să examineze martorii împotriva lui, precum și pentru a obține participarea martorilor în numele său, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) litera (d) din Convenția? Actul a căror condamnare a reclamantului constituie o infracțiune penală în temeiul legislației naționale în momentul în care a fost comisă, astfel cum prevede art. 7 din Convenție?

Communicated on 9 November 2017

FIRST SECTION

Application no. 73553/16

Tomislav TONČIĆ

against Croatia

lodged on 1 December 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Tomislav Tončić, is a Croatian national who was born in 1938 and lives in Zagreb. He is represented before the Court by Ms

I.

Bojić, a lawyer practising in Zagreb.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant, a lawyer, represented a party before the Split Municipal Court and the Split County Court, in civil proceedings concerning a property dispute. His client won the case at the first instance, but that judgment was reversed by a three-judge panel of the appeal court.

On 16 January 2006, at the request of his client, the applicant lodged a criminal complaint against the three judges of the appeal panel, alleging that there were reasonable grounds for suspecting that they had committed the criminal offence of abuse of position and power. He specifically alleged that, despite being competent and well-qualified judges, they had intentionally adopted an unlawful judgment, had misinterpreted the provisions of the applicable substantive law, and had adopted a ruling contrary to the established practice of the Supreme Court.

The criminal complaint was dismissed by the Split County State Attorney’s Office on 2 February 2006 and, acting on the applicant’s advice, the applicant’s client did not pursue it any further.

However, on 24 September 2007 that same Office lodged an indictment against the applicant on charges of bringing a false criminal complaint.

The trial was held before the Šibenik Municipal Court and on 21 October 2011 the applicant was found guilty as charged and fined. That court held that the applicant must have known that a criminal complaint could not be lodged against judges for decisions they had adopted, that, in adopting their judgments, the judges could not commit a criminal offence, and that they had adopted their judgment on the basis of statute and the courts’ case-law. This judgment was upheld by the Šibenik County Court on 5 January 2012. A constitutional complaint subsequently lodged by the applicant was dismissed by the Constitutional Court on 25 May 2016.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 6 §§ 1 and 3(b) and (d) of the Convention that the criminal proceedings against him were not fair in that:

(1)

he was not able to consult and make a copy of the case file;

(2)

he could not question the witnesses for the prosecution because the presiding judge banned some of the defence’s questions to them; and

(3)

the trial court refused to hear witnesses suggested by the defence.

2.

Without relying on any provision, he also complains that the facts held against him did not constitute a criminal offence because when lodging a criminal complaint against the three judges he had acted on the instruction of his client and within the lawful scope of Croatian law. He had not presented any false facts in the criminal complaint and had not acted with the intention or awareness of bringing a false accusation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge(s) against him, in accordance with Article

6 §§

1 and 3 of the Convention? In particular:

(a)

Was the applicant afforded adequate facilities to prepare his defence, as required by Article 6 § 3 (b) of the Convention?

(b)

Was the applicant able to examine witnesses against him, as well as to obtain the attendance of witnesses on his behalf, as required by Article

6 §

3

(d) of the Convention?

2.

Did the act of which the applicant was convicted constitute a criminal offence under national law at the time when it was committed, as envisaged by Article 7 of the Convention?