D.K. v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
D.K. v. CROATIA (CtEDO, 2015)
Comunicat la 10 februarie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28416/14 D.K. împotriva Croației depusă la 4 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna D.K., este un național croat, născut în 1966. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna S. Bezbradica, un avocat care practică în Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În perioada 2005-2011, reclamantul a fost de mai multe ori convocat, fie din procedura standard de convocare a martorilor și suspecților, fie adus la poliție pentru interogare în legătură cu dispariția unui om în 1986. În timpul interogativei, a fost tratată rău de doi ofițeri de poliție, Ž.M. și Č., care au amenințat-o cu tratamente rele, au făcut trimiteri nepotrivite la orientarea ei sexuală, i-au confiscat ilegal jurnalul privat, i-au căutat apartamentul și i-au supus examenului poligraf, deși a avut un diagnostic de epilepsie și abuz de droguri și a fost astfel sub medicamentele puternice. Ultima dată când a fost interogată a fost pe 11 martie 2011 când a fost luată de la spital și adusă la secția de poliție de Ž.M. și Č. Întrebarea a durat 14 ore și în tot acest timp a fost refuzată accesul la un avocat. În timpul interogativei reclamantului a fost șantajată cu distrugerea dosarului ei dacă ea a mărturisit și a amenințat de malturile severe de către o a treia persoană care „știa ce să facă”. La un moment dat, tatăl omului dispărut s-a alăturat ofițerilor de poliție și a început să interogheze reclamantul oferind-o 50.000 EUR să mărturisească ceea ce s-a întâmplat fiului său. Întrucât reclamantul a insistat să nu știe nimic despre caz, ofițerii de poliție, referindu-se la orientarea ei sexuală, au spus că ea este o cățea și că ar trebui să fie ucisă. În plus, în tot acest timp a fost refuzat în mod deliberat accesul la medicamentele ei. La 11 aprilie 2011, reclamantul prin intermediul avocaților ei a depus o plângere la Departamentul de Poliție competent care se plângea de comportamentul ofițerilor de poliție. La 2 mai 2011, șeful Departamentului de Poliție a răspuns că, de fiecare dată când reclamantul a fost interogat de poliție, ea a acceptat voluntar să coopereze și că nu a existat nimic care indică orice încălcare a ofițerilor de poliție. La 30 mai 2011, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura de Stat competentă împotriva ofițerilor de poliție Ž.M. și Č. care au sugerat maltratări în timpul interogatoriului de poliție. În același timp, ea a depus o plângere la controlul intern al Ministerului Internului (Mistarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske La 22 iulie 2011, Ministerul Internului a răspuns că nu are nimic de adăugat răspunsului de către Departamentul de Poliție competent. De asemenea, a remarcat că documentația relevantă va fi transmisă Biroului Procurorului de Stat pentru o decizie suplimentară. Întrucât reclamantul nu a primit niciun răspuns de la Biroul Procurorului de Stat, la 21 iunie 2012, ea a întrebat despre statutul cazului ei. La 2 iulie 2012, procurorul de stat a răspuns că au transmis plângerea penală a reclamantului către Biroul pentru reprimarea corupției și a criminalității organizate (Ured za suzbijanje korupcije i organizog kriminaliteta La 24 aprilie 2013, reclamantul a depus o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske ) se plânge de maltratarea ei de către poliție și de lipsa unei anchete eficace în acest sens. Se pare că procedurile în fața autorităților competente sunt încă în așteptare. Reclamantul se plânge, în conformitate cu articolele 3, 8, 13 și 14 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 12, despre presupusele sale maltraturi de către poliție, despre presupusa ei discriminare legată de orientarea sexuală și lipsa unei anchete eficace în acest sens. Reclamantul a fost supus maltratului în timpul interogativelor sale de poliție, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Având în vedere protecția procedurală împotriva maltratului (a se vedea punctul 131 din Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, CEDH 2000-IV), s-a efectuat o anchetă eficace în acest caz de către autoritățile interne, conform articolului 3 din Convenție? A existat o încălcare a obligațiilor pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție privind dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerile sale în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, conform articolului 13 din Convenție? Reclamantul a suferit discriminări, în conformitate cu art. 14 din Convenție, citite coroborat cu articolele 3 și 8 din Convenție? Având în vedere situația reclamantului, a suferit discriminări contrar articolului 1 din Protocolul nr. 12? Guvernul este solicitat să prezinte două exemplare ale tuturor documentelor relevante pentru cazul reclamantului.