CASE OF DVORSKI v. CROATIA

Reclamantul s-a născut în 1986 și locuiește în Rijeka. 11. La 13 martie 2007, între ora 2 și 3.30, trei crime, un jaf armat și un atac incendiar au fost comise în Vežica, un cartier rezidențial din Rijeka. 12. Mai târziu în acea zi, o serie de persoane din Vežica au fost aduse la postul de poliție al treilea de la Rijeka din Departamentul de Poliție Primarsko-Goranska (Policijska uprava Primorsko-goranska, Treća polilijska postaja Rijeka; denumit în continuare „Politicia Rijeka”). 13. La ora 1 p.m. În aceeași zi, reclamantul a fost adus la secția de poliție Rijeka pentru interogatoriu. Exemplare de sânge au fost luate de la el pentru analiza ADN-ului, iar poliția a căutat telefonul său plat și mobil și a confiscat o serie de obiecte personale. 14. Reclamantul a fost ținut la secția de poliție Rijeka până la arestarea sa oficială la 9.50 a.m. la 14 martie 2007 în legătură cu infracțiunile de mai sus. 15. Potrivit reclamantului, la ora 10:40. la 14 martie 2007, mama sa, care a locuit și a lucrat în Italia, a chemat un avocat, G.M., și l-a rugat să reprezinte reclamantul. G.M. a venit la secția de poliție Rijeka la ora 10.45. dar ofițerii de poliție au refuzat să-l lase să vadă reclamantul. G.M. a rămas în secția de poliție Rijeka până la miezul nopții. El a vrut să depună o plângere penală împotriva unei persoane necunoscute pentru abuz de putere și extragere ilegală de o mărturisire, dar ofițerii de poliție au refuzat să-și accepte plângerea din motivul că nu a avut puterea de avocat și l-a împins din secția de poliție. G.M. A informat imediat procurorii de stat adjuncți ai statului Rijeka, D.K. și I.B., despre incident și au făcut o notă în dosarul lor de caz. Tribunalul județului Rijeka a fost, de asemenea, informat imediat. 16. La ora 13.30. Tatăl reclamantului a semnat un comitet de avocat în favoarea avocatului G.M. Pentru a-și apăra fiul. Un stagiar legal, B.P., apoi a încercat să prezinte puterea de avocat la poliție, dar s-a spus să plece. 17. La un moment dat între ora 15:30 și ora 15:30. G.M. din nou a încercat să contacteze reclamantul din secția de poliție Rijeka, dar a fost refuzat accesul la el. 18. La ora 15.30. G.M. a raportat evenimentele descrise mai sus la șeful Departamentului de Poliție Primarsko-Goranska, dl V., care a făcut o notă despre conversația lor. 19. Reclamantul nu a fost niciodată informat de poliție că G.M. au fost angajate și au venit la secția de poliție Rijeka. 20. Potrivit reclamantului, el a cerut în mod repetat ofițerilor de poliție din secția de poliție Rijeka pentru G.M. să fie sunat, dar s-a spus că au încercat să-l contacteze, dar nu a existat niciun răspuns. 21. Potrivit Guvernului, la ora 18:00. la 14 martie 2007, reclamantul a fost de acord să fie reprezentat de un avocat, M.R., fost șef al Poliției Primarsko-Goranska. A sosit la secția de poliție Rijeka la aproximativ 19:45. Guvernul afirmă că reclamantul a ales M.R. de la o listă de avocați ai Asociației Barului Rijeka, prezentată de poliție și că interogarea reclamantului a început la ora 20.10. Potrivit înregistrării interogatoriului reclamantului, poliția l-a informat cu privire la dreptul său de a nu se incrimina pe sine și dreptul său de a rămâne tăcut și a declarat în mod expres că avocatul său a fost M.R. 22. Partea relevantă a dosarului interogat de poliție la reclamant de către ofițeri T.K. și Z.N. la 14 martie 2007, care a început la ora 20:10. și a încheiat la ora 11:00, citește următoarele: „Am fost informat despre motivele arestării mele, despre infracțiunile de care sunt acuzat, drepturile mele, dreptul de a nu răspunde și dreptul de a fi reprezentat legal, precum și despre dreptul de a avea membrii familiei mele informați despre arestarea mea. Am ales și am autorizat un avocat de apărare din Rijeka, M.R., să mă reprezinte în aceste proceduri, și l-am consultat în privat; după consultarea cu avocatul [M.]R. Am decis să-mi dau dovezile. ...” Înregistrarea oferă apoi descrierea evenimentelor relevante referitoare la acuzațiile împotriva lui: el a mărturisit că în noaptea de 13 martie 2007, împreună cu L.O. și R.Lj., el a mers la apartamentul de la Vežica, unde a luat o anumită sumă de bani de la V. Și apoi l-a împușcat și ucis, prietena lui și tatăl său. Și-a pus foc pe apartamentul lor ca să distrugă orice urmă a lui care a fost acolo. El a declarat, de asemenea, că a promis L.O. și R.Lj. că el ar mărturisi crimele și să ia vina în sine dacă au fost arestați. În ultima parte a raportului se citește: „Nu sufer nici simptome de retragere, nici alte crize. Mi-am dat dovezile voluntare în prezența avocatului meu și a procurorului de stat. Am citit întreaga declarație și după aceea am semnat-o ca fiind adevărată.” Fiecare pagină a înregistrării declarației reclamantului este semnată de el. 23. Partea relevantă a dosarului scris al interogativei reclamantului de către un judecător de investigare spune: „În răspuns la o întrebare a Curții cu privire la alegerea avocatului de apărare, deoarece dosarul include un dosar al interogativei suspectului în prezența avocatului de apărare M.R., precum și o putere de avocat semnat de către părinți în favoarea avocatului G.M., suspectul răspunde: „Voi semna puterea avocatului pentru dl G.M., un avocat de la Rijeka, și retrag, prin urmare, puterea avocatului pentru avocat M.R.” ... Ca răspuns la o întrebare avocatului apărării cu privire la dacă a angajat avocatul [M.]R., suspectul răspunde: „Nu, nu l-am angajat. I-am spus ofițerilor de poliție că vreau G.M. să mă reprezinte. Nu știu nimic despre G.M. Venirea la sediul poliției.” ... Ca răspuns la o întrebare suplimentară a avocatului apărării în ceea ce privește dacă el a fost sub influența drogurilor, acuzatul răspunde: „Am fost sub influența alcoolului și a drogurilor.” ...” 24. La 16 martie 2007 G.M. a solicitat judecătorului de investigare pentru procurorul de stat al districtului Rijeka și toți deputații săi să fie eliminați din caz. Judecătorul de investigare a transmis cererea Biroului Procurorului de Stat al Ratului Rijeka. Partea relevantă a cererii se citește: „În urmă cu vreo treizeci de minute, avocatul pentru apărare a aflat că procurorul de stat al județului Rijeka, D.H., a fost prezent în timpul interogarii lui Ivan Dvorski ca suspect de către ofițerii de poliție din secția de poliție Rijeka la 14 martie 2007 la ora 19:00, în prezența „avocatului de apărare” M.R. La aceeași dată la ora 10:40. mama lui Ivan Dvorski, LjD, care locuiește și lucrează în Italia, a sunat [G.M.] și i-a cerut să-și apere fiul Ivan, care a fost suspectat de infracțiunile de crimă agravată. La ora 10:45 a.m. [G.M.] a venit la secția de poliție Rijeka, dar ofițerii de poliție au refuzat să-l lase să vadă Ivan Dvorski și, de asemenea, nu a spus [Ivan Dvorski] că mama sa a angajat un avocat. [G.M.] a rămas în secția de poliție Rijeka până la miezul nopții. El a vrut să depună o plângere penală împotriva unei persoane necunoscute pentru abuz de putere și extragere ilegală de o mărturisire, dar ofițerii de poliție au refuzat să-și accepte plângerea din motivul că nu a avut puterea de avocat și l-a împins din secția de poliție. [G.M.] a informat imediat procurorii de stat adjunct Rijeka, D.K. și I.B., despre incident și au făcut o notă oficială în dosarul lor de caz. Prin urmare, la ora 12.30. Procurorul de stat Rijeka știa deja că [G.M.] a fost angajat de mama [Ivan Dvorski] și că el nu a putut contacta clientul său. Tribunalul județului [Rijeka] a fost, de asemenea, informat imediat. La ora 13.30. Tatăl lui Ivan Dvorski a semnat o putere de avocat pentru apărarea fiului său. Un stagiar legal, B.P., [atunci] a încercat să prezinte puterea de procuror la poliție, dar s-a spus să "fuck off cu această putere de procuror" și, prin urmare, nu a fost depus. La ora 3:30 până la 15:30. Avocatul apărării [G.]M. din nou a încercat să contacteze clientul său din secția de poliție Rijeka, dar a fost refuzat accesul la el ... Cu toate acestea, acuzatul nu a fost niciodată informat că un avocat de apărare a fost angajat și a venit la secția de poliție Rijeka. La ora 15.30. [G.M.] a informat șeful Departamentului de Poliție Primarsko-Goranska ... Dl V., care se pare că a făcut o notă oficială cu privire la conversația lor. Cu toate acestea, acuzatul nu a fost niciodată informat că un avocat de apărare a fost angajat și nu a întrebat niciodată dacă dorește să fie reprezentat de avocatul angajat de familia sa. În afară de asta, de când a fost adus la secția de poliție Rijeka [Ivan Dvorski] a cerut o serie de ocazii ca [G.M.] să fie sunat, dar ofițerii de poliție au spus că au încercat, dar nu au fost răspunsuri. Când a fost adus la secția de poliție, probe de sânge au fost luate de la inculpat. Arată că avea un nivel ridicat de alcool și droguri în sânge. Între 13 p.m. la 13 martie 2007 și aproximativ 19:00 la 14 martie 2007 ( aceste perioade de timp sunt cunoscute numai [G.M.] din surse informale deoarece el nu a avut acces la dosarul procurorului de stat al statului Rijeka) inculpatul nu a primit nici un aliment. Este clar că, deși toate aceste fapte au fost cunoscute de procurorul de stat Rijeka, D.H., el le-a ignorat și, deși prezent în persoană, a permis inculpatului să fie interogat în prezența unui avocat care [nu a fost nici solicitat de el] sau ... angajat de familia lui. Acest lucru constă în extragerea ilegală a unei mărturisiri, în încălcarea articolului 225 § 8 din Codul de Procedură Penală, având în vedere că procurorul de stat Rijeka, de la aproximativ 12.30 p.m. [la 14 martie 2007], știa cine era avocatul de apărare ales. În aceeași dată [G.M.] a trimis competența de procuror la Departamentul de Poliție Primarsko-Goranska și au fost trimise plângeri scrise și la Curtea Supremă a Republicii Croației, la Procurorul de Stat al Republicii Croația, la Procurorul de Stat al Republicii Rijeka, la Asociația Barelor Croate, la Ministerul Justiției, la Ministerul Internului, la șeful Departamentului de Poliție Primarsko-Goranska și la Curtea de județ Rijeka. ...” 25. La 16 martie 2007 a fost deschisă o anchetă în ceea ce privește reclamantul, L.O. și R.Lj. cu suspiciuni de a fi comis trei crime agravate și incendiat în Vežica la 13 martie 2007. 26. La 23 martie 2007, Procurorul de Stat al Republicii Croația (Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske) a respins cererea G.M. de înlăturare a Procurorului de Stat al Republicii Rijeka din motivul pentru care nu au existat motive pentru a-l disqualifica de la tratarea cu acest caz. Partea relevantă a deciziei spune: „... A fost obținută o declarație de la D.H., Procurorul de Stat al districtului Rijeka. În declarația sa, procurorul de stat al statului Rijeka a declarat că la 14 martie 2007 la aproximativ 10 a.m. el a fost în sediul secției de poliție a treia Rijeka împreună cu colegul său I.B.-L., unde au fost informate despre dovezile obținute până acum, și toate dovezile care au rămas să fie luate în legătură cu evenimentele în cauză. El s-a întors la sediul procurorului de stat la aproximativ ora 1 p.m., atunci când deputații D.K. și I.B. L-a informat că avocatul G.M. a venit la sediul Procurorului de Stat și s-a plâns de conducerea ofițerilor de poliție din secția de poliție a treia Rijeka pentru a refuza accesul la Ivan Dvorski, chiar dacă a primit o autorizație orală de către mama lui Ivan Dvorski, [care l-a chemat din] Italia. Avocatul nu a prezentat nici o dovadă a autorității sale de a reprezenta Ivan Dvorski sau de conversația telefonică cu mama lui Ivan Dvorski. El nu a putut lua legătura cu tatăl suspectului, fiind în stare să-l găsească din moment ce nu avea nici o adresă fixă. După ce [procurorul de stat al județului Rijeka D.H.] a părăsit sediul procurorului de stat al județului, el nu avea informații suplimentare cu privire la acțiunile avocatului menționat mai sus. La ora 17:00. [D.H.] s-a întors la secția de poliție a treia Rijeka în legătură cu cazul în cauză. Acolo, un inspector al Departamentului de Poliție Primorko-Goranska i-a spus că suspectul Ivan Dvorski a fost dispus să prezinte apărarea în prezența avocatului său de apărare, M.R., și s-a convenit că interogatoriul va începe la ora 19:00. M.R. a sosit la a treia secție de poliție la ora 18.40 p.m. Și împreună s-au dus în camera unde era suspectul Ivan Dvorski. Acolo, suspectul a semnat puterea de avocat în favoarea avocatului M.R. și a fost de acord că [M.R.] va fi prezent în timpul interogatoriului său de către poliție. După aceea, la cererea M.R., suspectul a fost permis să vorbească cu avocatul în privat. După zece minute, toți s-au mutat într-o altă cameră, unde suspectul, în prezența avocatului său, procurorul de stat, doi inspectori de poliție și un tipografist, și-a prezentat apărarea, care a fost înregistrată în scris, și toate acestea au durat mai mult de trei ore. După aceea, toți au semnat înregistrarea scrisă și a plecat din cameră împreună cu avocatul M.R. ...” 27. La 26 martie 2007, procurorul de stat al statului Rijeka a respins cererea de înlăturare a deputaților săi din aceleași motive. Partea relevantă a acestei decizii se citește: „O adjunctă a procurorului de stat, I.B.-L., a declarat că nu a participat deloc la interogarea de către poliție a lui Ivan Dvorski și că nu a avut cunoștințe despre această etapă a procedurii și, în special, că nu are informații despre reprezentarea lui Ivan Dvorski prin sau alegerea avocatului de apărare în timpul interogarii sale. Ea știa asta doar pe 14 martie 2007, avocatul G.M. s-a dus la procurorul de stat al statului Rijeka, unde l-a întâlnit. Se plângea de alegerea avocatului de apărare pentru Ivan Dvorski. El a spus că este avocatul de apărare al lui Ivan Dvorski, fiind autorizat de mama sa într-o conversație telefonică. Ea [I.B.-L.] a comentat că acest lucru nu poate constitui o putere validă de avocat ... Declarațiile avocaților de stat adjuncți ai județului Rijeka, D.K. și I.B. arată că singurele informații pe care le-au avut despre conducerea poliției au venit din partea avocatului [G.]M., care a vrut să se plângă despre conduita ofițerilor de poliție în legătură cu alegerea avocatului să reprezinte și să apere Ivan Dvorski. ... D.K. a elaborat o notă oficială cu privire la această chestiune și a prezentat-o G.M. Declarațiile avocaților de stat adjuncți ai județului Rijeka, D.K. și I.B. arată că [G.M.] a menționat o putere de avocat acordată de mama lui Ivan Dvorski, care a trăit în Italia și cu care G.M. au vorbit la telefon. Deputații i-au spus că un avocat dat prin telefon nu poate fi considerat valabil. Ei nu aveau cunoștință de alte acte, inclusiv obținerea unei puteri de avocat de la tatăl lui Ivan Dvorski ...” 28. La 28 martie 2007 G.M. A informat Curtea județului Rijeka că el nu va mai reprezenta reclamantul și, la 30 martie 2007, președintele Curții județului Rijeka a numit un avocat de asistență juridică, S. Maroševac-Čapko, pentru a reprezenta reclamantul. 29. În cursul anchetei, au fost luate dovezi de la o serie de martori, iar judecătorul investigator a obținut un raport privind inspecția scenei crimei și căutările și convulsiile, precum și rapoarte medicale, de experți în materie de incendiu și balistică. 30. La 12 iulie 2007, biroul procurorului de stat al statului Rijeka a inculpat reclamantul, L.O. și R.Lj. la Tribunalul județului Rijeka pentru trei conturi de crimă agravată și un număr de incendii comis la 13 martie 2007 la Vežica. 31. Reclamantul, reprezentat de avocatul de asistență juridică S.M.Č., a depus obiecție împotriva acuzației la 24 iulie 2007, Curtea județului Rijeka, din cauza faptului că a conținut numeroase defecte substanțiale și procedurale. El susține, de asemenea, că și - a dat declarația poliției sub influența alcoolului și a drogurilor. El nu a făcut comentarii cu privire la reprezentarea sa juridică în timpul interogatoriului poliției. 32. Obiecția reclamantului împotriva acuzației a fost respinsă ca fiind nepotrivit de un comitet de trei judecători al Curții Judecătorilor Rijeka la 28 august 2007. 33. La 9 octombrie 2007, prima zi a procesului, reclamantul și celălalt acuzat nu au fost vinovați de toate acuzațiile, iar instanța de judecată a auzit dovezi de la șapte martori. 34. O altă audiere a avut loc la 11 octombrie 2007, la care instanța de judecată a examinat înregistrările video ale anchetei criminalității și autopsiei victimelor. 35. Mai multe audieri au avut loc la 12 noiembrie 2007 și 11 ianuarie 2008, la care instanța de judecată a primit dovada de la nouă martori. 36. La o audiere din 14 ianuarie 2008, doi experți în toxicologie, un expert în amprente digitale, un expert în balistică și un expert în ADN au furnizat dovezi. Apărarea nu a făcut nicio obiecție în ceea ce privește dovezile lor. La aceeași audiere, alți patru martori au dat dovezi. 37. La o audiere din 15 ianuarie 2008, instanța de judecată a auzit dovezi de la un alt expert în toxicologie și un patolog, precum și alți treisprezece martori. Apărarea nu a făcut nicio obiecție în ceea ce privește dovezile martorilor experți, dar a solicitat instanței de judecată să comite un raport psihiatric cu privire la solicitant. 38. În aceeași ședință, avocatul apărării a solicitat ca un expert în scris să fie comis în ceea ce privește semnătura reclamantului pe cont de declarația dată poliției la 14 martie 2007. Ea a susținut că reclamantul nu a semnat niciun dosar în timpul interogatoriului de către poliție. 39. Curtea de judecată a considerat că, deocamdată, nu era necesar să comiteți un raport psihiatric și, prin urmare, a respins cererea reclamantului în acest sens. Cu toate acestea, aceasta a comis un raport al unui expert în scris cu privire la semnătura pe consemnarea declarației reclamantului adresate poliției. 40. La 23 ianuarie 2008, expertul în scris și-a prezentat raportul. Ea a constatat că reclamantul a semnat înregistrarea declarației sale dată poliției la 14 martie 2007. 41. O altă audiere a avut loc la 12 martie 2008, la care un expert medical, un martor expert în pompieri și un alt martor au furnizat dovezi. Expertul în scris a dat, de asemenea, dovezi orale care confirmă constatările sale anterioare. Avocatul reclamantului a contestat veracitatea acestor constatări și a solicitat un alt raport comisionat, dar cererea a fost respinsă de instanța de judecată. În aceeași ședință, instanța de judecată a comis un raport psihiatric în ceea ce privește reclamantul și celălalt acuzat. 42. La 2 aprilie 2008, reclamantul a solicitat Curtea județului Rijeka să cheme avocatul G.M. ca martor în legătură cu presupusa extragere ilegală a mărturisirii sale de către poliție. El a subliniat că G.M. nu a fost permis să-l vadă în timp ce el a fost în custodie de poliție și a declarat că a fost forțat să mărturisească de către ofițeri de poliție. 43. La 24 aprilie 2008, cei doi experți psihiatrici și-au prezentat raportul Curții de județ Rijeka. Ei au constatat că reclamantul a suferit de tulburări de personalitate la frontieră și dependențe de heroină și alcool. Cu toate acestea, nu au găsit nici o tulburare mentală distinctă sau boală. Ei au concluzionat că, chiar presupunând că a fost intoxicat la momentul în care au fost comise crimele, el a păstrat capacitatea mentală de a înțelege natura actelor sale, deși a fost diminuat într-un anumit grad. În ceea ce privește capacitatea sa mentală în ceea ce privește acuzația de incendiu, ei au concluzionat că, la momentul în care a fost comisă infracțiunii, reclamantul a fost în măsură să înțeleagă natura actelor sale și să-și controleze acțiunile. 44. La o audiere din 26 iunie 2008, experții psihiatrici au confirmat constatările lor și părțile nu au făcut nicio obiecție în ceea ce privește dovezile lor. Curtea de judecată a respins, de asemenea, cererea reclamantului pentru avocatul G.M. să fie auzit ca martor, din cauza faptului că toate faptele relevante au fost deja stabilite. 45. În aceeași audiere, unul dintre acuzați, R.Lj., a confirmat cursul evenimentelor descrise de reclamant în declarația dată poliției la 14 martie 2007. R.Lj. totuși, susținuse că nu a participat personal la ucideri, pentru că a intrat în panică și a părăsit apartamentul când a auzit bătăliile. 46. După R.Lj. și-a dat declarația, procurorul de stat adjunct a modificat inculparea. Reclamantul a fost acuzat de trei conturi de crimă agravată, jaf armat și incendiu, și L.O. și R.Lj. au fost acuzați de jaf armat și de ajutor și de a acuza criminalul unei infracțiuni. Reclamantul și celălalt acuzat că nu sunt vinovați pentru acuzațiile enumerate în acuzația modificată. 47. La 27 iunie 2008 L.O. a furnizat dovezi orale care confirmă cursul evenimentelor descrise de R.Lj. El a declarat că după ce reclamantul a intrat într-o luptă cu "V", el a auzit focuri de armă, după care el a intrat în panică și a părăsit apartamentul. 48. În aceeași ședință, părțile și-au prezentat argumentele de încheiere. Avocatul apărării reclamantului a susținut că nu s-a dovedit că reclamantul a comis infracțiunile pe care le-a fost acuzat. Cu toate acestea, ea a subliniat că dacă instanța de judecată ia o opinie diferită, atunci mărturisirea reclamantului la poliție și regretul său sincer trebuie luată în considerare în condamnarea lui. 49. La 30 iunie 2008, Curtea județului Rijeka a constatat că reclamantul a fost vinovat de cele trei conturi de crimă agravată și de acuzațiile de jaf armat și incendiu și l-a condamnat la patruzeci de ani de închisoare. În primul rând, instanța de judecată a examinat mărturisirea reclamantului împotriva celorlalte co-acusate, L.O. și R.Lj., și a constatat că mărturisirea lui a fost în esență în conformitate cu dovezile furnizate de ei. În găsirea reclamantului vinovat, instanța de judecată a evaluat, de asemenea, mărturisirea sa împotriva dovezilor din dosar. 50. Curtea de judecată s-a bazat, în special, pe înregistrările și fotografiile de căutare și convulsii care descriu acuzatul L.O. deținând același tip de pistol ca fiind folosit pentru crime. Pe baza declarațiilor martorilor și a înregistrării unei camere video de supraveghere din apropiere, instanța de judecată a concluzionat că reclamantul și celălalt co-accusat au ajuns la locul de apartament al lui A.V. la data critică. În plus, rapoartele balistice și rapoartele de crimă-scenă au indicat că detaliile declarațiilor reclamantului și co-acceptării sale au fost exacte, iar cursul evenimentelor a fost constatat pe baza rapoartelor de incendiu, balistică și toxicologie și a raportului ADN. Curtea de judecată a constatat, de asemenea, că declarațiile acuzate cu privire la modul în care au fost efectuate crimele au fost susținute de raportul autopsiei, dovada patologului furnizat la proces, raportul criminal-scene și declarațiile martorilor despre împușcările care au fost auzite în apartamentul δ.V. În plus, în ceea ce privește acuzația de incendiu, instanța de judecată a examinat materialul din ancheta de crimă-scenă și dovezile din raportul expertului în incendiu, precum și dosarele medicale și rapoartele de prejudiciu prezentate de victime, precum și declarațiile unui număr de rezidenți din clădirea în care se aflau incendiul. 51. În ceea ce privește interogarea reclamantului de către poliție și cererea depusă de apărarea de a auzi dovezi de la avocatul G.M. (vezi paragrafele 41 și 43 mai sus), Curtea județului Rijeka a remarcat: „Prima acuzată Ivan Dvorski a mărturisit infracțiunile de jaf, crimă agravată a .V., M.Š. și B.V. ... exact cum se spune în partea operativă a acestei hotărâri, în fața poliției și în prezența unui avocat de apărare. Mai târziu a încercat să conteste această declarație, susținând că nu a angajat avocatul M.R., că a spus ofițerilor de poliție că el a vrut G.M. ca avocat al său, că la momentul în care a fost dus la secția de poliție el a fost sub influența de alcool și droguri, și așa mai departe. Cu toate acestea, această apărare nu este acceptabilă. Registrul scris al arestării arată că primul acuzat Ivan Dvorski a fost arestat la 14 martie 2007 la ora 9.50. la secția de poliție a treia Rijeka, și avocatul [M.]R., în favoarea căruia primul acuzat Ivan Dvorski a semnat puterea de avocat, a venit la secția de poliție la 14 martie 2007 la ora 19:45. Înregistrarea scrisă a interogatoriului suspectului Ivan Dvorski arată că M.R. a fost informat la ora 18.15. și că interogatoriul a început la 8:10 p.m. În afară de ofițerii poliției Rijeka, un tipografist și avocatul apărării al acelui suspect Ivan Dvorski, procurorul de stat a fost, de asemenea, prezent în timpul interogatoriului. Partea introductivă a dosarului scris [indica] că atunci suspectul Ivan Dvorski a afirmat în mod clar că a ales și a autorizat M.R. să acționeze ca avocat al apărării și să fi fost consultat cu el, după care a hotărât să-și depună declarația. Înregistrarea scrisă este semnată în mod corespunzător de persoanele prezente. Primul acuzat că Ivan Dvorski a citit dosarul scris înainte de a-l semna. Astfel, cele de mai sus arată fără îndoială că argumentele primului acuzat Ivan Dvorski că nu a angajat M.R. ca avocatul lui este nefondat. În timpul procesului, la cererea apărării lui Ivan Dvorski, un expert în scris i-a dat opinia despre semnătura lui Ivan Dvorski pe dosarul scris al întrebării sale de către poliție. Avizul expert a dovedit fără îndoială că semnătura contestată este cea a lui Ivan Dvorski. Comitetul acceptă aceste constatări în întregime; constatările au fost explicate în continuare la o audiere de către expertul Lj.Z. Rezultatele ei au fost date în mod obiectiv, imparțial și profesional. Prin urmare, primul acuzat Ivan Dvorski de către poliție a fost interogat în conformitate cu dispozițiile Codului de procedură penală. ... Cererea [Ivan Dvorski] de apărare de a chema avocatul G.M. ca martor... a fost respinsă ca fiind irelevantă, deoarece documentele din dosarul de caz nu dezvăluie că a fost extrasă o mărturisire de către poliție, dar numai [înregistrare] la momentul în care avocatul [M.]R. a venit [la secția de poliție], după care interogarea [Ivan Dvorski] în prezența avocatului pentru care a semnat un putere de avocat a început ... Nimeni, inclusiv avocatul de apărare [Ivan Dvorski] care a fost prezent în timpul interogatoriului poliției – [M.]R. – a susținut orice extragere ilegală a unei mărturisiri și nu există nici o indicație de acest lucru în înregistrarea declarației furnizate de Ivan Dvorski [care] la momentul respectiv [a fost] doar un suspect.” 52. Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii din prima instanță în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske) la 6 noiembrie 2008. El s-a plâns, printre altele, că condamnarea a fost bazată pe mărturisirea sa la poliție, care nu a fost dat în prezența unui avocat al propriului său alegere, și anume G.M., dar în prezența unui avocat, M.R., care i-a fost oferit de poliție. De asemenea, reclamantul a făcut trimitere la cererea de înlăturare a procurorului de stat al statului Rijeka și a tuturor deputaților săi depusi de G.M. la 16 martie 2007, subliniind partea acestei cereri care a declarat că a fost negat alimentele în timpul detenției sale în custodie de poliție. Partea relevantă a apelului reclamantului se referă la: „Declararea dată de primul acuzat la poliție a fost obținută ilegal, din următoarele motive. Când primul acuzat a fost adus la postul de poliție al treilea Rijeka, drepturile sale de apărare au fost grave încălcate. Cu toate acestea, în timpul procesului, această încălcare a fost ignorată. La 14 martie 2007, prima mamă acuzată și, de asemenea, tatăl său îndepărtat a angajat G.M. ca avocat al apărării înaintea poliției, după ce a fost arestat. Cu toate acestea, G.M. nu a fost permis accesul la acuzatul și, ulterior, a informat autoritățile relevante ale acestuia, dar au ignorat acest lucru. G.M. Prin urmare, a depus o acțiune în instanța municipală Rijeka în ceea ce privește un act ilegal, precum și o cerere de înlăturare a procurorului de stat al județului Rijeka și a tuturor deputaților săi. În această cerere a susținut că primul acuzat nu a primit nici o hrană de către poliție începând cu 13 martie 2007 la ora 13 p.m., când a fost adus la secția de poliție a treia Rijeka, până când a fost de acord să fie reprezentat de avocatul M.R. la 14 martie, la ora 19:00. pentru a da o declarație auto-incriminatoare, care a fost încălcarea articolului 225 § 8 din Codul de Procedură Penală. Din cauza asta apărarea a cerut avocatul G.M. pentru a fi examinat [la proces] din moment ce el avea cunoștințe despre interogarea primului acuzat de către poliție.” 53. La 8 aprilie 2009, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. În ceea ce privește plângerile sale referitoare la declarația sa adresată poliției, instanța respectivă a remarcat: „... Licitudinea [declarației date poliției] nu a fost pusă în îndoială de plângerea recurentei că M.R. Nu a fost avocatul său și avocatul său a fost G.M., care a fost angajat de tatăl și mama sa în aceeași zi, sau de plângerea recurentei că a fost refuzat mâncare în perioada între ora 13:00. la 13 martie 2007 și ora 19:00 la 14 martie 2007 până când a fost de acord să angajeze M.R. în calitate de avocat, deoarece în conformitate cu dosarul arestării sale (paginile ...), recurentul a fost arestat la 9.50 a.m. la 14 martie 2007 și avocatul M.R. a sosit [la secția de poliție] la 18.45 p.m. în aceeași zi.” 54. Reclamantul a depus un nou recurs împotriva hotărârii instanței de recurs la Curtea Supremă la 14 septembrie 2009, reprezentând argumentele sale anterioare. Partea relevantă a recursului se citește: „Prima acuzată trebuie să facă o observație cu privire la concluziile instanței de recurs că a alegat că alimentele i s-a refuzat de la ora 13. la 13 martie 2007 până când a fost de acord să fie reprezentat de avocatul M.R. la ora 19:00. la 14 martie 2007 nu a avut nici o influență asupra licenței dovezii [înregistrarea interogatoriului său] deoarece înregistrarea scrisă a arestării sale a arătat că a fost arestat la 14 martie 2007 la 9.50 a.m. și că avocatul M.R. a sosit în aceeași zi la ora 18:45. Registrul de asistență F/949, care este în dosarul de caz, arată că primul acuzat a fost adus la secția de poliție la 13 martie 2007 la ora 14:00. și a fost ținut acolo. A fost arestat a doua zi, așa cum a fost descoperit de prima instanță. Cu toate acestea, nu este adevărat că avocatul M.R. a venit la secția de poliție la ora 18:45: a venit la ora 19:45, ceea ce arată că acuzațiile primului acuzat sunt adevărate. Acest fapt ar fi putut fi verificat de dovada avocatului G.M., care a reprezentat primul acuzat în timpul anchetei ...” 55. La 17 decembrie 2009, Curtea Supremă, în calitate de instanță de recurs final, a respins recursul reclamantului ca fiind nefondat. Această instanță a subliniat faptul că înregistrarea declarației reclamantei a sugerat că a ales M.R. să-l reprezinte în timpul interogatoriului de poliție și acel M.R. i-a furnizat consiliere juridică adecvată. Curtea Supremă a remarcat, de asemenea, că nu există nimic în dosarul care indică faptul că reclamantul a fost tratat rău sau forțat să mărturisească. Partea relevantă a hotărârii menționează: „Reclamantul susține în mod eronat că instanța de primă instanță a comis o încălcare gravă a procedurii penale, în contravenție cu art. 367 § 2 din Codul de Procedință Penală, în baza condamnării sale asupra apărării pe care le-a acordat poliției în prezența unui avocat de apărare, care [în opinia recurentei] constituie dovezi obținute ilegal în sensul articolului 9 § 2 din Codul de Procedință Penală, și că ar fi trebuit să fi fost exclus din dosar dosarul în cauză. În acest sens, recurentul provoacă raționamentul hotărârii de la cea de-a doua instanță în sensul faptului că licența dovezilor nu a fost afectată de argumentele recurentei că, în timpul aprecierii și arestării sale, nu a primit alimente până când nu a fost de acord să fie reprezentat de M.R. Aceste argumente ale recurentei au fost refutate de instanța de a doua instanță pe baza tuturor informațiilor oficial stabilite care figurează în dosarul [să] interoghează în prezența unui avocat la 14 martie 2007. Această instanță de a treia instanță remarcă că [reclamația] cu privire la întrebarea prezenței unui avocat [în timpul interogatoriului], ca o cerință juridică pentru licența dovezii obținute în acest mod în timpul anchetei de poliție, se referă la două obiecții. Prima opoziție se referă la restricția accesului la avocatul alegerii propriului inculpat, iar a doua opoziție se referă la presiunea exercitată asupra suspectului prin negarea alimentelor (art. 225 § 8 din Codul de Procedură Penală), care, în cele din urmă, l-a făcut să accepte reprezentarea juridică a avocatului impus, M.R., deși părinții săi au angajat deja serviciile avocatului G.M. în dimineața anului 14 martie 2007. Este de remarcat că, în timpul anchetei criminale de poliție, un număr de persoane cu antecedente de abuz de droguri și legături cu victima, au fost arestate, în special din cartierul Gornja Vežica, și a fost în cursul acestei acțiuni acuzatul Ivan Dvorski a fost, de asemenea, prins. Numai atunci când s-a stabilit o cauză probabilă că acuzatul ar fi putut fi autorul infracțiunilor în cauză a fost arestat la 14 martie 2007 la ora 9.50. În același timp, tatăl acuzatului, care a fost în Croația în timp ce mama acuzată a fost în Italia, a fost informat [de arestarea] de către poliție la 14.10 p.m., ceea ce arată că de atunci tatăl acuzatului (după o conversație telefonică cu mama sa) ar fi putut angaja serviciile unui avocat pentru acuzat, pentru care ar fi avut cel mai sigur nevoie de ceva timp. În astfel de circumstanțe, această instanță de a treia instanție constată că părinții acuzaților nu ar fi putut deja semna un drept de avocat pentru avocatul alegerii acuzatului până la ora 13:30. în ziua în cauză. Celelalte informații din înregistrarea arestării acuzatului și din înregistrarea interogatoriului de către poliție arată că, la 14 martie 2007, după cum se indică în înregistrarea arestării, acuzatul a fost adus la secția de poliție a treia de la Rijeka și, după cum se dovedește din înregistrarea interogatoriei de către poliție a lui Ivan Dvorski, avocatul apărării M.R. a fost informat la ora 18.15. și a venit la secția de poliție la 19:45 p.m. Întrebarea însăși a început la ora 20.10. și s-a încheiat la ora 11:00, cu o pauză între orele 10:35 și 10.38 p.m. Ar trebui subliniat faptul că, în partea introductivă a dosarului [al întrebării sale], suspectul Ivan Dvorski a declarat în mod expres că a ales M.R. în calitate de avocat al apărării și a semnat puterea de avocat în favoarea lui, iar înregistrarea interogatoriului arată că avocatul apărării a avut aproape o jumătate de oră de consultare cu suspectul înainte de interogatoriu, în care a fost în măsură să-l consilieze cu drepturile sale. Astfel, faptul relevant care rezultă din acțiunea formală de procedură descrisă în dosarul interogatului suspectului este că avocatul ales a venit cel puțin o jumătate de oră înainte de a începe interogarea, și în consultarea cu [suspectul] înainte de interogarea el a fost capabil să ofere [suspectul] consiliere juridică autentică ca avocat ales. De asemenea, trebuie remarcat faptul că esența dreptului suspectului de a avea un avocat prezent în timpul interogatoriului său de către poliție este necesitatea protecției juridice a drepturilor sale, motiv pentru care începutul, conduita și sfârșitul acestei acțiuni formale [procedurale] este întemeiat pe deplin în jurnal [interrogatoriul]. Acesta este motivul pentru care toate argumentele contrare, astfel cum se prevede în recursul împotriva hotărârii de la a doua instanță, și în special cele referitoare la necesitatea de a pune la îndoială avocatul G.M. în calitate de al doilea avocat concomitent al alegerii [suspectului], nu are nici un sprijin în conținutul dosarului oficial al interogativei suspectului din 14 martie 2007, deoarece documentul conține informații oficial înregistrate cu privire la contactul cu avocatul ales, momentul în care avocatul ales a venit în secția de poliție a treia din Rijeka, momentul în care a început interogarea suspectului, perioada în care a avut loc o scurtă pauză, și momentul în care a fost finalizată acțiunile procedurale, toate acestea au fost confirmate de suspectul și avocatul apărării lui ales semnând dosarul fără nicio obiecție cu privire la conținutul său. Cu toate acestea, indiferent de faptul că apărarea acuzatului în contextul interogatoriului de poliție a îndeplinit în mod oficial cerințele prevăzute la art. 177 § 5 din Codul de Procedință Penală, impulsul general al apărării, precum și substanța apărării în ceea ce privește actele specifice și mărturisirea, au fost furnizate de către suspect, iar avocatul ales al acestuia nu a putut avea nici o influență asupra acestui lucru, care, în același timp, exclude posibilitatea de a fi exercitată orice presiune mentală asupra suspectului, precum și argumentele sale ulterioare despre avocatul care a fost impus asupra lui în timpul anchetei de poliție. Dimpotrivă, drepturile suspectului de apărare au fost garantate pe deplin, după cum prevede Constituția și Codul de Procedură Penală. Prin urmare, nu există încălcarea articolului 367 § 2 în legătură cu art. 9 § 2 din Codul de Procedură Penală. Refuzul cererii de a avea înregistrarea interogativei suspectului de către poliție în prezența unui avocat al alegerii sale exclus din dosar ca probe obținute ilegal nu constituie o încălcare a drepturilor sale de apărare, deoarece înregistrarea interogativei suspectului de către poliție, în mod clar și fără îndoială, arată că avocatul care a fost prezent [în timpul interogației] a fost avocatul de libertate al suspectului, și acest lucru rezultă, de asemenea, din puterea semnată de avocat în favoarea avocatului în cauză, care a protejat drepturile suspectului în timpul interogarii. În consecință, refuzul cererii de apărare nu a avut nicio influență asupra legalității și corectității hotărârii. În același timp, nu a fost necesar să se pună la îndoială noul avocat ales ca martor și, din motivele menționate mai sus, faptele cazului nu au fost constatate în mod insuficient sau în mod eronat, așa cum a fost susținut în apelul inculpatului împotriva hotărârii de a doua instanță.” 56. Reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) la 11 martie 2010. El s-a plâns, printre altele, că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție și că a fost forțat să mărturisească. De asemenea, s-a plâns că a fost negat șansa de a avea un avocat al propriului său alegerea conducerea sa de apărare. El a reiterat argumentele sale din apelurile sale anterioare și a adăugat: „Este de asemenea important să sublinieze că, în sesiunea Curții Supreme în calitate de instanță de terță instanță, deținută la 17 decembrie 2009, apărarea a arătat că reclamantul a fost adus la secția de poliție la ora 14:00. la 13 martie 2007, și faptul că acest fapt a fost arătat în înregistrarea de prezență F/949, care a fost în dosarul de caz. Apărarea a cerut comitetului [de la Curtea Supremă] să aibă o privire la acest dosar. Cu toate acestea, după o scurtă examinare a dosarului de caz, s-a stabilit că documentul în cauză nu a putut fi găsit și că acesta va fi examinat mai târziu. Cu toate acestea, hotărârea Curții Supreme, în calitate de instanță de a treia instanță, arată că documentul [înca] nu a fost găsit ...” 57. La 16 septembrie 2010, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului. Curtea Constituțională, care a susținut raționamentul Curții Supreme, a remarcat că procedurile în ansamblu au fost echitabile și că nu există dovezi în cazul în care reclamantul a fost tratat rău în timp ce era în custodie de poliție.

The applicant was born in 1986 and lives in Rijeka. 11. On 13 March 2007, between 2 and 3.30 a.m., three murders, an armed robbery and an arson attack were committed in Vežica, a residential neighbourhood of Rijeka. 12. Later that day, a number of people from Vežica were brought in for questioning at the Rijeka Third Police Station of the Primorsko-Goranska Police Department (Policijska uprava Primorsko-goranska, Treća policijska postaja Rijeka; hereinafter “Rijeka Police Station”). 13. At about 1 p.m. the same day, the applicant was brought to Rijeka Police Station for questioning. Blood samples were taken from him for DNA analysis and the police searched his flat and mobile phone and seized a number of his personal items. 14. The applicant was kept at Rijeka Police Station until his formal arrest at 9.50 a.m. on 14 March 2007 in connection with the above offences. 15. According to the applicant, at about 10.40 a.m. on 14 March 2007 his mother, who lived and worked in Italy, called a lawyer, G.M., and asked him to represent the applicant. G.M. came to Rijeka Police Station at 10.45 a.m. but the police officers refused to let him see the applicant. G.M. remained in Rijeka Police Station until midday. He wanted to file a criminal complaint against an unknown person for abuse of power and unlawfully extracting a confession, but the police officers refused to accept his complaint on the grounds that he had no power of attorney and pushed him out of the police station. G.M. immediately informed the Rijeka Deputy County State Attorneys, D.K. and I.B., about the incident and they made a note in their case file. The Rijeka County Court was also immediately informed. 16. At around 1.30 p.m. the applicant’s father signed a power of attorney in favour of the lawyer G.M. to defend his son. A legal trainee, B.P., then tried to submit the power of attorney to the police but was told to leave. 17. At some time between 3 and 3.30 p.m. G.M. again tried to contact the applicant in Rijeka Police Station but was denied access to him. 18. At about 3.30 p.m. G.M. reported the events described above to the Chief of the Primorsko-Goranska Police Department, Mr V., who made a note about their conversation. 19. The applicant was never informed by the police that G.M. had been hired and had come to Rijeka Police Station. 20. According to the applicant, he had repeatedly asked the police officers in Rijeka Police Station for G.M. to be called, but was told that they had tried to contact him but there had been no answer. 21. According to the Government, at 6 p.m. on 14 March 2007 the applicant agreed to be represented by a lawyer, M.R., a former chief of the Primorsko-Goranska Police. He arrived at Rijeka Police Station at about 7.45 p.m. The Government state that the applicant chose M.R. from a list of lawyers of the Rijeka Bar Association presented to him by the police and that the questioning of the applicant began at 8.10 p.m. According to the record of the applicant’s questioning, the police advised him of his right not to incriminate himself and his right to remain silent and he expressly stated for the record that his lawyer was M.R. 22. The relevant part of the record of the police questioning of the applicant by officers T.K. and Z.N. on 14 March 2007, which commenced at 8.10 p.m. and concluded at 11 p.m., reads as follows: “I have been informed of the reasons for my arrest, the criminal offences of which I am accused, my rights, the right not to answer and the right to be legally represented, as well as the right to have members of my family informed about my arrest. I have chosen and authorised a defence lawyer from Rijeka, M.R., to represent me in these proceedings, and I have consulted him in private; following the consultation with the lawyer [M.]R. I have decided to give my evidence. ...” The record then gives the applicant’s description of the relevant events concerning the charges against him: he confessed that on the night of 13 March 2007, together with L.O. and R.Lj., he had gone to Đ.V.’s flat in Vežica, where he had taken a certain amount of money from Đ.V. and then shot and killed him, his girlfriend and his father. He had then set their flat on fire in order to destroy any trace of his having been there. He also stated that he had promised L.O. and R.Lj. that he would confess to the crimes and take the blame himself if they were arrested. The final part of the report reads: “I am not experiencing any withdrawal symptoms or any other crisis. I have given my evidence voluntarily in the presence of my lawyer and a County State Attorney. I have read the entire statement and after that I am signing it as truthful.” Every page of the record of the applicant’s statement is signed by him. 23. The relevant part of the written record of the applicant’s questioning by an investigating judge reads: “In response to a question by the court about the choice of defence counsel since the case file includes a record of the questioning of the suspect in the presence of defence counsel M.R., and also a power of attorney signed by the parents in favour of the lawyer G.M., the suspect answers: ‘I will sign the power of attorney for Mr G.M., a lawyer from Rijeka, and I am hereby withdrawing the power of attorney for the lawyer M.R.’ ... In response to a question by defence counsel as to whether he had hired the lawyer [M.]R., the suspect answers: ‘No, I did not hire him. I specifically told the police officers that I wanted G.M. to represent me. I do not know anything about G.M. coming to the police premises.’ ... In response to a further question by defence counsel as to whether he was under the influence of drugs, the accused answers: ‘I was under the influence of alcohol and drugs.’ ...” 24. On 16 March 2007 G.M. applied to the investigating judge for the Rijeka County State Attorney and all his deputies to be removed from the case. The investigating judge forwarded the request to the Rijeka County State Attorney’s Office. The relevant part of the request reads: “About thirty minutes ago, counsel for the defence learned that the Rijeka County State Attorney, D.H., had been present during the questioning of Ivan Dvorski as a suspect by police officers of Rijeka Police Station on 14 March 2007 at around 7 p.m., in the presence of the ‘defence lawyer’ M.R. On the same date at around 10.40 a.m. the mother of Ivan Dvorski, Lj.D., who lives and works in Italy, called [G.M.] and asked him to defend her son Ivan, who was suspected of the offence of aggravated murder. At around 10.45 a.m. [G.M.] came to Rijeka Police Station but the police officers refused to let him see Ivan Dvorski and also did not tell [Ivan Dvorski] that his mother had hired a lawyer. [G.M.] remained in Rijeka Police Station until 12 noon. He wanted to file a criminal complaint against an unknown person for abuse of power and unlawfully extracting a confession, but the police officers refused to accept his complaint on the grounds that he had no power of attorney and pushed him out of the police station. [G.M.] immediately informed the Rijeka Deputy County State Attorneys, D.K. and I.B., about the incident and they made an official note in their case file. Therefore, at around 12.30 p.m. the Rijeka State Attorney already knew that [G.M.] had been hired by [Ivan Dvorski’s] mother and that he had not been able to contact his client. The [Rijeka] County Court was also immediately informed. At around 1.30 p.m. Ivan Dvorski’s father signed a power of attorney for the defence of his son. A legal trainee, B.P., [then] tried to submit the power of attorney to the police but was told to ‘fuck off with that power of attorney’ and therefore it was not submitted. At around 3 to 3.30 p.m. the defence lawyer [G.]M. again tried to contact his client in Rijeka Police Station but was denied access to him ... However, the defendant was never informed that a defence lawyer had been hired and had come to Rijeka Police Station. At around 3.30 p.m. [G.M.] informed the Chief of the Primorsko-Goranska Police Department ... Mr V., who apparently made an official note concerning their conversation. However, the defendant was never informed that a defence lawyer had been hired and also never asked whether he wanted to be represented by the lawyer hired by his family. Besides that, ever since he had been brought to Rijeka Police Station [Ivan Dvorski] had asked on a number of occasions for [G.M.] to be called but was told by the police officers that they had tried but there had been no answer. When he was brought to the police station, blood samples were taken from the defendant. They show that he had a high level of alcohol and drugs in his blood. Between 1 p.m. on 13 March 2007 and around 7 p.m. on 14 March 2007 (these time periods are only known to [G.M.] from informal sources because he had no access to the Rijeka County State Attorney’s case file) the defendant was not given any food. It is clear that although all these facts were known to the Rijeka State Attorney, D.H., he disregarded them and, although present in person, allowed the defendant to be questioned in the presence of a lawyer who had [neither been requested by him] nor ... hired by his family. This amounts to unlawfully extracting a confession, in breach of Article 225 § 8 of the Code of Criminal Procedure, given that the Rijeka State Attorney, since about 12.30 p.m. [on 14 March 2007], had known who the [applicant’s chosen] defence lawyer was. On the same date [G.M.] sent the power of attorney to the Primorsko-Goranska Police Department and written complaints were also sent to the Supreme Court of the Republic of Croatia, the State Attorney General of the Republic of Croatia, the Rijeka County State Attorney’s Office, the Croatian Bar Association, the Ministry of Justice, the Ministry of the Interior, the Chief of the Primorsko-Goranska Police Department and the Rijeka County Court. ...” 25. On 16 March 2007 an investigation was opened in respect of the applicant, L.O. and R.Lj. on suspicion of having committed the three aggravated murders and arson in Vežica on 13 March 2007. 26. On 23 March 2007 the State Attorney General of the Republic of Croatia (Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske) dismissed G.M.’s request for the removal of the Rijeka County State Attorney on the grounds that there were no reasons for disqualifying him from dealing with the case. The relevant part of the decision reads: “... a statement from D.H., the Rijeka County State Attorney, has been obtained. In his statement the Rijeka County State Attorney says that on 14 March 2007 at about 10 a.m. he was in the premises of the Rijeka Third Police Station together with his colleague I.B.-L., where they were informed about the evidence thus far obtained, and all the evidence that remained to be taken in connection with the events at issue. He came back to the County State Attorney’s premises at about 1 p.m., when the deputies D.K. and I.B. informed him that the lawyer G.M. had come to the premises of the County State Attorney and complained about the conduct of the police officers of the Rijeka Third Police Station in refusing him access to Ivan Dvorski, even though he had been given an oral authorisation by Ivan Dvorski’s mother, [who had called him from] Italy. The lawyer had not presented any proof of his authority to represent Ivan Dvorski or of his telephone conversation with Ivan Dvorski’s mother. He had not been able to make contact with the suspect’s father, having been unable to find him since he had no fixed address. After [the Rijeka County State Attorney D.H.] had left the premises of the County State Attorney, he had had no further information about the actions of the above-mentioned lawyer. At 5 p.m. [D.H.] returned to the Rijeka Third Police Station in connection with the case at issue. There, an inspector of the Primorko-Goranska Police Department told him that the suspect Ivan Dvorski was willing to submit his defence in the presence of his defence counsel, M.R., and it was agreed that the questioning would start at about 7 p.m. M.R. arrived at the Third Police Station at 6.40 p.m. and together they went to the room where the suspect Ivan Dvorski was. There, the suspect signed the power of attorney in favour of the lawyer M.R. and agreed that [M.R.] would be present during his questioning by the police. After that, at the request of M.R., the suspect was allowed to talk to the lawyer in private. After ten minutes they all moved to another room, where the suspect, in the presence of his lawyer, the County State Attorney, two police inspectors and a typist, put forward his defence, which was recorded in writing, and all this lasted for more than three hours. After that they all signed the written record [of questioning] and he left the room together with the lawyer M.R. ...” 27. On 26 March 2007 the Rijeka County State Attorney dismissed the request for the removal of his deputies on the same grounds. The relevant part of that decision reads: “A deputy Rijeka County State Attorney, I.B.-L., said that she had not participated at all in the questioning of Ivan Dvorski by the police, and that she had no knowledge about that stage of the proceedings and, in particular, that she had no information about Ivan Dvorski’s representation by or choice of defence counsel during his questioning. She only knew that on 14 March 2007 the lawyer G.M. had come to the premises of the Rijeka County State Attorney, where she had met him. He had complained about the choice of defence counsel for Ivan Dvorski. He had said that he was Ivan Dvorski’s defence counsel, having been authorised by his mother in a telephone conversation. She [I.B.-L.] commented that that could not constitute a valid power of attorney ... The statements of the Rijeka County deputy state attorneys D.K. and I.B. show that the only information they had about the conduct of the police came from the lawyer [G.]M., who wanted to complain about the conduct of police officers in connection with the choice of lawyer to represent and defend Ivan Dvorski. ... D.K. drew up an official note about this matter and presented it to G.M. The statements of the Rijeka County deputy state attorneys D.K. and I.B. show that [G.M.] had mentioned a power of attorney given to him by Ivan Dvorski’s mother, who lived in Italy and with whom G.M. had talked on the telephone. The deputies told him that a power of attorney given by telephone could not be considered valid. They had no knowledge of any other acts, including the obtaining of a power of attorney from Ivan Dvorski’s father ...” 28. On 28 March 2007 G.M. informed the Rijeka County Court that he would no longer represent the applicant and on 30 March 2007 the President of the Rijeka County Court appointed a legal-aid lawyer, S. Maroševac-Čapko, to represent the applicant. 29. During the investigation, evidence was taken from a number of witnesses, and a report on the inspection of the crime scene and the search and seizure, as well as medical, fire and ballistics expert reports, were obtained by the investigating judge. 30. On 12 July 2007 the Rijeka County State Attorney’s Office indicted the applicant, L.O. and R.Lj. in the Rijeka County Court on three counts of aggravated murder and one count of arson committed on 13 March 2007 in Vežica. 31. The applicant, represented by the legal-aid lawyer S.M.Č., lodged an objection against the indictment with the Rijeka County Court on 24 July 2007 on the grounds that it had contained numerous substantive and procedural flaws. He also argued that he had given his statement to the police under the influence of alcohol and drugs. He made no comments as to his legal representation during the police questioning. 32. The applicant’s objection against the indictment was dismissed as ill-founded by a three-judge panel of the Rijeka County Court on 28 August 2007. 33. On 9 October 2007, the first day of the trial, the applicant and the other accused pleaded not guilty to all charges and the trial court heard evidence from seven witnesses. 34. Another hearing was held on 11 October 2007, at which the trial court examined video-recordings of the crime-scene investigation and the autopsy of the victims. 35. Further hearings were held on 12 November 2007 and 11 January 2008, at which the trial court heard evidence from nine witnesses. 36. At a hearing on 14 January 2008 two experts in toxicology, a fingerprint expert, a ballistics expert and a DNA expert gave evidence. The defence made no objections in respect of their evidence. At the same hearing four other witnesses gave evidence. 37. At a hearing on 15 January 2008 the trial court heard evidence from another expert in toxicology and a pathologist, as well as thirteen other witnesses. The defence made no objections in respect of the evidence of the expert witnesses but asked the trial court to commission a psychiatric report concerning the applicant. 38. At the same hearing the defence lawyer asked for a handwriting expert’s report to be commissioned in respect of the applicant’s signature on the record of his statement given to the police on 14 March 2007. She argued that the applicant had not signed any record during his questioning by the police. 39. The trial court considered that for the time being it was not necessary to commission a psychiatric report and thus dismissed the applicant’s request to that effect. However, it commissioned a handwriting expert’s report in respect of the signature on the record of the applicant’s statement given to the police. 40. On 23 January 2008 the handwriting expert submitted her report. She found that the applicant had signed the record of his statement given to the police on 14 March 2007. 41. Another hearing was held on 12 March 2008, at which a medical expert, fire expert witnesses and one other witness gave evidence. The handwriting expert also gave oral evidence confirming her previous findings. The applicant’s lawyer challenged the veracity of these findings and applied to have another report commissioned, but the application was dismissed by the trial court. At the same hearing, the trial court commissioned a psychiatric report in respect of the applicant and the other accused. 42. On 2 April 2008 the applicant asked the Rijeka County Court to call the lawyer G.M. as a witness in connection with the alleged unlawful extraction of his confession by the police. He pointed out that G.M. had not been allowed to see him while he had been in police custody and stated that he had been forced to confess by the police officers. 43. On 24 April 2008 the two psychiatric experts submitted their report to the Rijeka County Court. They found that the applicant suffered from borderline personality disorder and addictions to heroin and alcohol. However, they found no distinctive mental disorder or illness. They concluded that, even assuming that he had been intoxicated at the time when the murders had been committed, he had retained the mental capacity to understand the nature of his acts, although it had been diminished to a certain degree. As to his mental capacity concerning the charge of arson, they concluded that, at the time when the offence had been committed, the applicant had been able to understand the nature of his acts and to control his actions. 44. At a hearing on 26 June 2008 the psychiatric experts confirmed their findings and the parties made no objections in respect of their evidence. The trial court also dismissed the applicant’s request for the lawyer G.M. to be heard as a witness, on the grounds that all the relevant facts had already been established. 45. At the same hearing one of the accused, R.Lj., confirmed the course of the events as described by the applicant in his statement given to the police on 14 March 2007. R.Lj. claimed, however, that he had not personally participated in the killings, because he had panicked and had left the flat when he had heard fighting. 46. After R.Lj. had given his statement, the Deputy County State Attorney amended the indictment. The applicant was charged with three counts of aggravated murder, armed robbery and arson, and L.O. and R.Lj. were charged with armed robbery and aiding and abetting the perpetrator of an offence. The applicant and the other accused pleaded not guilty to the charges listed in the amended indictment. 47. On 27 June 2008 L.O. gave oral evidence confirming the course of the events as described by R.Lj. He stated that after the applicant had got into a fight with Đ.V., he had heard gunshots, after which he had panicked and had left the flat. 48. At the same hearing the parties submitted their closing arguments. The applicant’s defence lawyer argued that it had not been proved that the applicant had committed the offences he was charged with. She pointed out, however, that if the trial court took a different view, then the applicant’s confession to the police and his sincere regret had to be taken into consideration in sentencing him. 49. On 30 June 2008 the Rijeka County Court found the applicant guilty of the three counts of aggravated murder and of the charges of armed robbery and arson and sentenced him to forty years’ imprisonment. The trial court first examined the applicant’s confession against those of the other co-accused, L.O. and R.Lj., and found that his confession was essentially consistent with the evidence provided by them. In finding the applicant guilty, the trial court also assessed his confession against the evidence from the case file. 50. The trial court relied in particular on the search and seizure records and photographs depicting the accused L.O. holding the same type of handgun as had been used for the murders. On the basis of the witness statements and the recording of a nearby video-surveillance camera, the trial court concluded that the applicant and the other co-accused had come to Đ.V.’s flat on the critical date. Furthermore, the ballistics reports and the crime-scene reports indicated that the details of the statements of the applicant and his co-accused were accurate, and the course of the events was ascertained on the basis of the fire, ballistics and toxicology reports and the DNA report. The trial court also found that the statements of the accused as to the manner in which the murders had been carried out were supported by the autopsy report, the evidence of the pathologist provided at the trial, the crime-scene report and the witness statements about the gunshots that had been heard in Đ.V.’s flat. Furthermore, as to the arson charge, the trial court examined the material from the crime-scene investigation and the evidence from the fire expert report, as well as medical records and damage reports submitted by the victims, and the statements of a number of residents in the building where the fire had occurred. 51. As regards the applicant’s questioning by the police and the request made by the defence to hear evidence from the lawyer G.M. (see paragraphs 41 and 43 above), the Rijeka County Court noted: “The first accused Ivan Dvorski confessed to the criminal offences of robbery, aggravated murder of Ɖ.V., M.Š. and B.V. ... exactly as is stated in the operative part of this judgment, in front of the police and in the presence of a defence lawyer. He later tried to contest that statement, claiming that he had not hired the lawyer M.R., that he had told the police officers that he wanted G.M. as his lawyer, that at the time he had been taken to the police station he had been under the influence of alcohol and drugs and so on. However, this defence is not acceptable. The written record of arrest shows that the first accused Ivan Dvorski was arrested on 14 March 2007 at 9.50 a.m. at the Rijeka Third Police Station, and the lawyer [M.]R., in favour of whom the first accused Ivan Dvorski signed the power of attorney, came to the police station on 14 March 2007 at 7.45 p.m. The written record of the questioning of the then suspect Ivan Dvorski shows that M.R. was informed at 6.15 p.m. and that the questioning started at 8.10 p.m. Besides the officers of the Rijeka Police, a typist and the defence lawyer of the then suspect Ivan Dvorski, the County State Attorney was also present during the questioning. The introductory part of the written record [indicates] that the then suspect Ivan Dvorski clearly stated that he had chosen and authorised M.R. to act as his defence lawyer and had consulted with him, after which he decided to give his statement. The written record is properly signed by the persons present. The first accused Ivan Dvorski had read the written record before signing it. Thus, the above shows without doubt that the contentions of the first accused Ivan Dvorski that he had not hired M.R. as his lawyer are unfounded. During the trial, at the request of Ivan Dvorski’s defence, a handwriting expert gave her opinion about the signature of Ivan Dvorski on the written record of his questioning by the police. The expert opinion proved beyond any doubt that the contested signature was that of Ivan Dvorski. The panel accepts such findings in their entirety; the findings were further explained at a hearing by the expert Lj.Z. Her findings were given in an objective, impartial and professional manner. Therefore, the questioning of the first accused Ivan Dvorski by the police was carried out in compliance with the provisions of the Code of Criminal Procedure. ... The request made by [Ivan Dvorski’s] defence to call the lawyer G.M. as a witness ... was dismissed as irrelevant, since the documents from the case file do not reveal that there was any extraction of a confession by the police, but only [record] the time at which the lawyer [M.]R. came [to the police station], whereupon the questioning of [Ivan Dvorski] in the presence of the lawyer for whom he had signed a power of attorney started ... Nobody, including [Ivan Dvorski’s] defence lawyer who was present during the police questioning – [M.]R. – has alleged any unlawful extraction of a confession and there is no indication of this in the record of the statement given by Ivan Dvorski, [who] at the time [was] only a suspect.” 52. The applicant lodged an appeal against the first-instance judgment with the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) on 6 November 2008. He complained, inter alia, that the conviction had been based on his confession to the police, which had not been given in the presence of a lawyer of his own choosing, namely G.M., but in the presence of a lawyer, M.R., who had been offered to him by the police. The applicant also referred to the request for the removal of the Rijeka County State Attorney and all his deputies lodged by G.M. on 16 March 2007, highlighting the part of that request which stated that he had been denied food during his detention in police custody. The relevant part of the applicant’s appeal reads: “The statement given by the first accused to the police was unlawfully obtained, for the following reasons. When the first accused was brought to the Rijeka Third Police Station his defence rights were seriously infringed. However, during the trial this infringement was ignored. On 14 March 2007, the first accused’s mother and then also his now late father hired G.M. as his defence lawyer before the police, after he had been arrested. However, G.M. was not allowed access to the accused, and subsequently informed the relevant authorities thereof, but they ignored this. G.M. therefore lodged an action in the Rijeka Municipal Court in respect of an unlawful act, as well as a request for the removal of the Rijeka County State Attorney and all his deputies. In that request he alleged that the first accused had not been given any food by the police from 13 March 2007 at 1 p.m., when he had been brought to the Rijeka Third Police Station, until he had agreed to be represented by the lawyer M.R. on 14 March at about 7 p.m. so as to give a self-incriminating statement, which was in violation of Article 225 § 8 of the Code of Criminal Procedure. Because of that the defence asked for the lawyer G.M. to be examined [at the trial] since he had knowledge about the questioning of the first accused by the police.” 53. On 8 April 2009 the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal as ill-founded. As regards his complaints concerning his statement to the police, that court noted: “... The lawfulness of [the statement given to the police] was not put in doubt by the appellant’s complaints that M.R. was not his lawyer and that his lawyer was G.M., who had been hired by his father and mother on the same day, or by the appellant’s complaints that he had been denied food in the period between 1 p.m. on 13 March 2007 and 7 p.m. on 14 March 2007 until he had agreed to hire M.R. as his lawyer, since according to the record of his arrest (pages ...), the appellant was arrested at 9.50 a.m. on 14 March 2007 and the lawyer M.R. arrived [at the police station] at 6.45 p.m. on the same day.” 54. The applicant lodged a further appeal against the appeal court’s judgment with the Supreme Court on 14 September 2009, reiterating his previous arguments. The relevant part of the appeal reads: “The first accused has to comment on the conclusions of the appeal court that the allegation that food was denied to him from 1 p.m. on 13 March 2007 until he agreed to be represented by the lawyer M.R. at 7 p.m. on 14 March 2007 had no bearing on the lawfulness of the evidence [the record of his questioning] because the written record of his arrest showed that he had been arrested on 14 March 2007 at 9.50 a.m. and that the lawyer M.R. had arrived on the same day at 6.45 p.m. The Record of Attendance F/949, which is in the case file, shows that the first accused was brought to the police station on 13 March 2007 at 2 p.m. and was kept there. He was arrested the next day, as found by the first-instance court. However, it is not true that the lawyer M.R. came to the police station at 6.45 p.m.: he came at 7.45 p.m., which shows that the allegations of the first accused are true. That fact could have been verified by the evidence of the lawyer G.M., who represented the first accused during the investigation ...” 55. On 17 December 2009 the Supreme Court, acting as the court of final appeal, dismissed the applicant’s appeal as ill-founded. That court pointed out that the record of the applicant’s statement suggested that he had chosen M.R. to represent him during police questioning and that M.R. had provided him with adequate legal advice. The Supreme Court also noted that there was nothing in the case file to indicate that the applicant had been ill-treated or forced to confess. The relevant part of the judgment reads: “The appellant erroneously argues that the first-instance court committed a grave breach of criminal procedure, contrary to Article 367 § 2 of the Code of Criminal Procedure, in basing his conviction on the defence he gave to the police in the presence of a defence lawyer, which [in the appellant’s view] constitutes unlawfully obtained evidence for the purposes of Article 9 § 2 of the Code of Criminal Procedure, and that the record of his questioning as a suspect by the police (in the presence of a defence lawyer) should thus have been excluded from the case file. In so doing, the appellant challenges the reasoning of the second-instance judgment to the effect that the lawfulness of the evidence was not affected by the appellant’s arguments that during his apprehension and arrest he had not been given food until he had agreed to be represented by M.R. These arguments of the appellant were refuted by the second-instance court on the basis of all the formally established information contained in the record of [his] questioning in the presence of a lawyer on 14 March 2007. This third-instance court notes that [the complaint] regarding the question of the presence of a lawyer [during the questioning], as a legal requirement for the lawfulness of evidence obtained in this way during the police investigation, relates to two objections. The first objection concerns the restriction of access to the lawyer of [the defendant’s] own choosing, and the second objection relates to the pressure exerted on the suspect through the denial of food (Article 225 § 8 of the Code of Criminal Procedure), which, according to the appeal, eventually made him accept legal representation by the lawyer imposed on him, M.R., although his parents had already engaged the services of the lawyer G.M. on the morning of 14 March 2007. It is to be noted that during the police criminal investigation, a number of persons with a background of drug abuse, and with links to the victim Đ.V., were arrested, in particular from the neighbourhood of Gornja Vežica, and it was in the course of this action that the accused Ivan Dvorski was also apprehended. Only when a probable cause was established that the accused could have been the perpetrator of the offences at issue was he arrested on 14 March 2007 at 9.50 a.m. At the same time the father of the accused, who was in Croatia whereas the accused’s mother was in Italy, was informed [of the arrest] by the police at 2.10 p.m., which shows that from that moment the father of the accused (after a telephone conversation with his mother) could have engaged the services of a lawyer for the accused, for which he would most certainly have needed some time. In such circumstances, this third-instance court finds that the parents of the accused could not already have signed a power of attorney for the lawyer of the accused’s choice by 1.30 p.m. on the day in question. The other information from the record of the accused’s arrest and from the record of his questioning by the police shows that on 14 March 2007, as is indicated by the record of the arrest, the accused was brought to the Rijeka Third Police Station, and, as is apparent from the record of Ivan Dvorski’s questioning by the police, the defence lawyer M.R. was informed at 6.15 p.m. and came to the police station at 7.45 p.m. The questioning itself commenced at 8.10 p.m. and ended at 11 p.m., with a break between 10.35 p.m. and 10.38 p.m. It should be emphasised that in the introductory part of the record [of his questioning] the suspect Ivan Dvorski expressly stated that he had chosen M.R. as his defence lawyer and had signed the power of attorney in favour of him, and the record of the questioning shows that the defence lawyer had almost half an hour for consultation with the suspect before the questioning, in which time he was able to advise him of his rights. Thus, the relevant fact which follows from the formal procedural action described in the record of the suspect’s questioning is that the chosen lawyer came at least half an hour before the questioning commenced, and in the consultation with [the suspect] before the questioning he was able to give [the suspect] genuine legal advice as his chosen lawyer. It should also be noted that the essence of the suspect’s right to have a lawyer present during his questioning by the police lies in the necessity for legal protection of his rights, which is why the beginning, conduct and end of this formal [procedural] action is fully registered in the record [of the questioning]. This is why all arguments to the contrary, as set out in the appeal against the second-instance judgment, and particularly those relating to the need to question the lawyer G.M. as the second concurrent lawyer of [the suspect’s] choosing, have no support in the content of the formal record of the suspect’s questioning of 14 March 2007, because the record contains formally registered information about the contact with the chosen lawyer, the time when the chosen lawyer came into the Rijeka Third Police Station, the time when the questioning of the suspect commenced, the period in which a short break took place, and the time when the procedural action finished, all of which was confirmed by the suspect and the defence lawyer of his choosing by signing the record without any objections as to its content. However, irrespective of the fact that the defence of the accused in the context of police questioning formally satisfied the requirements of Article 177 § 5 of the Code of Criminal Procedure, the general thrust of the defence, as well as the substance of the defence as regards particular acts, and the confession, were provided voluntarily by the suspect, and his chosen lawyer was most certainly unable to have any influence on this, which at the same time rules out the possibility of any mental pressure being exerted on the suspect, as well as his subsequent arguments about the lawyer having been imposed on him during the police investigation. On the contrary, the suspect’s defence rights were fully secured, as required under the Constitution and the Code of Criminal Procedure. There is therefore no breach of Article 367 § 2 in conjunction with Article 9 § 2 of the Code of Criminal Procedure. The refusal of the request to have the record of the suspect’s questioning by the police in the presence of a lawyer of his choosing excluded from the case file as unlawfully obtained evidence does not constitute a breach of his defence rights because the record of the suspect’s questioning by the police clearly and undoubtedly shows that the lawyer who was present [during the questioning] was the lawyer of the suspect’s free choice, and this also follows from the signed power of attorney in favour of the lawyer in question, who protected the suspect’s rights during the questioning. Accordingly, the refusal of the defence’s request did not have any bearing on the lawfulness and correctness of the judgment. At the same time, it was not necessary to question the new chosen lawyer as a witness and, for the reasons set out above, the facts of the case were not insufficiently or erroneously established, as was argued in the defendant’s appeal against the second-instance judgment.” 56. The applicant lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court (Ustavni sud Republike Hrvatske) on 11 March 2010. He complained, inter alia, that he had been ill-treated while in police custody and that he had been forced to confess. He also complained that he had been denied the chance to have a lawyer of his own choosing conduct his defence. He reiterated his arguments from his previous appeals and added: “It is also important to stress that at the session of the Supreme Court as the court of third instance, held on 17 December 2009, the defence indicated that the applicant had been brought to the police station at 2 p.m. on 13 March 2007, and that that fact was shown in the Record of Attendance F/949, which was in the case file. The defence asked the panel [of the Supreme Court] to have a look at that record. However, after a brief examination of the case file it was established that the document in question could not be found, and that it would be looked at later. However, the judgment of the Supreme Court, acting as a third-instance court, shows that the document had [still] not been found ...” 57. On 16 September 2010 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint. The Constitutional Court, endorsing the reasoning of the Supreme Court, noted that the proceedings as a whole had been fair and that there was no evidence in the case file that the applicant had been ill-treated while in police custody.