HRŠUM v. CROATIA
HRŠUM v. CROATIA (CtEDO, 2014)
Comunicat la 28 mai 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 20550/12 Miroslav HRŠUM împotriva Croației depusă la 28 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Miroslav Hršum, este un național al Bosniei și Herțegovina de origine sârbă. El s-a născut în 1962 și este în prezent condamnat la închisoarea Gospić. El este reprezentat în fața Curții de către dl. Lubina, un avocat practicant in Split. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Arestarea reclamantului La 9 mai 2008, aproximativ ora 8:00, reclamantul a fost răpit din apartamentul el închiriat în Split de persoane mascate care l-au legat și l-au pus în cizmea mașinii lor. Apoi l-au condus într-o pădure din apropiere, unde l-au despăgubit gol, bătut brutal, torturat și intimidat până la dimineața următoare. În special, reclamantul susține că acei indivizi au tras în mod deliberat împușcări lângă cap și l-au forțat să sape un mormânt pentru el însuși. De asemenea, ei l-au abuzat verbal, menționând numele doi copiii săi și spunând că i-au ucis. De asemenea, l-au insultat pe baza originei sale etnice. Ca urmare a bătut reclamantul susține că picioarele, coastele și dinții din față au fost rupt și că el a suferit, de asemenea, răni la testiculul său stâng. După ce reclamantul, în fața amenințărilor cu moartea, a fost de acord să mărturisească și să semneze orice poliția îi va cere să mărturisească sau să semneze, a doua dimineață, răpitorii lui l-au pus din nou în boot de masina lor și l-au condus la o secție de poliție din Split, unde l-au livrat la poliție. La secția de poliție un inspector de poliție, după ce l-a lovit mai întâi, l-a întrebat de ce a comis un jaf armat. Inspectorul a dictat apoi mărturisirea reclamantului în dosar și i-a cerut să semneze. Inițial, reclamantul a refuzat să facă acest lucru, dar în cele din urmă a semnat dosarul după ce a fost lovit și amenințat că va fi dus din nou în pădure. Reclamantul susține că un avocat de stat a fost prezent în timpul dictatului în timp ce avocatul său oficial desemnat de apărare s-a ridicat demonstrativ în mijlocul acestuia și a părăsit camera. După ce a fost chemat înapoi de către avocatul de stat să semneze dosarul, avocatul de apărare al reclamantului a făcut acest lucru în timp ce se presupune că a avertizat inspectorul și avocatul de stat că ei nu vor scăpa cu ea în fața instanței. După ce avocatul reclamantului a părăsit sediul de poliție, la ora 14:00 inspectorul a redactat raportul de arestare și a cerut reclamantului să semneze. Inițial, reclamantul a refuzat să facă acest lucru deoarece raportul a declarat că a fost arestat în aceeași zi la ora 15:00. Cu toate acestea, după ce a fost lovit din nou, reclamantul a semnat raportul. Reclamantul a fost apoi dus la celulă în subsolul secției de poliție și reținut acolo. La 12 mai 2008, la ora 15.00, reclamantul a fost adus în fața judecătorului investigator al Curții de Judecată Split ( Županijski sud u Splitu Avocatul său a fost prezent. Potrivit reclamantului, el a hotărât să rămână tăcut deoarece nu a fost nici fizic, nici mental în stare să-și dea declarația. Se presupune că el a retras declarația dată în fața poliției și a indicat că aceaceasta a fost obținută sub presiune. Judecătorul anchetei a emis o decizie prin care a deschis ancheta împotriva reclamantului și a ordonat detenția sa în timpul procesului. La 21 septembrie 2008, reclamantul a scris judecătorului investigator în care a descris circumstanțele arestării sale. În special, reclamantul a subliniat că a fost bătut de către poliție și că s-a obținut mărturisirea sub presiune. Se pare că reclamantul nu și-a închis dosarul medical în scrisoarea sa, chiar dacă a menținut în scrisoarea că certificatele medicale care confirmă leziunile sale existau. Reclamantul a invitat judecătorul de investigare să evalueze, având în vedere faptele prezentate, dacă a fost comisă vreo infracțiune penală împotriva lui. El nu a primit niciun răspuns. Căutare a casei reclamantului Între timp, în 12 mai 2008, acelasi inspector împreună cu alți doi ofițeri de poliție a transportat reclamantul, care a fost cauzat de rănile sale incapabile să meargă, la o mașină de poliție și l-a condus la apartamentul din Split el închiriere. Când au sosit reclamantul a observat că ușa a apartamentului a fost descuiată și proprietarul și alte două persoane stăteau în camera de zi. Acele două persoane au plecat imediat și proprietarul a invitat unele doamne Ž.A. să facă cafea pentru ofițerii de poliție și, împreună cu el, martor în mod oficial căutarea. Reclamantul susține că nici ea, nici proprietarul, fiind martorii căutării, puteau vedea ofițerii de poliție atunci când căutau dormitorul și camera copiilor în apartament. Același lucru a fost valabil pentru reclamantul însuși care, în timpul căutării, a rămas întins pe podea în camera de zi, în timp ce el nu a putut să se ridice din cauza rănilor sale. Atunci când inspectorul i-a cerut să semneze dosarul de căutare reclamantul a refuzat să facă acest lucru și a cerut ca avocatul său să fie prezent. Inspectorul a amenințat apoi și l-a jignit pe baza originei etnice, după care reclamantul a semnat dosarul, pe care nici măcar nu i-a fost permis să-l citească înainte. Procedura penală împotriva reclamantului Între timp, la 21 octombrie 2008, Biroul Procurorului de Stat Split ( Županijsko državno odvjetništvo u Splitu ) a inculpat reclamantul și alte nouă persoane în fața Tribunalului de Stat Split pentru două conturi de jaf armat, o infracțiune definită la art. 218 din Codul Penal. În cadrul procedurii, instanța a respins cererea reclamantului de a obține dovezi prin auzirea persoanelor care l-au arestat ca fiind irelevante având în vedere faptele stabilite și dovezile existente. De asemenea, Curtea a remarcat că raportul arestării și aprecierii reclamantului a sugerat că a fost arestat la 10 mai 2008 la ora 15.00. În consecință, după cum a fost clar când reclamantul a fost privat de libertate, nu a fost necesar să audă aceste martori. Curtea a respins, de asemenea, cererile reclamantului de a exclude înregistrarea examinării sale în fața poliției și înregistrarea căutării casei sale din dosarul de caz ca nefondat. La ședința din 13 ianuarie 2010, reclamantul a retras declarația dată înaintea poliției pentru că a fost obținută sub presiune. El a declarat că a fost arestat, de fapt răpit, la 9 mai 2008, în jurul ora 9:00 de către persoanele care l-au bătut și l-au insultat pe baza originei etnice. Mai ales, l-au bătut pe picioare de truncheoni, au rupt trei coaste și i-au rănit testiculele. Numai după aceea, l-au întrebat despre un jaf armat de un birou de poștă din Split, pentru care a fost acuzat. Apoi l-au predat poliției unde a fost tratat rău din nou. Poliția a început să pregătească înregistrarea examinării sale înainte de a sosi sfatul său. La scurt timp după sosirea sa, sfatul său a plecat în mijlocul pregătirii dosarului, protestând astfel împotriva modului în care s-a făcut. Când avocatul său și avocatul de stat care erau prezenți au plecat, a fost forțat să semneze mandatul de arestare declarând că a fost arestat la 10 mai 2008 la 3 p.m. După ce a fost reținut, el a fost examinat de un medic care a stabilit leziunile. La aceeași audiere, reclamantul a depus de asemenea mărturie despre circumstanțe în jurul căutării casei sale. În special, el a declarat că nu a putut merge, că în apartamentul el a găsit proprietarul și două persoane necunoscute, că doamna Ž.A. a sosit zece minute după începerea căutării pentru a servi ofițerii de poliție cu o cafea, și că el a fost lovit de două până la trei ori când a refuzat să semneze înregistrarea căutării. El a afirmat mai mult că el a cerut ca căutarea să fie efectuată în prezența sfatului său, dar că poliția a refuzat să oprească căutarea până la sosirea lui. Prin hotărârea din 3 februarie 2010, Curtea de Conturi Split a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la zece ani de închisoare. La 15 septembrie 2010, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins apelul reclamantului și a susținut hotărârea de primă instanță. La 29 noiembrie 2010, reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii de a doua instanță. Se pare că Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) nu a decis încă plângerea constituțională a reclamantului. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul art. 3 din Convenție despre: (a) maltraturile în timpul arestării sale. El se plâng, de asemenea, în temeiul art. 6 §§ 1 și 2 din Convenție, că procedura penală care a dus la condamnarea sa era nedrept. În special, el se plânge că: (a) condamnarea sa a fost bazată pe dovezi obținute ilegal, adică, pe mărturisirea sa înainte de care nu a fost informat de drepturile sale și care a fost obținut sub presiune, precum și pe dovezile colectate în timpul cauzei ilegale a apartamentului său, (b) el nu a fost informat în mod prompt, în limba sârbă, despre natura și cauza acuzației împotriva lui, (c) la procesul în care nu stătea lângă consilierul său și, prin urmare, nu a fost în măsură să consulte cu el, și (d) durata procedurii în fața Curții Constituționale după plângerea sa constituțională a fost excesivă. De asemenea, reclamantul se plânge, fără să se bazeze pe nici un articol al Convenției, că căutarea casei sale era ilegală deoarece: (a) a început înaintea celor doi martori, pe care legea cere să fie prezent în timpul căutării, a sosit, și (b) avocatul său nu a fost prezent pentru că nu a fost informat de aceasta. Reclamantul a fost supus torturii, tratamente inumane sau degradante în timpul arestării sale, în încălcarea articolului 3 din Convenție? (b) Autoritățile de stat în acest caz respectă obligația lor de procedură în temeiul articolului 3 din Convenție de a efectua o anchetă oficială eficace privind acuzațiile privind maltraturile reclamantului? (a) În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, durata procedurii în fața Curții Constituționale a fost încălcată de cerința de „tempo rațional” a articolului 6 § 1 din Convenție? (b) Reclamantul a avut o audiere echitabilă în ceea ce privește determinarea acuzațiilor penale împotriva acestuia? În special, dreptul reclamantului la un proces echitabil, inclusiv dreptul său de a nu se incrimina în sine, a fost încălcat în procedura penală împotriva lui prin admiterea și utilizarea probelor obținute ca urmare a mărturisirii extrase de la el în încălcarea articolului 3 (a se vedea Jalloh c. Germania [GC], nr. 54810/00, ECHR 2006 IX; și Gäfgen c. Germania [GC], nr. 22978/05, ECHR 2010)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta domiciliul său, în contravenție cu art. 8 din Convenție, din cauza cauzei de domiciliu întreprinse la 12 mai 2008 și a utilizării ulterioare a dovezilor obținute astfel în procedura penală împotriva acestuia?